Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Парпаева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей Казанцевой Т.Б. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Т.
с участием прокурора Болдоевой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 5" УФСИН России по Республике Бурятия о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула
по кассационной жалобе ответчика на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 7 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены,
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, прокурора, судебная коллегия
установила:
Решением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 7 июля 2011 года Л. восстановлен в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ "ЛИУ N 5" УФСИН России по РБ, с ответчика в пользу истца взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере руб., расходы по оплате услуг представителя - руб.
В обоснование своего иска Л. указывал, что с ... состоит на службе в учреждении ответчика, в том числе с... в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности. Приказом от ...... л/с уволен со службы по п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1 (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника). Считает увольнение незаконным, поскольку оно произведено в период его нахождения в отпуске, кроме того примененное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка.
В суде первой инстанции Л., его представитель по доверенности Б. исковые требования поддержали, против их удовлетворения возражал представитель ответчика по доверенности С.
На решение суда первой инстанции, ответчиком подана кассационная жалоба, в которой сторона просит об отмене состоявшегося судебного акта и возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Существо поданной жалобы сводится к неправильному применению судом первой инстанции норм материального права, связанных с регулированием труда работников в органах внутренних дел РФ и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что в целом повлекло вынесение незаконного решения об удовлетворении требований истца.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика С. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель истца Б. возражал против ее удовлетворения.
Л. просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Прокурор Болдаева Э.В. дала заключение о необоснованности доводов кассационной жалобы, полагала необходимым оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы не опровергающими правильность вывода суда первой инстанции о незаконности состоявшегося увольнения Л. по следующим основаниям.
Удовлетворяя иск Л., суд первой инстанции признал установленным факт совершения истцом дисциплинарного проступка, однако посчитал меру взыскания в виде увольнения со службы не соответствующей тяжести совершенного проступка и степени вины.
Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, соответствующим ст. 192 Трудового кодекса РФ, п. 13.4 Инструкции "О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", утвержденного приказом Минюста РФ от 06.06.2005 г. N 76, которыми определено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины работника.
В п. 58 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного суда РФ также содержится разъяснение о том, что если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета всех обстоятельств (тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду), иск может быть удовлетворен.
Судом первой инстанции все перечисленные обстоятельства проверены в полном объеме.
Л. вменяется оставление без надзора до передачи смены вверенного помещения и содержащихся в нем осужденных, которое имело ***
Анализируя соразмерность примененной ответчиком меры взыскания допущенному истцом дисциплинарному проступку, суд сослался на предыдущее поведение Л., имевшего неоднократные поощрения за добросовестное исполнение служебных обязанностей и активное участие в общественной жизни, отсутствие дисциплинарных взысканий, нахождение на иждивении супруги и малолетнего ребенка.
При исследовании обстоятельств совершенного проступка судом первой инстанции приняты во внимание характер, возложенных на истца служебных обязанностей по надзору за осужденными, являющихся нарушителями правил отбывания наказания.
Также из материалов дела, в том числе из заключения служебной проверки от ... следует, что допущенное нарушение должностных обязанностей было сразу пресечено оперативным дежурным дежурной части, и Л. вернулся на свой пост.
Совокупность установленных конкретных обстоятельств по делу судом первой инстанции правомерно расценено как обстоятельства смягчающие вину Л. не дающие основания для применения в отношении него крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы.
При указанных обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о восстановлении Л. в ранее занимаемой должности и взыскание оплаты за время вынужденного прогула является законным, основанным на установленных судом фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мухоршибирского районного суда г. Улан-Удэ от 7 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 17.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2467
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. по делу N 33-2467
судья Парпаева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей Казанцевой Т.Б. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Т.
с участием прокурора Болдоевой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 5" УФСИН России по Республике Бурятия о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула
по кассационной жалобе ответчика на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 7 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены,
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, прокурора, судебная коллегия
установила:
Решением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 7 июля 2011 года Л. восстановлен в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ "ЛИУ N 5" УФСИН России по РБ, с ответчика в пользу истца взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере руб., расходы по оплате услуг представителя - руб.
В обоснование своего иска Л. указывал, что с ... состоит на службе в учреждении ответчика, в том числе с... в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности. Приказом от ...... л/с уволен со службы по п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1 (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника). Считает увольнение незаконным, поскольку оно произведено в период его нахождения в отпуске, кроме того примененное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка.
В суде первой инстанции Л., его представитель по доверенности Б. исковые требования поддержали, против их удовлетворения возражал представитель ответчика по доверенности С.
На решение суда первой инстанции, ответчиком подана кассационная жалоба, в которой сторона просит об отмене состоявшегося судебного акта и возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Существо поданной жалобы сводится к неправильному применению судом первой инстанции норм материального права, связанных с регулированием труда работников в органах внутренних дел РФ и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что в целом повлекло вынесение незаконного решения об удовлетворении требований истца.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика С. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель истца Б. возражал против ее удовлетворения.
Л. просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Прокурор Болдаева Э.В. дала заключение о необоснованности доводов кассационной жалобы, полагала необходимым оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы не опровергающими правильность вывода суда первой инстанции о незаконности состоявшегося увольнения Л. по следующим основаниям.
Удовлетворяя иск Л., суд первой инстанции признал установленным факт совершения истцом дисциплинарного проступка, однако посчитал меру взыскания в виде увольнения со службы не соответствующей тяжести совершенного проступка и степени вины.
Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, соответствующим ст. 192 Трудового кодекса РФ, п. 13.4 Инструкции "О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", утвержденного приказом Минюста РФ от 06.06.2005 г. N 76, которыми определено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины работника.
В п. 58 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного суда РФ также содержится разъяснение о том, что если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета всех обстоятельств (тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду), иск может быть удовлетворен.
Судом первой инстанции все перечисленные обстоятельства проверены в полном объеме.
Л. вменяется оставление без надзора до передачи смены вверенного помещения и содержащихся в нем осужденных, которое имело ***
Анализируя соразмерность примененной ответчиком меры взыскания допущенному истцом дисциплинарному проступку, суд сослался на предыдущее поведение Л., имевшего неоднократные поощрения за добросовестное исполнение служебных обязанностей и активное участие в общественной жизни, отсутствие дисциплинарных взысканий, нахождение на иждивении супруги и малолетнего ребенка.
При исследовании обстоятельств совершенного проступка судом первой инстанции приняты во внимание характер, возложенных на истца служебных обязанностей по надзору за осужденными, являющихся нарушителями правил отбывания наказания.
Также из материалов дела, в том числе из заключения служебной проверки от ... следует, что допущенное нарушение должностных обязанностей было сразу пресечено оперативным дежурным дежурной части, и Л. вернулся на свой пост.
Совокупность установленных конкретных обстоятельств по делу судом первой инстанции правомерно расценено как обстоятельства смягчающие вину Л. не дающие основания для применения в отношении него крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы.
При указанных обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о восстановлении Л. в ранее занимаемой должности и взыскание оплаты за время вынужденного прогула является законным, основанным на установленных судом фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мухоршибирского районного суда г. Улан-Удэ от 7 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)