Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Назимова П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Бухтияровой В.А.,
судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 22 августа 2011 года дело по иску Б. к ОАО "Водоканал" о взыскании суммы перерасчета заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ОАО "Водоканал" по доверенности Ц. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 июля 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Водоканал" в пользу Б. сумму перерасчета в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.
Взыскать с ОАО "Водоканал" государственную пошлину в размере руб.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "Водоканал" Ц., Б., ее представителя адвоката Дорофееву Т.В., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к ОАО "Водоканал", Б. просила взыскать сумму перерасчета заработной платы в размере руб. и компенсацию морального вреда в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 декабря 2010 года на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы с 01.01.2009 г. по 31.01.2010 г. исходя из минимальной ежемесячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере руб. Исполнительное производство по указанному решению окончено 26.05.2011 г., поскольку ответчиком произведен перерасчет заработной платы и представлены сведения о размере перерасчета судебному приставу-исполнителю. Однако ответчик отказывается выплатить перерасчет по заработной плате, полагая, что решение суда им исполнено.
В судебном заседании Б. и ее представитель Д. исковые требования поддержали. Представитель Д. пояснила, что истица узнала о нарушении своих прав 26.05.2011 г., когда было окончено исполнительное производство и ответчик отказался выплатить сумму перерасчета в добровольном порядке; о размере перерасчета истице стало известно только от судебного пристава-исполнителя, который предоставил ей сведения о произведенном ответчиком перерасчете. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, поскольку она в течение продолжительного времени не может получить заработную плату, причитающуюся ей при увольнении, в связи с чем за восстановлением своих прав вынуждена была обратиться в прокуратуру района, а затем в суд.
Представитель ответчика по доверенности Ц. в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о пропуске срока для обращения в суд; кроме того, указал, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 30 декабря 2010 года, рассмотренное между тем же сторонами и о том же предмете, что является основанием для прекращения производства по делу.
Районный суд поставил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Водоканал" по доверенности Ц. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по доверенности Ц. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на отмене решения суда.
Б. и ее представитель Д. возражали против доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами
В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Установив, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 декабря 2010 года на ОАО "Водоканал" возложена обязанность произвести истцу перерасчет заработной платы за период с 01.01.2009 года по 31.01.2010 года исходя из минимальной ежемесячной тарифной ставки рабочего 1-го разряда в размере руб.; решение суда исполнено и перерасчет произведен; постановлением от 26 мая 2011 года исполнительное производство окончено, однако сумма перерасчета заработной платы Б. не выплачена, поскольку должник полагал, что решение суда от 30 декабря 2010 года им исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями трудового законодательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании суммы перерасчета заработной платы с ответчика.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, поскольку соответствует изложенным нормам трудового законодательства и направлено на защиту прав лица, нарушение трудовых прав которого установлено решением по ранее рассмотренному делу.
Довод кассационной жалобы о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за взысканием установленной при перерасчете суммы был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен. О нарушении права на получение указанных денежных средств Б. стало известно после окончания 26 мая 2011 г. исполнительного производства, в рамках которого ОАО "Водоканал" исполнило решение суда в части обязания произвести перерасчет заработной платы и последовавшего отказа произвести ее выплату, на которую обоснованно рассчитывала Б.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что срок, о котором заявлено ответчиком, следует исчислять со дня окончания исполнительного производства, является правильным, основанным на положениях ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Несостоятельным является и довод жалобы о том, что при рассмотрении поданного прокурором Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах работников ОАО "Водоканал", в том числе и Б., иска о понуждении произвести перерасчет и выплате недополученной заработной платы требования прокурором были уточнены и исключены требования о выплате перерасчета, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о самостоятельном изменении истцом заявленных требований как основании для отмены обжалуемого в настоящее время решения.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанный довод и указал в своем решении об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Б. в связи с принятием судом при рассмотрении другого дела отказа прокурора от требований произвести выплату сумм по перерасчету.
Давая оценку этому обстоятельству, с учетом особенностей правового положения прокурора, являвшегося процессуальным истцом и заявившим отказ от требований в этой части без согласования с Б., суд правомерно исключил возможность прекращения производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.
Выводы суда мотивированы, подтверждены материалами дела, и доводы кассационной жалобы ответчика их не опровергают.
При таких обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.БУХТИЯРОВА
Судьи коллегии
О.М.ЭРХЕТУЕВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 22.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2559
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. по делу N 33-2559
Судья Назимова П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Бухтияровой В.А.,
судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 22 августа 2011 года дело по иску Б. к ОАО "Водоканал" о взыскании суммы перерасчета заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ОАО "Водоканал" по доверенности Ц. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 июля 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Водоканал" в пользу Б. сумму перерасчета в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.
Взыскать с ОАО "Водоканал" государственную пошлину в размере руб.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "Водоканал" Ц., Б., ее представителя адвоката Дорофееву Т.В., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к ОАО "Водоканал", Б. просила взыскать сумму перерасчета заработной платы в размере руб. и компенсацию морального вреда в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 декабря 2010 года на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы с 01.01.2009 г. по 31.01.2010 г. исходя из минимальной ежемесячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере руб. Исполнительное производство по указанному решению окончено 26.05.2011 г., поскольку ответчиком произведен перерасчет заработной платы и представлены сведения о размере перерасчета судебному приставу-исполнителю. Однако ответчик отказывается выплатить перерасчет по заработной плате, полагая, что решение суда им исполнено.
В судебном заседании Б. и ее представитель Д. исковые требования поддержали. Представитель Д. пояснила, что истица узнала о нарушении своих прав 26.05.2011 г., когда было окончено исполнительное производство и ответчик отказался выплатить сумму перерасчета в добровольном порядке; о размере перерасчета истице стало известно только от судебного пристава-исполнителя, который предоставил ей сведения о произведенном ответчиком перерасчете. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, поскольку она в течение продолжительного времени не может получить заработную плату, причитающуюся ей при увольнении, в связи с чем за восстановлением своих прав вынуждена была обратиться в прокуратуру района, а затем в суд.
Представитель ответчика по доверенности Ц. в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о пропуске срока для обращения в суд; кроме того, указал, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 30 декабря 2010 года, рассмотренное между тем же сторонами и о том же предмете, что является основанием для прекращения производства по делу.
Районный суд поставил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Водоканал" по доверенности Ц. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по доверенности Ц. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на отмене решения суда.
Б. и ее представитель Д. возражали против доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами
В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Установив, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 декабря 2010 года на ОАО "Водоканал" возложена обязанность произвести истцу перерасчет заработной платы за период с 01.01.2009 года по 31.01.2010 года исходя из минимальной ежемесячной тарифной ставки рабочего 1-го разряда в размере руб.; решение суда исполнено и перерасчет произведен; постановлением от 26 мая 2011 года исполнительное производство окончено, однако сумма перерасчета заработной платы Б. не выплачена, поскольку должник полагал, что решение суда от 30 декабря 2010 года им исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями трудового законодательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании суммы перерасчета заработной платы с ответчика.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, поскольку соответствует изложенным нормам трудового законодательства и направлено на защиту прав лица, нарушение трудовых прав которого установлено решением по ранее рассмотренному делу.
Довод кассационной жалобы о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за взысканием установленной при перерасчете суммы был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен. О нарушении права на получение указанных денежных средств Б. стало известно после окончания 26 мая 2011 г. исполнительного производства, в рамках которого ОАО "Водоканал" исполнило решение суда в части обязания произвести перерасчет заработной платы и последовавшего отказа произвести ее выплату, на которую обоснованно рассчитывала Б.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что срок, о котором заявлено ответчиком, следует исчислять со дня окончания исполнительного производства, является правильным, основанным на положениях ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Несостоятельным является и довод жалобы о том, что при рассмотрении поданного прокурором Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах работников ОАО "Водоканал", в том числе и Б., иска о понуждении произвести перерасчет и выплате недополученной заработной платы требования прокурором были уточнены и исключены требования о выплате перерасчета, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о самостоятельном изменении истцом заявленных требований как основании для отмены обжалуемого в настоящее время решения.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанный довод и указал в своем решении об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Б. в связи с принятием судом при рассмотрении другого дела отказа прокурора от требований произвести выплату сумм по перерасчету.
Давая оценку этому обстоятельству, с учетом особенностей правового положения прокурора, являвшегося процессуальным истцом и заявившим отказ от требований в этой части без согласования с Б., суд правомерно исключил возможность прекращения производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.
Выводы суда мотивированы, подтверждены материалами дела, и доводы кассационной жалобы ответчика их не опровергают.
При таких обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.БУХТИЯРОВА
Судьи коллегии
О.М.ЭРХЕТУЕВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)