Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Т.Ф. Антипиной,
судей: А.В. Никодимова,
Л.А. Дмитриевой
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Г. на определение Верхоянского районного суда РС (Я) от 21 апреля 2011 года, которым
по делу по заявлению Г. о взыскании разницы в заработке за время задержки исполнения по решения Верхоянского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2004 года по гражданскому делу по иску Г. к ГУГГП "Янгеология" о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда
постановлено:
В удовлетворении заявления Г. к ОАО "Янгеология" о взыскании разницы в заработке за время задержки исполнения решения суда от 23 марта 2004 года по гражданскому делу по иску Г. к ГУГГП "Янгеология" отказать.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Л.А., доводы представителя истца Ю., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с заявлением о взыскании разницы в заработке за время задержки исполнения по решения Верхоянского районного суда РС (Я) от 23 марта 2004 года по гражданскому делу по иску Г. к ГУГГП "Янгеология" о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что указанным решением его восстановили на прежней работе ..... с немедленным исполнением. Ответчик не исполнил решение суда должным образом. Просил взыскать с ответчика за время задержки исполнения решения суда разницу в заработке.
Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, истец обратился с частной жалобой и просит определение суда отменить в связи с тем, что суд применил ст. 203 ГПК РФ, а требования были основаны на ст. 396 ТК РФ, ходатайство об истребовании доказательств не было рассмотрено судом. Кроме того, суд должен был руководствоваться вступившими в законную силу судебными решениями по трудовым спорам между сторонами.
В возражении на частную жалобу представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просит определение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения к ней, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Как следует из материалов дела, решением Верхоянского районного суда РС (Я) от 23 марта 2004 года исковые требования Г. к ГУГГП "Янгеология" о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, взыскании морального вреда удовлетворены полностью. Решение суда вступило в законную силу 12 мая 2004 года.
Согласно исполнительным листам N ... и N ... от 23 марта 2004 года решение суда исполнено немедленно (л.д. 294, 295), издан соответствующий приказ работодателя от 24.03.2004 г. N ... о восстановлении Г. на работе и выплате ему заработной платы за 3 месяца, фактически заработная плата получена по расходному кассовому ордеру от 24.03.2004 г., впоследствии ответчиком произведен перерасчет выплаченных сумм, который выдан истцу по расходному ордеру от 02.04.2004 г.
Согласно исполнительному листу N ... требование истца о взыскании с ГУГГП "Янгеология" за время вынужденного прогула среднемесячной заработной платы ..... рубля, компенсации морального вреда в сумме ..... рублей, за услуги адвоката ..... рублей исполнено в июне 2004 года (л.д. 325).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно указал на то, что взыскателем не представлено доказательств не исполнения решения суда должным образом со стороны должника.
Также по обращению Г., зарегистрированному в КУСП за N... от 17.06.2011 года, была проведена проверка исполнения судебных решений о восстановлении на работе, согласно которой нарушений не было выявлено.
Таким образом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Верхоянского районного суда РС (Я) от 21 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
А.В.НИКОДИМОВ
Л.А.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 13.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2575/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу N 33-2575/11
Судья Ефремов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Т.Ф. Антипиной,
судей: А.В. Никодимова,
Л.А. Дмитриевой
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Г. на определение Верхоянского районного суда РС (Я) от 21 апреля 2011 года, которым
по делу по заявлению Г. о взыскании разницы в заработке за время задержки исполнения по решения Верхоянского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2004 года по гражданскому делу по иску Г. к ГУГГП "Янгеология" о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда
постановлено:
В удовлетворении заявления Г. к ОАО "Янгеология" о взыскании разницы в заработке за время задержки исполнения решения суда от 23 марта 2004 года по гражданскому делу по иску Г. к ГУГГП "Янгеология" отказать.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Л.А., доводы представителя истца Ю., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с заявлением о взыскании разницы в заработке за время задержки исполнения по решения Верхоянского районного суда РС (Я) от 23 марта 2004 года по гражданскому делу по иску Г. к ГУГГП "Янгеология" о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что указанным решением его восстановили на прежней работе ..... с немедленным исполнением. Ответчик не исполнил решение суда должным образом. Просил взыскать с ответчика за время задержки исполнения решения суда разницу в заработке.
Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, истец обратился с частной жалобой и просит определение суда отменить в связи с тем, что суд применил ст. 203 ГПК РФ, а требования были основаны на ст. 396 ТК РФ, ходатайство об истребовании доказательств не было рассмотрено судом. Кроме того, суд должен был руководствоваться вступившими в законную силу судебными решениями по трудовым спорам между сторонами.
В возражении на частную жалобу представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просит определение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения к ней, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Как следует из материалов дела, решением Верхоянского районного суда РС (Я) от 23 марта 2004 года исковые требования Г. к ГУГГП "Янгеология" о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, взыскании морального вреда удовлетворены полностью. Решение суда вступило в законную силу 12 мая 2004 года.
Согласно исполнительным листам N ... и N ... от 23 марта 2004 года решение суда исполнено немедленно (л.д. 294, 295), издан соответствующий приказ работодателя от 24.03.2004 г. N ... о восстановлении Г. на работе и выплате ему заработной платы за 3 месяца, фактически заработная плата получена по расходному кассовому ордеру от 24.03.2004 г., впоследствии ответчиком произведен перерасчет выплаченных сумм, который выдан истцу по расходному ордеру от 02.04.2004 г.
Согласно исполнительному листу N ... требование истца о взыскании с ГУГГП "Янгеология" за время вынужденного прогула среднемесячной заработной платы ..... рубля, компенсации морального вреда в сумме ..... рублей, за услуги адвоката ..... рублей исполнено в июне 2004 года (л.д. 325).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно указал на то, что взыскателем не представлено доказательств не исполнения решения суда должным образом со стороны должника.
Также по обращению Г., зарегистрированному в КУСП за N... от 17.06.2011 года, была проведена проверка исполнения судебных решений о восстановлении на работе, согласно которой нарушений не было выявлено.
Таким образом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Верхоянского районного суда РС (Я) от 21 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
А.В.НИКОДИМОВ
Л.А.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)