Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Гармаева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей коллегии Базарова В.Н., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Бурятнефтепродукт" к Д.Ю., А.М., Б., Л., Ш., А.А. о взыскании ущерба, причиненного работниками работодателю,
по кассационной жалобе представителя по доверенности ОАО "Бурятнефтепродукт" Х.,
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 июля 2011 года,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав пояснения представителей ОАО "Бурятнефтепродукт" Х., Р., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Бурятнефтепродукт" обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей с Д. в сумме xxxx руб. xxxx коп., Б. в сумме xxxx, xxxx руб.; А.М. в сумме xxxx руб.; Л. в сумме xxxx руб.; - Ш. в сумме xxxx руб.; А.А. в сумме xxxx.
Исковые требования мотивированы тем, что xxxx года с ответчиками были заключены трудовые договора, в соответствии с которыми ответчики работали в должностях операторов-кассиров автозаправочного комплекса (АЗК) N xxxx. Между ОАО "Бурятнефтепродукт" и членами коллектива АЗК N xxxx (в том числе и с ответчиками) xxxx года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По результатам инвентаризаций, проведенных xxxx г., xxxx г., xxxx г., xxxx г., xxxx г., xxxx г., xxxx г., xxxx г., xxxx г. xxxx г, были выявлены недостачи нефтепродуктов и сопутствующих товаров. Трудовые договоры расторгнуты в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ: с Д. - xxxx г.; с А.М. - xxxx г.; с Б. - xxxx г.; с А.А., Ш. - xxxx г.; с Л. - xxxx года. Задолженность по недостачам сумма в полном объеме не погашена, в связи с чем ОАО "Бурятнефтепродукт" просит взыскать ее с ответчиков.
В судебном заседании представители истца по доверенностям исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Д. и ее представитель по доверенности С.Е. заявленные требования не признали, заявляя о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением спора о взыскании материального ущерба по недостачам за период от xxxx года и xxxx года. Полагали, что истцом не представлены доказательства размера и причин возникновения материального ущерба, от работников не были истребованы письменные объяснения. Работодателем не были соблюдены правила заключения договора о материальной ответственности. Недостача образовалась в связи с неучетом разницы между поступившим по ТТН и принятым после слива нефтепродукта. Ревизия была проведена в отсутствие материально-ответственных лиц.
Ответчики А.М., Б., Л., Ш., А.А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц В., Г.Т., Ж., Ц., Г.Л., З.Т., С.Т., Я.А., Я.Е. в судебное заседание не явились.
Третьи лица У. (З.О.), М.Т. пояснили, что не согласны с заявленными требованиями.
Районный суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Бурятнефтепродукт" отказал.
В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Х. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде кассационной инстанции представители истца Х., Р. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить.
Ответчики на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела кассационной инстанцией извещены.
От ответчика Д. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено судебной коллегией без удовлетворения. Других ходатайств от ответчиков не поступило. В связи с этим, дело подлежит рассмотрению с участием явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования в части возмещения материального ущерба, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не представляется возможным определить наличие недостачи нефтепродуктов на АЗК N xxxx и установить причины ее образования вследствие ненадлежащего оформления документов по подотчету материально-ответственных лиц. При этом, такой вывод суд сделал на основании заключения проведенной по делу бухгалтерской экспертизы.
Оценивая заключение экспертизы, суд указал об отсутствии оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку эксперт была предупреждена об ответственности по ст. 85 ГПК РФ.
Однако, суд не учел, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из материалов дела следует, что после представления суду заключения бухгалтерской экспертизы, стороной истца были представлены мотивированные письменные возражения на экспертное заключение (том xxxx стр. xxxx), которые оценки суда не получили. Отвергая указанные возражения, суд указал в решении, что доводы, указанные в возражениях истца на заключение эксперта приняты во внимание быть не могут, поскольку по существу не влияют на заключение эксперта в части подтверждения записями бухгалтерского учета недостачи нефтепродуктов на АЗК N xxxx.
Однако, в решении суда не отражено почему доводы истца, содержащиеся в представленных возражениях отклонены и не указаны основания, по которым заключение экспертизы принято судом без оценки доводов истца о необоснованности представленного заключения.
Между тем, в представленных возражениях истец указывал о том, что при проведении экспертизы, эксперт не принял во внимание нормативные документы, в том числе, регулирующие правила учета и инвентаризации, порядка поступления, хранения, отпуска нефтепродуктов на АЗС, а также учета норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировании нефтепродуктов.
Надлежащей оценки доводы истца, содержащиеся в представленных возражениях не получили. Таким образом заключение судебно-бухгалтерской экспертизы принято судом без оценки доводов истца о необоснованности заключения.
Также, разрешая требования истца в части возмещения недостачи, выявленной инвентаризациями ТМЦ в апреле, мае, июне и июле xxxx г. и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем пропущен годичный срок обращения в суд, исчисляя этот срок со дня проведения инвентаризаций.
Однако, суд не учел, что согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.
Из материалов дела следует, что по недостачам, выявленным за период с апреля по июнь xxxx г. все члены коллектива АЗК написали заявления об удержании недостачи из заработной платы, на основании чего производилось фактическое удержание.
Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба. Следовательно, исчисление предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для предъявления требования о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, следовало производить с момента, когда работодатель обнаружил причиненный ущерб, то есть, со дня, когда работники прекратили выплаты в счет погашения недостач. В связи с этим, вывод суда первой инстанции в этой части нельзя признать правильным.
Указывая в решении о том, что инвентаризации, в ходе которых выявлены недостачи, проводились без участия операторов-кассиров, суд не обосновал в соответствии с какой нормой права либо на основании какого нормативного документа установлено обязательное участие всех членов коллектива при проведении инвентаризации.
Кроме того, как следует из материалов дела, истцом к ответчикам А.А., Б., Д. помимо недостач нефтепродуктов были предъявлены требования о взыскании ущерба, возникшего в результате недостачи сопутствующих товаров. Однако, указанные требования судом не рассмотрены, каких-либо правовых выводов в отношении указанных требований решение суда не содержит.
Все указанное свидетельствует о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а допущенные судом нарушения процессуального права не могут быть восполнены при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении следует учесть изложенное, тщательно проверить все доводы сторон и вынести решение с соблюдением норм процессуального и материального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 июля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
В.Н.БАЗАРОВ
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 14.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2614
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-2614
судья Гармаева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей коллегии Базарова В.Н., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Бурятнефтепродукт" к Д.Ю., А.М., Б., Л., Ш., А.А. о взыскании ущерба, причиненного работниками работодателю,
по кассационной жалобе представителя по доверенности ОАО "Бурятнефтепродукт" Х.,
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 июля 2011 года,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав пояснения представителей ОАО "Бурятнефтепродукт" Х., Р., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Бурятнефтепродукт" обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей с Д. в сумме xxxx руб. xxxx коп., Б. в сумме xxxx, xxxx руб.; А.М. в сумме xxxx руб.; Л. в сумме xxxx руб.; - Ш. в сумме xxxx руб.; А.А. в сумме xxxx.
Исковые требования мотивированы тем, что xxxx года с ответчиками были заключены трудовые договора, в соответствии с которыми ответчики работали в должностях операторов-кассиров автозаправочного комплекса (АЗК) N xxxx. Между ОАО "Бурятнефтепродукт" и членами коллектива АЗК N xxxx (в том числе и с ответчиками) xxxx года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По результатам инвентаризаций, проведенных xxxx г., xxxx г., xxxx г., xxxx г., xxxx г., xxxx г., xxxx г., xxxx г., xxxx г. xxxx г, были выявлены недостачи нефтепродуктов и сопутствующих товаров. Трудовые договоры расторгнуты в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ: с Д. - xxxx г.; с А.М. - xxxx г.; с Б. - xxxx г.; с А.А., Ш. - xxxx г.; с Л. - xxxx года. Задолженность по недостачам сумма в полном объеме не погашена, в связи с чем ОАО "Бурятнефтепродукт" просит взыскать ее с ответчиков.
В судебном заседании представители истца по доверенностям исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Д. и ее представитель по доверенности С.Е. заявленные требования не признали, заявляя о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением спора о взыскании материального ущерба по недостачам за период от xxxx года и xxxx года. Полагали, что истцом не представлены доказательства размера и причин возникновения материального ущерба, от работников не были истребованы письменные объяснения. Работодателем не были соблюдены правила заключения договора о материальной ответственности. Недостача образовалась в связи с неучетом разницы между поступившим по ТТН и принятым после слива нефтепродукта. Ревизия была проведена в отсутствие материально-ответственных лиц.
Ответчики А.М., Б., Л., Ш., А.А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц В., Г.Т., Ж., Ц., Г.Л., З.Т., С.Т., Я.А., Я.Е. в судебное заседание не явились.
Третьи лица У. (З.О.), М.Т. пояснили, что не согласны с заявленными требованиями.
Районный суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Бурятнефтепродукт" отказал.
В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Х. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде кассационной инстанции представители истца Х., Р. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить.
Ответчики на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела кассационной инстанцией извещены.
От ответчика Д. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено судебной коллегией без удовлетворения. Других ходатайств от ответчиков не поступило. В связи с этим, дело подлежит рассмотрению с участием явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования в части возмещения материального ущерба, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не представляется возможным определить наличие недостачи нефтепродуктов на АЗК N xxxx и установить причины ее образования вследствие ненадлежащего оформления документов по подотчету материально-ответственных лиц. При этом, такой вывод суд сделал на основании заключения проведенной по делу бухгалтерской экспертизы.
Оценивая заключение экспертизы, суд указал об отсутствии оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку эксперт была предупреждена об ответственности по ст. 85 ГПК РФ.
Однако, суд не учел, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из материалов дела следует, что после представления суду заключения бухгалтерской экспертизы, стороной истца были представлены мотивированные письменные возражения на экспертное заключение (том xxxx стр. xxxx), которые оценки суда не получили. Отвергая указанные возражения, суд указал в решении, что доводы, указанные в возражениях истца на заключение эксперта приняты во внимание быть не могут, поскольку по существу не влияют на заключение эксперта в части подтверждения записями бухгалтерского учета недостачи нефтепродуктов на АЗК N xxxx.
Однако, в решении суда не отражено почему доводы истца, содержащиеся в представленных возражениях отклонены и не указаны основания, по которым заключение экспертизы принято судом без оценки доводов истца о необоснованности представленного заключения.
Между тем, в представленных возражениях истец указывал о том, что при проведении экспертизы, эксперт не принял во внимание нормативные документы, в том числе, регулирующие правила учета и инвентаризации, порядка поступления, хранения, отпуска нефтепродуктов на АЗС, а также учета норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировании нефтепродуктов.
Надлежащей оценки доводы истца, содержащиеся в представленных возражениях не получили. Таким образом заключение судебно-бухгалтерской экспертизы принято судом без оценки доводов истца о необоснованности заключения.
Также, разрешая требования истца в части возмещения недостачи, выявленной инвентаризациями ТМЦ в апреле, мае, июне и июле xxxx г. и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем пропущен годичный срок обращения в суд, исчисляя этот срок со дня проведения инвентаризаций.
Однако, суд не учел, что согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.
Из материалов дела следует, что по недостачам, выявленным за период с апреля по июнь xxxx г. все члены коллектива АЗК написали заявления об удержании недостачи из заработной платы, на основании чего производилось фактическое удержание.
Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба. Следовательно, исчисление предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для предъявления требования о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, следовало производить с момента, когда работодатель обнаружил причиненный ущерб, то есть, со дня, когда работники прекратили выплаты в счет погашения недостач. В связи с этим, вывод суда первой инстанции в этой части нельзя признать правильным.
Указывая в решении о том, что инвентаризации, в ходе которых выявлены недостачи, проводились без участия операторов-кассиров, суд не обосновал в соответствии с какой нормой права либо на основании какого нормативного документа установлено обязательное участие всех членов коллектива при проведении инвентаризации.
Кроме того, как следует из материалов дела, истцом к ответчикам А.А., Б., Д. помимо недостач нефтепродуктов были предъявлены требования о взыскании ущерба, возникшего в результате недостачи сопутствующих товаров. Однако, указанные требования судом не рассмотрены, каких-либо правовых выводов в отношении указанных требований решение суда не содержит.
Все указанное свидетельствует о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а допущенные судом нарушения процессуального права не могут быть восполнены при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении следует учесть изложенное, тщательно проверить все доводы сторон и вынести решение с соблюдением норм процессуального и материального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 июля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
В.Н.БАЗАРОВ
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)