Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левшукова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Куницыной Т.Н., Семенова Б.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к индивидуальному предпринимателю С. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе представителя ответчика К. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2011 г., которым иск Т. удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения С., его представителя К., представителя истца Х., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском об установлении факта трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем С. в период с г. по г., просила возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере руб. и компенсацию морального вреда в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что работодатель необоснованно отказывает ей во внесении записи об увольнении в трудовую книжку, отрицая наличие трудовых отношений. Истица утверждает, что была принята ответчиком на работу г. в качестве; с ней был заключен трудовой договор, внесена соответствующая запись в трудовую книжку. В г. она стала работать в мебельном магазине ответчика. В сентябре г. узнала, что работодатель не отчислял за нее страховые и накопительные взносы. При выяснении этого вопроса с работодателем, последний стал отрицать факт трудовых отношений и сказал, что никаких взносов оплачивать за нее не должен и производить запись в трудовой книжке об увольнении не будет.
Ответчик С. и его представитель К. не согласились с требованиями Т., пояснив, что истица никогда у ответчика не работала. Запись о приеме на работу в трудовой книжке была исполнена супругой С., не имеющей на это полномочий. Сделано это было по просьбе Т. для того, чтобы оформить кредит. С. допускает, что Т. иногда выполняла какую-то работу в магазине, но утверждает, что истица оказывала помощь Н. и за это получала от последней оплату. По поводу печати, которую Т. использовала при приемке товара, пояснил, что она недействительна, так как у него имеется новая печать. Старая печать лежала в столе, в магазине ею мог воспользоваться каждый.
К. просил применить срок исковой давности, поскольку со слов Т. она уволилась от С. в, а заявление в суд подала только в 2010 г.
Районный суд удовлетворил требования истца частично: установил факт состояния Т. с ИП С. в трудовых отношениях с г. по г.; обязал работодателя внести в трудовую книжку запись об увольнении Т. по собственному желанию с г.; взыскал заработную плату в пользу Т. в размере руб. и компенсацию морального вреда в размере руб.
В кассационной жалобе ИП С. в лице его представителя К. просит решение суда отменить, указывая на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильную оценку доказательств.
В заседании судебной коллегии С. поддержал доводы жалобы, пояснив, что запись в трудовой книжке Т. сделала его супруга, которая с истицей состояла в дружеских отношениях. Считает, что доказательства по делу недостоверные, фактически истица никогда не была его работником. Подачу иска объясняет тем, что между Т. и его супругой произошла ссора, они перестали общаться.
Представитель ответчика К. полагал, что ИП С. в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не был работодателем истца. В связи с этим просил решение суда отменить и прекратить производство по делу.
Т. в судебное заседание не явилась, письменно уведомила о своем согласии на рассмотрение дела в ее отсутствие. Ее представитель Х. просила решение суда оставить без изменения. Полагала, что истицей представлено достаточно доказательств в подтверждение факта наличия трудовых отношений с ответчиком.
Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.
Из смысла приведенных норм следует, что неисполнение ответчиком обязанности по письменному оформлению с работником трудовых отношений не может повлечь неблагоприятных последствий для работника.
Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, установил, что Т. фактически приступила к работе с ведома ИП С., работала у него в период с г. по г., уволилась по собственному желанию, поэтому возложил на ответчика обязанность по оформлению записи в трудовой книжке.
Судебная коллегия считает, что указанный вывод соответствует обстоятельствам дела.
Показания свидетелей Е., А., К., представленные суду кассовые и товарные чеки, накладные, счета-фактуры, страховой медицинский полис обязательного медицинского страхования, Журнал кассира-операциониста, решение отделения Пенсионного фонда РФ по РБ о привлечении С. к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании подтверждают наличие трудовых отношений между работодателем ИП С. и работником Т.. Из указанных доказательств очевидно, что Т. приступила к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального права.
Довод кассационной жалобы о том, что С. является ненадлежащим ответчиком и, что в тех же самых помещениях торговлей мебелью занималась Н., с которой Т. до 2010 г. состояла в дружеских отношениях, подлежит отклонению.
Из пояснений С. в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции следует, что с г. Н. самостоятельно предпринимательской деятельностью не занимается.
Сама Н. суду поясняла, что до конца г. она помогала в магазине своему супругу. Об этом свидетельствует доверенность, выданная г. ИП С.Н. на представление его интересов в налоговом органе и других компетентных органах.
Доводы жалобы о том, что истица использовала недействительную печать индивидуального предпринимателя, которая была доступна для любого лица, и о том, что Н. не была уполномочена на оформление трудовых договоров, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда.
Как видно из материалов дела печать, которая по утверждению ответчика является недействительной, использовалась стороной ответчика и после увольнения Т., о чем свидетельствует товарный чек от г.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что факт наличия и использования той же печати на момент рассмотрения дела подтверждает довод истицы о том, что она пользовалась печатью в связи с трудовыми отношениями.
Доверенность, выданная Н. г., позволяла ей представлять интересы ответчика в налоговой инспекции и других компетентных органах. То обстоятельство, что Н., подписав г. трудовой договор с Т., вышла за пределы предоставленных ей полномочий, не может повлиять на выводы суда.
Судом достоверно установлено, что трудовые отношения фактически возникли до заключения данного договора. Трудовым договором от г. был решен вопрос о занятии Т. другой должности.
Довод жалобы о том, что суд произвел расчет заработной платы за время вынужденного прогула в отсутствие бухгалтерских документов, подлежит отклонению.
Размер заработной платы Т. судом определен на основании сведений, указанных в трудовом договоре. Ответчик не представил суду доказательств, которые бы указывали на иной размер заработной платы.
Судебная коллегия считает, что собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, и им дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда, по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
Т.Н.КУНИЦЫНА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 07.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2640
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. по делу N 33-2640
Судья Левшукова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Куницыной Т.Н., Семенова Б.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к индивидуальному предпринимателю С. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе представителя ответчика К. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2011 г., которым иск Т. удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения С., его представителя К., представителя истца Х., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском об установлении факта трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем С. в период с г. по г., просила возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере руб. и компенсацию морального вреда в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что работодатель необоснованно отказывает ей во внесении записи об увольнении в трудовую книжку, отрицая наличие трудовых отношений. Истица утверждает, что была принята ответчиком на работу г. в качестве; с ней был заключен трудовой договор, внесена соответствующая запись в трудовую книжку. В г. она стала работать в мебельном магазине ответчика. В сентябре г. узнала, что работодатель не отчислял за нее страховые и накопительные взносы. При выяснении этого вопроса с работодателем, последний стал отрицать факт трудовых отношений и сказал, что никаких взносов оплачивать за нее не должен и производить запись в трудовой книжке об увольнении не будет.
Ответчик С. и его представитель К. не согласились с требованиями Т., пояснив, что истица никогда у ответчика не работала. Запись о приеме на работу в трудовой книжке была исполнена супругой С., не имеющей на это полномочий. Сделано это было по просьбе Т. для того, чтобы оформить кредит. С. допускает, что Т. иногда выполняла какую-то работу в магазине, но утверждает, что истица оказывала помощь Н. и за это получала от последней оплату. По поводу печати, которую Т. использовала при приемке товара, пояснил, что она недействительна, так как у него имеется новая печать. Старая печать лежала в столе, в магазине ею мог воспользоваться каждый.
К. просил применить срок исковой давности, поскольку со слов Т. она уволилась от С. в, а заявление в суд подала только в 2010 г.
Районный суд удовлетворил требования истца частично: установил факт состояния Т. с ИП С. в трудовых отношениях с г. по г.; обязал работодателя внести в трудовую книжку запись об увольнении Т. по собственному желанию с г.; взыскал заработную плату в пользу Т. в размере руб. и компенсацию морального вреда в размере руб.
В кассационной жалобе ИП С. в лице его представителя К. просит решение суда отменить, указывая на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильную оценку доказательств.
В заседании судебной коллегии С. поддержал доводы жалобы, пояснив, что запись в трудовой книжке Т. сделала его супруга, которая с истицей состояла в дружеских отношениях. Считает, что доказательства по делу недостоверные, фактически истица никогда не была его работником. Подачу иска объясняет тем, что между Т. и его супругой произошла ссора, они перестали общаться.
Представитель ответчика К. полагал, что ИП С. в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не был работодателем истца. В связи с этим просил решение суда отменить и прекратить производство по делу.
Т. в судебное заседание не явилась, письменно уведомила о своем согласии на рассмотрение дела в ее отсутствие. Ее представитель Х. просила решение суда оставить без изменения. Полагала, что истицей представлено достаточно доказательств в подтверждение факта наличия трудовых отношений с ответчиком.
Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.
Из смысла приведенных норм следует, что неисполнение ответчиком обязанности по письменному оформлению с работником трудовых отношений не может повлечь неблагоприятных последствий для работника.
Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, установил, что Т. фактически приступила к работе с ведома ИП С., работала у него в период с г. по г., уволилась по собственному желанию, поэтому возложил на ответчика обязанность по оформлению записи в трудовой книжке.
Судебная коллегия считает, что указанный вывод соответствует обстоятельствам дела.
Показания свидетелей Е., А., К., представленные суду кассовые и товарные чеки, накладные, счета-фактуры, страховой медицинский полис обязательного медицинского страхования, Журнал кассира-операциониста, решение отделения Пенсионного фонда РФ по РБ о привлечении С. к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании подтверждают наличие трудовых отношений между работодателем ИП С. и работником Т.. Из указанных доказательств очевидно, что Т. приступила к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального права.
Довод кассационной жалобы о том, что С. является ненадлежащим ответчиком и, что в тех же самых помещениях торговлей мебелью занималась Н., с которой Т. до 2010 г. состояла в дружеских отношениях, подлежит отклонению.
Из пояснений С. в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции следует, что с г. Н. самостоятельно предпринимательской деятельностью не занимается.
Сама Н. суду поясняла, что до конца г. она помогала в магазине своему супругу. Об этом свидетельствует доверенность, выданная г. ИП С.Н. на представление его интересов в налоговом органе и других компетентных органах.
Доводы жалобы о том, что истица использовала недействительную печать индивидуального предпринимателя, которая была доступна для любого лица, и о том, что Н. не была уполномочена на оформление трудовых договоров, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда.
Как видно из материалов дела печать, которая по утверждению ответчика является недействительной, использовалась стороной ответчика и после увольнения Т., о чем свидетельствует товарный чек от г.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что факт наличия и использования той же печати на момент рассмотрения дела подтверждает довод истицы о том, что она пользовалась печатью в связи с трудовыми отношениями.
Доверенность, выданная Н. г., позволяла ей представлять интересы ответчика в налоговой инспекции и других компетентных органах. То обстоятельство, что Н., подписав г. трудовой договор с Т., вышла за пределы предоставленных ей полномочий, не может повлиять на выводы суда.
Судом достоверно установлено, что трудовые отношения фактически возникли до заключения данного договора. Трудовым договором от г. был решен вопрос о занятии Т. другой должности.
Довод жалобы о том, что суд произвел расчет заработной платы за время вынужденного прогула в отсутствие бухгалтерских документов, подлежит отклонению.
Размер заработной платы Т. судом определен на основании сведений, указанных в трудовом договоре. Ответчик не представил суду доказательств, которые бы указывали на иной размер заработной платы.
Судебная коллегия считает, что собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, и им дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда, по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
Т.Н.КУНИЦЫНА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)