Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гимадеева О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б. и Бухтияровой В.А.,
с участием прокурора Налетовой М.М.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 29 августа 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" Ю. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 22 июня 2011 года, которым постановлено:
Иск Х. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.
Восстановить Х. в должности участка по ремонту и обслуживанию подстанций (г. Кяхта) службы подстанции Технического центра "Южные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" с 17 мая 2011 года.
Взыскать с ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" в пользе Х. заработную плату за дни вынужденного прогула в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в сумме руб., оплату услуг представителя в сумме руб., а всего руб. коп.
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" Ю., Е., заключение прокурора Налетовой М.М., судебная коллегия
установила:
Х. работал в должности группы трансформаторных подстанций Кяхтинского района электрических сетей филиала "ЮЭС ОАО "Бурятэнерго" с 03.02.2006 г. Приказом N 6842 от 10.05.2011 г. был уволен с работы на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительных причин, совершенный 15.04.2011 г.
Не согласившись с увольнением, Х. обратился в суд с иском, в котором просил восстановить его на работе, оплатить заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать денежную компенсацию морального вреда, а также судебные расходы, ссылаясь на уважительность причин невыхода на работу 15 апреля 2011 года.
В судебном заседании Х. поддержал исковые требования, пояснив, что 15.04.2011 г., придя на работу, почувствовал себя плохо, о своем плохом самочувствии предупредил мастера участка; на прием к врачу-отоларингологу в тот день не успел попасть, поскольку врач отсутствовал на месте; листок нетрудоспособности был открыт с 18.04.2011 г.
Представитель истца адвокат Иванова О.В. поддержала исковые требования Х., дав аналогичные показания.
Представитель ответчика Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на факт отсутствия Х. на рабочем месте 15 апреля 2011 г. в течение всего рабочего дня без уважительной причины и законность его увольнения по инициативе работодателя.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" Ю. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.
Х. на заседание суда кассационной инстанции не явился, просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.
Представители ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" Ю. и Е. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивали на их удовлетворении.
Судебная коллегия, выслушав представителей, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие на рабочем месте Х. 15 апреля 2011 года было вызвано уважительной причиной, т.е. связано с ухудшением состояния его здоровья, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о восстановлении его на работе в прежней должности, оплате дней вынужденного прогула, возмещении денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.
Вывод суда является правильным, соответствующим требованиям пп. "а" п. 6 ст. 81, 394 ТК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела, Х. отсутствие на рабочем месте объяснил болезненным состоянием и обращением в тот же день за медицинской помощью, однако попасть на прием к врачу-отоларингологу ему не удалось по причине отсутствия врача-специалиста. Указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение при разбирательстве дела и не были опровергнуты ответчиком. Допрошенный судом врач Ц. подтвердила обращение к нему истца 18.04.2011 г., пояснила, что 15.04.2011 г. в период приема она периодически отлучалась из кабинета - ходила на ВТЭК, осмотр призывников, на обеденный перерыв. *** причине отсутствия в *** отоларингологу ему ***, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, на ***.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и дал им в решении оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для его признания неправильным не имеется.
Что касается доводов кассационной жалобы, то они подлежат отклонению как не основанные на законе.
Так, доводы жалобы о ненадлежащей правовой оценке представленным доказательствам являются необоснованными, поскольку всем доводам дана оценка судом первой инстанции, в настоящее время перечисление указанных доводов вновь направлено на переоценку выводов суда, что не может свидетельствовать о их неправильности. Более того, доводы жалобы не опровергают выводы суда, они лишь свидетельствуют о несогласии с ними.
Ссылка в жалобе на Приказ Минздравсоцразвития РФ N 514 также может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о неправильности выводов суда. В данном случае юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте 15 апреля 2011 года ввиду болезненного его состояния и невозможности исполнения им своих трудовых обязанностей, а не вопросы правомерности выдачи листка нетрудоспособности.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи коллегии
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
В.А.БУХТИЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 29.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2667
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. по делу N 33-2667
Судья Гимадеева О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б. и Бухтияровой В.А.,
с участием прокурора Налетовой М.М.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 29 августа 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" Ю. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 22 июня 2011 года, которым постановлено:
Иск Х. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.
Восстановить Х. в должности участка по ремонту и обслуживанию подстанций (г. Кяхта) службы подстанции Технического центра "Южные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" с 17 мая 2011 года.
Взыскать с ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" в пользе Х. заработную плату за дни вынужденного прогула в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в сумме руб., оплату услуг представителя в сумме руб., а всего руб. коп.
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" Ю., Е., заключение прокурора Налетовой М.М., судебная коллегия
установила:
Х. работал в должности группы трансформаторных подстанций Кяхтинского района электрических сетей филиала "ЮЭС ОАО "Бурятэнерго" с 03.02.2006 г. Приказом N 6842 от 10.05.2011 г. был уволен с работы на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительных причин, совершенный 15.04.2011 г.
Не согласившись с увольнением, Х. обратился в суд с иском, в котором просил восстановить его на работе, оплатить заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать денежную компенсацию морального вреда, а также судебные расходы, ссылаясь на уважительность причин невыхода на работу 15 апреля 2011 года.
В судебном заседании Х. поддержал исковые требования, пояснив, что 15.04.2011 г., придя на работу, почувствовал себя плохо, о своем плохом самочувствии предупредил мастера участка; на прием к врачу-отоларингологу в тот день не успел попасть, поскольку врач отсутствовал на месте; листок нетрудоспособности был открыт с 18.04.2011 г.
Представитель истца адвокат Иванова О.В. поддержала исковые требования Х., дав аналогичные показания.
Представитель ответчика Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на факт отсутствия Х. на рабочем месте 15 апреля 2011 г. в течение всего рабочего дня без уважительной причины и законность его увольнения по инициативе работодателя.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" Ю. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.
Х. на заседание суда кассационной инстанции не явился, просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.
Представители ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" Ю. и Е. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивали на их удовлетворении.
Судебная коллегия, выслушав представителей, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие на рабочем месте Х. 15 апреля 2011 года было вызвано уважительной причиной, т.е. связано с ухудшением состояния его здоровья, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о восстановлении его на работе в прежней должности, оплате дней вынужденного прогула, возмещении денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.
Вывод суда является правильным, соответствующим требованиям пп. "а" п. 6 ст. 81, 394 ТК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела, Х. отсутствие на рабочем месте объяснил болезненным состоянием и обращением в тот же день за медицинской помощью, однако попасть на прием к врачу-отоларингологу ему не удалось по причине отсутствия врача-специалиста. Указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение при разбирательстве дела и не были опровергнуты ответчиком. Допрошенный судом врач Ц. подтвердила обращение к нему истца 18.04.2011 г., пояснила, что 15.04.2011 г. в период приема она периодически отлучалась из кабинета - ходила на ВТЭК, осмотр призывников, на обеденный перерыв. *** причине отсутствия в *** отоларингологу ему ***, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, на ***.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и дал им в решении оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для его признания неправильным не имеется.
Что касается доводов кассационной жалобы, то они подлежат отклонению как не основанные на законе.
Так, доводы жалобы о ненадлежащей правовой оценке представленным доказательствам являются необоснованными, поскольку всем доводам дана оценка судом первой инстанции, в настоящее время перечисление указанных доводов вновь направлено на переоценку выводов суда, что не может свидетельствовать о их неправильности. Более того, доводы жалобы не опровергают выводы суда, они лишь свидетельствуют о несогласии с ними.
Ссылка в жалобе на Приказ Минздравсоцразвития РФ N 514 также может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о неправильности выводов суда. В данном случае юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте 15 апреля 2011 года ввиду болезненного его состояния и невозможности исполнения им своих трудовых обязанностей, а не вопросы правомерности выдачи листка нетрудоспособности.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи коллегии
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
В.А.БУХТИЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)