Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рабдаева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
Председательствующего Кротовой Л.М.
судей Бухтияровой В.А., Гончиковой И.Ч.
при секретаре П.Б.
с участием прокурора Налетовой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ 24 августа 2011 года
гражданское дело по иску К. к Государственному учреждению "9 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по РБ" о признании приказа об объявлении выговора незаконным, признании незаконным заключения о результатах служебной проверки по факту нарушения трудовой дисциплины, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, заработной платы за переработку, компенсации морального вреда, судебных расходов.
По кассационной жалобе вр. и.о. начальника Государственного учреждения "9 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по РБ" М. на решение Северобайкальского городского суда от 26 июля 2011 года
которым постановлено:
Отменить приказ N 53-К от г. об увольнении К. временно исполняющего обязанности мастера по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить К. на работе в Государственное учреждение "9 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по РБ" в должности.
Взыскать с Государственного учреждения "9 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по РБ" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 июня по 26 июля 2011 г. в размере, переработку рабочего времени за период с ноября 2010 г. по март 2011 г. в размере компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на услуги представителя в сумме рублей, госпошлину с доход муниципального бюджета в сумме.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя Государственного учреждения "9 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по РБ" С., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
установила:
Обращаясь в суд, К. просил признать приказ об объявлении выговора от незаконным, признать незаконным заключение о результатах служебной проверки по факту нарушения трудовой дисциплины, отменить приказ от об увольнении, восстановить на работе, взыскать средний заработок, заработную плату за переработку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, указывая на то, что приказом от г. он был уволен по п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Он не согласен с увольнением, считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно тяжести совершенного проступка.
В судебном заседании К., его представитель О. поддержали исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика вр. и.о. начальника Государственного учреждения "9 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по РБ" М. исковые требования не признал и пояснил, что увольнение истца было произведено законно и обоснованно, поскольку К. неоднократно нарушалась трудовая дисциплина.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены В., П.Д., Б. и другие.
Суд постанови вышеуказанное решение.
В кассационное жалобе вр. и.о. начальника Государственного учреждения "9 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по РБ" М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что за совершенные истцом проступки у ответчика было достаточно оснований для увольнения истца по п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя Государственного учреждения "9 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по РБ" С., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел подтверждение в суде первой инстанции.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить одно из дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1060-О-П, законодатель предусмотрел, что увольнение работника - крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания - может быть применено лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.
Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в целях соблюдения общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Ответчик не представил суду доказательства, что тяжесть совершенного проступка истцом и обстоятельства его совершения исключают применение к нему более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.
Учитывая данные разъяснения, учитывая имеющуюся положительную характеристику (л.д. 116), нахождение у истца на иждивении малолетних детей суд обоснованно сделал вывод о том, что по своей тяжести дисциплинарные поступки, совершенные истцом не могут соответствовать такому дисциплинарному взысканию, как увольнение.
Довод жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел особую деятельность Государственного учреждения "9 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по РБ", не может быть принят во внимание. Ответчиком не представлены доказательства, что совершенные истцом дисциплинарные проступки, повлекли какие-либо неблагоприятные последствия для работодателя.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел правильному выводу об удовлетворении требований истца.
Данный вывод суда подробно мотивирован в решении суда, соответствует требованиям Трудового законодательства, основан на материалах дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ
определила:
Решение Северобайкальского городского суда от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
В.А.БУХТИЯРОВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 24.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2675
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. по делу N 33-2675
Судья Рабдаева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
Председательствующего Кротовой Л.М.
судей Бухтияровой В.А., Гончиковой И.Ч.
при секретаре П.Б.
с участием прокурора Налетовой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ 24 августа 2011 года
гражданское дело по иску К. к Государственному учреждению "9 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по РБ" о признании приказа об объявлении выговора незаконным, признании незаконным заключения о результатах служебной проверки по факту нарушения трудовой дисциплины, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, заработной платы за переработку, компенсации морального вреда, судебных расходов.
По кассационной жалобе вр. и.о. начальника Государственного учреждения "9 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по РБ" М. на решение Северобайкальского городского суда от 26 июля 2011 года
которым постановлено:
Отменить приказ N 53-К от г. об увольнении К. временно исполняющего обязанности мастера по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить К. на работе в Государственное учреждение "9 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по РБ" в должности.
Взыскать с Государственного учреждения "9 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по РБ" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 июня по 26 июля 2011 г. в размере, переработку рабочего времени за период с ноября 2010 г. по март 2011 г. в размере компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на услуги представителя в сумме рублей, госпошлину с доход муниципального бюджета в сумме.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя Государственного учреждения "9 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по РБ" С., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
установила:
Обращаясь в суд, К. просил признать приказ об объявлении выговора от незаконным, признать незаконным заключение о результатах служебной проверки по факту нарушения трудовой дисциплины, отменить приказ от об увольнении, восстановить на работе, взыскать средний заработок, заработную плату за переработку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, указывая на то, что приказом от г. он был уволен по п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Он не согласен с увольнением, считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно тяжести совершенного проступка.
В судебном заседании К., его представитель О. поддержали исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика вр. и.о. начальника Государственного учреждения "9 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по РБ" М. исковые требования не признал и пояснил, что увольнение истца было произведено законно и обоснованно, поскольку К. неоднократно нарушалась трудовая дисциплина.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены В., П.Д., Б. и другие.
Суд постанови вышеуказанное решение.
В кассационное жалобе вр. и.о. начальника Государственного учреждения "9 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по РБ" М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что за совершенные истцом проступки у ответчика было достаточно оснований для увольнения истца по п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя Государственного учреждения "9 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по РБ" С., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел подтверждение в суде первой инстанции.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить одно из дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1060-О-П, законодатель предусмотрел, что увольнение работника - крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания - может быть применено лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.
Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в целях соблюдения общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Ответчик не представил суду доказательства, что тяжесть совершенного проступка истцом и обстоятельства его совершения исключают применение к нему более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.
Учитывая данные разъяснения, учитывая имеющуюся положительную характеристику (л.д. 116), нахождение у истца на иждивении малолетних детей суд обоснованно сделал вывод о том, что по своей тяжести дисциплинарные поступки, совершенные истцом не могут соответствовать такому дисциплинарному взысканию, как увольнение.
Довод жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел особую деятельность Государственного учреждения "9 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по РБ", не может быть принят во внимание. Ответчиком не представлены доказательства, что совершенные истцом дисциплинарные проступки, повлекли какие-либо неблагоприятные последствия для работодателя.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел правильному выводу об удовлетворении требований истца.
Данный вывод суда подробно мотивирован в решении суда, соответствует требованиям Трудового законодательства, основан на материалах дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ
определила:
Решение Северобайкальского городского суда от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
В.А.БУХТИЯРОВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)