Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А.
судей Булгытовой С.В., Хаыковой И.К.
с участием прокурора Налетовой М.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ООО "СБЛК" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Д. и его представителя Б.
на решение Северобайкальского городского суда РБ от 07 декабря 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., заключение прокурора Налетовой М.М., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
1. Д. предъявил к ООО "СБЛК" иск о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что Д. работал в ООО "СБЛК" в должности. В марте 2010 года он уволен за прогулы. Решением Северобайкальского городского суда РБ от 13 ноября 2010 года Д. восстановлен на работе. Однако работодатель не издал приказ о восстановлении Д. на работе, а, ссылаясь на сокращение должности, предложил Д. перевод на должность. Д. отказался от перевода. Приказом от 16 ноября 2010 года Д. уволен с должности за прогулы.
Д. не согласился с увольнением, обратился в суд и просил восстановить его в должности, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Д. и его представитель Б. ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На заседании суда кассационной инстанции прокурор Налетова М.М. указала, что решение суда нельзя признать правильным.
2. Суд кассационной инстанции находит, что решение подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что отсутствие Д. на работе вызвано неуважительными причинами.
С выводами суда нельзя согласиться.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 148 ГПК РФ к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.
В обоснование иска Д. сослался на обстоятельства, которые имеют разный предмет доказывания.
Часть доводов истца сводится к тому, что работодатель не исполнил решение суда о восстановлении Д. на работе в должности, не предоставил работу и не произвел денежные выплаты.
Другая часть доводов сводится к тому, что перевод Д. на должность является незаконным, в связи с чем Д. не выходил на указанную работу.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Д. просил суд восстановить его в должности.
Суду в ходе подготовки дела к судебному разбирательству надлежало уточнить у истца, на каких конкретно обстоятельствах основаны исковые требования, и в зависимости от выясненных данных определить, какие факты подлежат доказыванию, и установить правоотношения сторон.
Если требование Д. о восстановлении в должности ООО "СБЛК" основано на неисполнении решения суда от 13 ноября 2010 года, то суду следовало разъяснить истцу, что порядок исполнения судебного решения о восстановлении лица на работе и последствия неисполнения такого решения предусмотрены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и необходимости вынесения повторного решения о восстановлении в той же должности не имеется.
Если же Д. не согласен с приказами работодателя о переводе и увольнении с указанной должности за прогулы, то суду следовало разъяснить, что законность и обоснованность этих приказов может быть проверена судом в случае, если предъявлено исковое требование об оспаривании этих приказов.
Ни в порядке подготовки к судебному разбирательству, ни в ходе самого разбирательства районный суд не выяснил указанные вопросы, и принял решение, фактически не установив обстоятельства, имеющие значение для дела, что является существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 362, частью 2 статьи 364 ГПК РФ такое нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения, поэтому решение по данному делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить указанные в кассационном определении нарушения и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 07 декабря 2010 года по иску Д. к ООО "СБЛК" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
судья
С.В.БУЛГЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 21.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-267
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-267
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А.
судей Булгытовой С.В., Хаыковой И.К.
с участием прокурора Налетовой М.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ООО "СБЛК" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Д. и его представителя Б.
на решение Северобайкальского городского суда РБ от 07 декабря 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., заключение прокурора Налетовой М.М., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
1. Д. предъявил к ООО "СБЛК" иск о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что Д. работал в ООО "СБЛК" в должности. В марте 2010 года он уволен за прогулы. Решением Северобайкальского городского суда РБ от 13 ноября 2010 года Д. восстановлен на работе. Однако работодатель не издал приказ о восстановлении Д. на работе, а, ссылаясь на сокращение должности, предложил Д. перевод на должность. Д. отказался от перевода. Приказом от 16 ноября 2010 года Д. уволен с должности за прогулы.
Д. не согласился с увольнением, обратился в суд и просил восстановить его в должности, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Д. и его представитель Б. ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На заседании суда кассационной инстанции прокурор Налетова М.М. указала, что решение суда нельзя признать правильным.
2. Суд кассационной инстанции находит, что решение подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что отсутствие Д. на работе вызвано неуважительными причинами.
С выводами суда нельзя согласиться.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 148 ГПК РФ к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.
В обоснование иска Д. сослался на обстоятельства, которые имеют разный предмет доказывания.
Часть доводов истца сводится к тому, что работодатель не исполнил решение суда о восстановлении Д. на работе в должности, не предоставил работу и не произвел денежные выплаты.
Другая часть доводов сводится к тому, что перевод Д. на должность является незаконным, в связи с чем Д. не выходил на указанную работу.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Д. просил суд восстановить его в должности.
Суду в ходе подготовки дела к судебному разбирательству надлежало уточнить у истца, на каких конкретно обстоятельствах основаны исковые требования, и в зависимости от выясненных данных определить, какие факты подлежат доказыванию, и установить правоотношения сторон.
Если требование Д. о восстановлении в должности ООО "СБЛК" основано на неисполнении решения суда от 13 ноября 2010 года, то суду следовало разъяснить истцу, что порядок исполнения судебного решения о восстановлении лица на работе и последствия неисполнения такого решения предусмотрены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и необходимости вынесения повторного решения о восстановлении в той же должности не имеется.
Если же Д. не согласен с приказами работодателя о переводе и увольнении с указанной должности за прогулы, то суду следовало разъяснить, что законность и обоснованность этих приказов может быть проверена судом в случае, если предъявлено исковое требование об оспаривании этих приказов.
Ни в порядке подготовки к судебному разбирательству, ни в ходе самого разбирательства районный суд не выяснил указанные вопросы, и принял решение, фактически не установив обстоятельства, имеющие значение для дела, что является существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 362, частью 2 статьи 364 ГПК РФ такое нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения, поэтому решение по данному делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить указанные в кассационном определении нарушения и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 07 декабря 2010 года по иску Д. к ООО "СБЛК" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
судья
С.В.БУЛГЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)