Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Богданова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А. и судей Казанцевой Т.Б., Ивановой В.А., при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Бурятнефтепродукт" к М. о взыскании ущерба, возникшего в результате недостачи материальных ценностей,
по кассационной жалобе М. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июня 2011 г., в соответствии с которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Бурятнефтепродукт" удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Бурятнефтепродукт" материальный ущерб в сумме . и уплаченную государственную пошлину в сумме, всего подлежит взысканию
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., пояснения М., Г.Т., их представителя С.Е., представителей ОАО "Бурятнефтепродукт" Х., Р., Ц.Э., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Бурятнефтепродукт" обратилось в суд с иском к М., мотивировав исковые требования тем, что 28.04.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, с 01.05.2007 г. ответчик приступила к исполнению обязанностей оператора-кассира на автозаправочном комплексе (далее - АЗК). 06.08.2007 г. между истцом и членами трудового коллектива АЗК был заключен договор о полной материальной ответственности. Проведенными инвентаризациями материальных ценностей в период с 21.04.2008 г. по 07.10.2009 г. были установлены недостачи нефтепродуктов. Задолженность М. перед работодателем за недостающий товар с учетом должностного оклада и фактически отработанного ею времени составляет. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика указанную сумму и понесенные судебные расходы в размере.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены члены коллектива (бригады) АЗК - А.А., А.М., Б., Г.Т., Г.Л., Д., Ж.Н.В., Ж.Н.Ю., З.Т., З.О., К., С.Т., Ц.Д., Ш., Я.А., Я.Е.
В судебном заседании представители истца по доверенностям Х., Р. и Ц.Э. требования поддержали, суду пояснили, что в силу трудового договора и договора о полной материальной ответственности ответчик и третьи лица были ответственны за принимаемые и отпускаемые ими нефтепродукты. Однако в ходе проведенных инвентаризаций материальных ценностей на АЗК была выявлена недостача нефтепродуктов и сопутствующих товаров. Полагали, что истцом доказан размер причиненного ущерба, с которым согласился руководитель бригады, принявшей на себя полную материальную ответственность. Утрата нефтепродуктов была возможна в результате отбора технического отпуска топлива и не слива его обратно в резервуары, а также неполного слива топлива при приеме нефтепродуктов. Доказательств отсутствия недостачи ответчиком не представлено, доверять представленной суду экспертизе нельзя, поскольку эксперт, не являясь специалистом по нефтепродуктам, при проведении экспертизы указывала неверные данные, путала разные понятия "естественная убыль" и "погрешность измерительных приборов", по которым принимались нефтепродукты.
Ответчик М. и ее представитель по доверенности С.Е. в судебном заседании возражали против требований истца, суду пояснили, что вина ответчика в недостаче нефтепродуктов не установлена. Экспертом указано, что бухгалтерский учет поступления нефтепродуктов не соответствует установленным законом требованиям. Все расчеты истца по недостаче не имеют значения ввиду невозможности установить недостачу нефтепродуктов по документам. Просили учесть, что при приеме нефтепродуктов проследить за его сливом кассир-оператор не может, т.к. находится на кассе, хищение нефтепродуктов на АЗК, находящегося под видеонаблюдением, невозможно. Ответчиком не учитывается погрешность измерительных приборов, по которым принимаются нефтепродукты, такая погрешность установлена ГОСТом в размере 0,65%.
Третьи лица Д. и Г.Т. в судебное заседание не явились, направив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании Г.Т. пояснила, что разница между фактически полученным топливом и оприходованным сложилась в результате неучета погрешности измерительных приборов. Именно разница в 0,65% и является недостачей, которую работодатель пытается получить с работников, тогда как она должна быть разделена между поставщиком и получателем топлива. Из журнала учета нефтепродуктов видно, что в каждое поступление продукта имелась его недостача. Работодатель также не учел особенности поставляемого топлива, его свойства по смене плотности и испарению.
Третьи лица А.А., А.М., Б., Г.Л., Ж.Н.В., Ж.Н.Ю., З.Т., З.О., К., С.Т., Ц.Д., Ш., Я.А., Я.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в исковых требованиях истцу отказать. Судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, остались недоказанными; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд в нарушение ст. 22 ТК РФ пришел к выводу об отсутствии необходимости письменного ознакомления работника с приказом об установлении полной материальной ответственности. Судом был искажен факт истребования истцом у нее как у члена коллектива объяснительной, при отсутствии которой проведение проверки причин образования ущерба нарушает ст. 247 ТК РФ. Суд не учел заключение эксперта, согласно которому невозможно установить по представленным документам сумму недостачи, при этом самостоятельно расчеты не провел, сумму недостачи не установил. В целом, решение суда построено на недопустимых и неотносимых доказательствах, что должно повлечь его отмену.
В поступившем отзыве на кассационную жалобу представитель ОАО "Бурятнефтепродукт" по доверенности Х. отмечает справедливость вынесенного решения суда, указав, что обязанность ознакомления с приказом об установлении полной материальной ответственности законом не предусмотрена. Отсутствие объяснительной согласно ч. 3 ст. 245 ТК РФ не является основанием для освобождения работника от материальной ответственности. Проведенная бухгалтерская экспертиза обоснованно признана судом неполной и отклонена. Полагает, что решение суда постановлено верно, суд учел правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, факт причинения работодателю материального ущерба, и его размер, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников АЗК.
М. в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержала. Суду пояснила, что согласно заключению эксперта в течение исследуемого периода неоднократно менялись остатки на начало смены в нарушение ФЗ "О бухгалтерском учете". Экспертом отмечено, что топливо приходовалось неправильно: в компьютер вводились данные о фактическом количестве топлива, которое указывалось в товарно-транспортных накладных (ТТН), хотя согласно п. 3.8 Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и АЗС при поступлении нефти и нефтепродуктов на АЗС под отчет материально ответственным лицам приходуется фактическое количество принятых ими нефти и нефтепродуктов с учетом погрешности 0,65% с внесением этих данных в сменный отчет и ТТН. Все инвентаризации проходили с нарушением Приказа Минфина N 49 "О бухгалтерском учете", в состав комиссии входили одни и те же лица, они же указаны в сличительных ведомостях. Полагала договор о коллективной материальной ответственности незаключенным, поскольку отсутствует предмет договора, акт приема-передачи имущества не подписан, данным имуществом не распоряжалась, в инвентаризации не участвовала, при замерах не присутствовала. В данный момент используется массовый метод измерения вместо объемно-массового. Раньше недостач не было, поскольку учитывалась погрешность 0,65%.
Представитель М. С.Е. доводы кассационной жалобы поддержала, суду пояснила, что согласно договору о коллективной материальной ответственности возмещение ущерба определено основанием для привлечения членов коллектива к ответственности и подтверждается инвентаризационной ведомостью. Акты о проведении служебного расследования, представленные представителями истца, являются поддельными, поскольку М. в момент дачи объяснений фактически находилась на приеме у врача, что подтверждается справкой. Члены коллектива бригады, являющиеся материально ответственными лицами, не были ознакомлены с инвентаризационными ведомостями, не подписывали их.
Третье лицо Г.Т. доводы кассационной жалобы М. поддержала, суду пояснила, что первая недостача имела место в апреле-мае, проверка проведена только в сентябре, за этот период трубопровод мог протекать, работодатель в нарушение действующего законодательства мер не предпринимал. Инвентаризации проводились, но о недостаче длительное время члены коллектива не знали, объяснительные с них не брали. Массовый метод измерения, примененный в 2008 году, результатов также не дал, недостача выявилась и в 2009 году.
Представители ОАО "Бурятнефтепродукт" Х. и Ц.Э. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложив доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Дополнительно пояснили, что все городские АЗС работают в одинаковых климатических условиях, поэтому ссылка на температурный фактор необоснованна. При инвентаризации применялся косвенный объемно-массовый метод статистических измерений, погрешность 0,65% применялась на остаток нефтепродукта. Расследование обстоятельств и причин возникновения недостач проверялось, соответствующие акты были составлены, однако подлинники утрачены.
Представитель ОАО "Бурятнефтепродукт" Р. не согласившись с кассационной жалобой, пояснил, что в качестве документов, подтверждающих проверку, проводимую с целью установления причины недостачи после выявления всех недостач, представлен акт проверки герметичности трубопровода, акт проверки мерника. Объяснения были взяты в ходе рассмотрения дела, что подтверждается ответчиком. Каждая ТРК один раз в квартал проверяется на точный отпуск нефтепровода специалистами Центра стандартизации и метрологии.
Третьи лица - А.А., А.М., Б., Г.Л., Ж.Н.В., Ж.Н.Ю., З.Т., З.О., К., С.Т., Ц.Д., Ш., Я.А., Я.Е. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в процессе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия находит, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, потому подлежит отмене.
Судом при рассмотрении дела установлено, что М. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Бурятнефтепродукт" с 01.05.2007 г. в должности оператора-кассира АЗК.
На основании приказа работодателя от 28.04.2007 г. об установлении коллективной материальной ответственности для работников, непосредственно обслуживающих материальные ценности, между работодателем и членами коллектива АЗК был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. М. договор был подписан 07.08.2007 г.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.
Как установлено ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Бурятнефтепродукт", суд пришел к выводу, что основания для привлечения к материальной ответственности М. доказаны работодателем, доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины М. в причинении ущерба ею не представлены.
Между тем, выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными, поскольку в судебном заседании не были исследованы полностью и всесторонне все обстоятельства дела.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 12 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривает, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета, при этом недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения, сверх норм - на счет виновных лиц.
Особенности инвентаризации нефтепродуктов установлены "Инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР", утв. Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 N 06/21-8-446 (далее - Инструкция).
В соответствии с п. 9.5 Инструкции при инвентаризации определяют фактическое наличие нефти и нефтепродуктов на нефтебазе, наливном пункте, АЗС для сопоставления с данными бухгалтерского учета, определения результатов (недостач, излишков), величины естественной убыли, образовавшихся за межинвентаризационный период.
Обосновывая свои исковые требования, истец представил в качестве доказательства недостачи нефтепродуктов сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, составленные по результатам инвентаризаций, проведенных работодателем в период с 21.04.2008 г. по 17.10.2009 г., в которых отражены факты недостачи нефтепродуктов в количественном выражении.
Между тем, придя к выводу об обоснованности требований ОАО "Бурятнефтепродукт", суд не проверил соблюдение работодателем порядка проведении инвентаризации, установленного названной Инструкцией, в том числе требований об учете норм естественной убыли, а также погрешности измерительных приборов, в связи с чем вывод суда о доказанности размера причиненного ущерба нельзя признать достаточно обоснованным.
Статья 247 ТК РФ устанавливает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Однако, сведения о том, что такая проверка по результатам инвентаризации работодателем проводилась, в материалах дела нет: суду были представлены копии заключений о результатах служебного расследования от 20.10.2009 г., 19.08.2009 г., 25.09.2009 г., однако в заседании судебной коллегии представители истца пояснили, что подлинники указанных заключений утрачены и не могут быть представлены. Изложенное свидетельствует о несоблюдении работодателем положений ст. 247 ТК РФ о необходимости проведения проверки с целью установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, что не учел при вынесении решения суд.
Иные сведения о том, что работодателем в каждом случае выявления недостач выяснялись причины возникновения ущерба, выяснялись все обстоятельства, свидетельствующие о виновности членов коллектива АЗК, в том числе путем исключения иных причин недостачи, на которые ссылались члены коллектива, в материалах дела также отсутствуют, а судом не проанализированы.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным ввиду неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить соблюдение работодателем порядка проведения инвентаризации с учетом особенностей нефтепродуктов, предложить истцу представить доказательства, достоверно подтверждающих факт недостачи и ее размер, исследовать все представленные сторонами доказательства с учетом требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь статьями 362 - 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июня 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи коллегии
В.А.ИВАНОВА
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 21.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2692
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-2692
судья Богданова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А. и судей Казанцевой Т.Б., Ивановой В.А., при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Бурятнефтепродукт" к М. о взыскании ущерба, возникшего в результате недостачи материальных ценностей,
по кассационной жалобе М. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июня 2011 г., в соответствии с которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Бурятнефтепродукт" удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Бурятнефтепродукт" материальный ущерб в сумме . и уплаченную государственную пошлину в сумме, всего подлежит взысканию
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., пояснения М., Г.Т., их представителя С.Е., представителей ОАО "Бурятнефтепродукт" Х., Р., Ц.Э., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Бурятнефтепродукт" обратилось в суд с иском к М., мотивировав исковые требования тем, что 28.04.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, с 01.05.2007 г. ответчик приступила к исполнению обязанностей оператора-кассира на автозаправочном комплексе (далее - АЗК). 06.08.2007 г. между истцом и членами трудового коллектива АЗК был заключен договор о полной материальной ответственности. Проведенными инвентаризациями материальных ценностей в период с 21.04.2008 г. по 07.10.2009 г. были установлены недостачи нефтепродуктов. Задолженность М. перед работодателем за недостающий товар с учетом должностного оклада и фактически отработанного ею времени составляет. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика указанную сумму и понесенные судебные расходы в размере.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены члены коллектива (бригады) АЗК - А.А., А.М., Б., Г.Т., Г.Л., Д., Ж.Н.В., Ж.Н.Ю., З.Т., З.О., К., С.Т., Ц.Д., Ш., Я.А., Я.Е.
В судебном заседании представители истца по доверенностям Х., Р. и Ц.Э. требования поддержали, суду пояснили, что в силу трудового договора и договора о полной материальной ответственности ответчик и третьи лица были ответственны за принимаемые и отпускаемые ими нефтепродукты. Однако в ходе проведенных инвентаризаций материальных ценностей на АЗК была выявлена недостача нефтепродуктов и сопутствующих товаров. Полагали, что истцом доказан размер причиненного ущерба, с которым согласился руководитель бригады, принявшей на себя полную материальную ответственность. Утрата нефтепродуктов была возможна в результате отбора технического отпуска топлива и не слива его обратно в резервуары, а также неполного слива топлива при приеме нефтепродуктов. Доказательств отсутствия недостачи ответчиком не представлено, доверять представленной суду экспертизе нельзя, поскольку эксперт, не являясь специалистом по нефтепродуктам, при проведении экспертизы указывала неверные данные, путала разные понятия "естественная убыль" и "погрешность измерительных приборов", по которым принимались нефтепродукты.
Ответчик М. и ее представитель по доверенности С.Е. в судебном заседании возражали против требований истца, суду пояснили, что вина ответчика в недостаче нефтепродуктов не установлена. Экспертом указано, что бухгалтерский учет поступления нефтепродуктов не соответствует установленным законом требованиям. Все расчеты истца по недостаче не имеют значения ввиду невозможности установить недостачу нефтепродуктов по документам. Просили учесть, что при приеме нефтепродуктов проследить за его сливом кассир-оператор не может, т.к. находится на кассе, хищение нефтепродуктов на АЗК, находящегося под видеонаблюдением, невозможно. Ответчиком не учитывается погрешность измерительных приборов, по которым принимаются нефтепродукты, такая погрешность установлена ГОСТом в размере 0,65%.
Третьи лица Д. и Г.Т. в судебное заседание не явились, направив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании Г.Т. пояснила, что разница между фактически полученным топливом и оприходованным сложилась в результате неучета погрешности измерительных приборов. Именно разница в 0,65% и является недостачей, которую работодатель пытается получить с работников, тогда как она должна быть разделена между поставщиком и получателем топлива. Из журнала учета нефтепродуктов видно, что в каждое поступление продукта имелась его недостача. Работодатель также не учел особенности поставляемого топлива, его свойства по смене плотности и испарению.
Третьи лица А.А., А.М., Б., Г.Л., Ж.Н.В., Ж.Н.Ю., З.Т., З.О., К., С.Т., Ц.Д., Ш., Я.А., Я.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в исковых требованиях истцу отказать. Судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, остались недоказанными; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд в нарушение ст. 22 ТК РФ пришел к выводу об отсутствии необходимости письменного ознакомления работника с приказом об установлении полной материальной ответственности. Судом был искажен факт истребования истцом у нее как у члена коллектива объяснительной, при отсутствии которой проведение проверки причин образования ущерба нарушает ст. 247 ТК РФ. Суд не учел заключение эксперта, согласно которому невозможно установить по представленным документам сумму недостачи, при этом самостоятельно расчеты не провел, сумму недостачи не установил. В целом, решение суда построено на недопустимых и неотносимых доказательствах, что должно повлечь его отмену.
В поступившем отзыве на кассационную жалобу представитель ОАО "Бурятнефтепродукт" по доверенности Х. отмечает справедливость вынесенного решения суда, указав, что обязанность ознакомления с приказом об установлении полной материальной ответственности законом не предусмотрена. Отсутствие объяснительной согласно ч. 3 ст. 245 ТК РФ не является основанием для освобождения работника от материальной ответственности. Проведенная бухгалтерская экспертиза обоснованно признана судом неполной и отклонена. Полагает, что решение суда постановлено верно, суд учел правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, факт причинения работодателю материального ущерба, и его размер, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников АЗК.
М. в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержала. Суду пояснила, что согласно заключению эксперта в течение исследуемого периода неоднократно менялись остатки на начало смены в нарушение ФЗ "О бухгалтерском учете". Экспертом отмечено, что топливо приходовалось неправильно: в компьютер вводились данные о фактическом количестве топлива, которое указывалось в товарно-транспортных накладных (ТТН), хотя согласно п. 3.8 Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и АЗС при поступлении нефти и нефтепродуктов на АЗС под отчет материально ответственным лицам приходуется фактическое количество принятых ими нефти и нефтепродуктов с учетом погрешности 0,65% с внесением этих данных в сменный отчет и ТТН. Все инвентаризации проходили с нарушением Приказа Минфина N 49 "О бухгалтерском учете", в состав комиссии входили одни и те же лица, они же указаны в сличительных ведомостях. Полагала договор о коллективной материальной ответственности незаключенным, поскольку отсутствует предмет договора, акт приема-передачи имущества не подписан, данным имуществом не распоряжалась, в инвентаризации не участвовала, при замерах не присутствовала. В данный момент используется массовый метод измерения вместо объемно-массового. Раньше недостач не было, поскольку учитывалась погрешность 0,65%.
Представитель М. С.Е. доводы кассационной жалобы поддержала, суду пояснила, что согласно договору о коллективной материальной ответственности возмещение ущерба определено основанием для привлечения членов коллектива к ответственности и подтверждается инвентаризационной ведомостью. Акты о проведении служебного расследования, представленные представителями истца, являются поддельными, поскольку М. в момент дачи объяснений фактически находилась на приеме у врача, что подтверждается справкой. Члены коллектива бригады, являющиеся материально ответственными лицами, не были ознакомлены с инвентаризационными ведомостями, не подписывали их.
Третье лицо Г.Т. доводы кассационной жалобы М. поддержала, суду пояснила, что первая недостача имела место в апреле-мае, проверка проведена только в сентябре, за этот период трубопровод мог протекать, работодатель в нарушение действующего законодательства мер не предпринимал. Инвентаризации проводились, но о недостаче длительное время члены коллектива не знали, объяснительные с них не брали. Массовый метод измерения, примененный в 2008 году, результатов также не дал, недостача выявилась и в 2009 году.
Представители ОАО "Бурятнефтепродукт" Х. и Ц.Э. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложив доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Дополнительно пояснили, что все городские АЗС работают в одинаковых климатических условиях, поэтому ссылка на температурный фактор необоснованна. При инвентаризации применялся косвенный объемно-массовый метод статистических измерений, погрешность 0,65% применялась на остаток нефтепродукта. Расследование обстоятельств и причин возникновения недостач проверялось, соответствующие акты были составлены, однако подлинники утрачены.
Представитель ОАО "Бурятнефтепродукт" Р. не согласившись с кассационной жалобой, пояснил, что в качестве документов, подтверждающих проверку, проводимую с целью установления причины недостачи после выявления всех недостач, представлен акт проверки герметичности трубопровода, акт проверки мерника. Объяснения были взяты в ходе рассмотрения дела, что подтверждается ответчиком. Каждая ТРК один раз в квартал проверяется на точный отпуск нефтепровода специалистами Центра стандартизации и метрологии.
Третьи лица - А.А., А.М., Б., Г.Л., Ж.Н.В., Ж.Н.Ю., З.Т., З.О., К., С.Т., Ц.Д., Ш., Я.А., Я.Е. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в процессе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия находит, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, потому подлежит отмене.
Судом при рассмотрении дела установлено, что М. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Бурятнефтепродукт" с 01.05.2007 г. в должности оператора-кассира АЗК.
На основании приказа работодателя от 28.04.2007 г. об установлении коллективной материальной ответственности для работников, непосредственно обслуживающих материальные ценности, между работодателем и членами коллектива АЗК был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. М. договор был подписан 07.08.2007 г.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.
Как установлено ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Бурятнефтепродукт", суд пришел к выводу, что основания для привлечения к материальной ответственности М. доказаны работодателем, доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины М. в причинении ущерба ею не представлены.
Между тем, выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными, поскольку в судебном заседании не были исследованы полностью и всесторонне все обстоятельства дела.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 12 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривает, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета, при этом недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения, сверх норм - на счет виновных лиц.
Особенности инвентаризации нефтепродуктов установлены "Инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР", утв. Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 N 06/21-8-446 (далее - Инструкция).
В соответствии с п. 9.5 Инструкции при инвентаризации определяют фактическое наличие нефти и нефтепродуктов на нефтебазе, наливном пункте, АЗС для сопоставления с данными бухгалтерского учета, определения результатов (недостач, излишков), величины естественной убыли, образовавшихся за межинвентаризационный период.
Обосновывая свои исковые требования, истец представил в качестве доказательства недостачи нефтепродуктов сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, составленные по результатам инвентаризаций, проведенных работодателем в период с 21.04.2008 г. по 17.10.2009 г., в которых отражены факты недостачи нефтепродуктов в количественном выражении.
Между тем, придя к выводу об обоснованности требований ОАО "Бурятнефтепродукт", суд не проверил соблюдение работодателем порядка проведении инвентаризации, установленного названной Инструкцией, в том числе требований об учете норм естественной убыли, а также погрешности измерительных приборов, в связи с чем вывод суда о доказанности размера причиненного ущерба нельзя признать достаточно обоснованным.
Статья 247 ТК РФ устанавливает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Однако, сведения о том, что такая проверка по результатам инвентаризации работодателем проводилась, в материалах дела нет: суду были представлены копии заключений о результатах служебного расследования от 20.10.2009 г., 19.08.2009 г., 25.09.2009 г., однако в заседании судебной коллегии представители истца пояснили, что подлинники указанных заключений утрачены и не могут быть представлены. Изложенное свидетельствует о несоблюдении работодателем положений ст. 247 ТК РФ о необходимости проведения проверки с целью установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, что не учел при вынесении решения суд.
Иные сведения о том, что работодателем в каждом случае выявления недостач выяснялись причины возникновения ущерба, выяснялись все обстоятельства, свидетельствующие о виновности членов коллектива АЗК, в том числе путем исключения иных причин недостачи, на которые ссылались члены коллектива, в материалах дела также отсутствуют, а судом не проанализированы.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным ввиду неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить соблюдение работодателем порядка проведения инвентаризации с учетом особенностей нефтепродуктов, предложить истцу представить доказательства, достоверно подтверждающих факт недостачи и ее размер, исследовать все представленные сторонами доказательства с учетом требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь статьями 362 - 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июня 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи коллегии
В.А.ИВАНОВА
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)