Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ненкина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.
судей Казанцевой Т.Б., Булгытовой С.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е. к ГУСО "Республиканский центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий "Шанс" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и возмещении морального вреда
по кассационной жалобе директора ГУСО "РЦСА "Шанс" Р.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2011 года, которым постановлено:
- исковые требования К.Е. удовлетворить частично.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя ответчика К.Н., К.Е., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
1. К.Е. предъявил к ГУСО "Республиканский центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий "Шанс" (далее - ГУСО "РЦСА "Шанс") иск о восстановлении на работе в должности, взыскании оплаты вынужденного прогула и возмещении морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 17 мая 2011 года К.Е. уволен по пункту 13 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. К.Е. считает увольнение незаконным, поскольку по указанному пункту предусматривается увольнение руководителя организации или членов коллегиального исполнительного органа организации. Также К.Е. не согласен с основанием увольнения, ссылаясь на то, что он не допускал систематического неисполнения трудовых обязанностей.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе директор ГУСО "РЦСА "Шанс" Р. ставит вопрос о снижении размера взысканной компенсации морального вреда.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика К.Н. поддержала доводы жалобы, К.Е. возражал против удовлетворения жалобы.
2. Проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно части 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что увольнение К.Е. является неправомерным, районный суд принял правильное решение о взыскании с работодателя в пользу К.Е. компенсации морального вреда.
Оснований для снижения размера взысканной компенсации не имеется.
В возмещение причиненного морального вреда К.Е. просил взыскать рублей. Суд первой инстанции удовлетворил данное требование частично и взыскал только рублей.
В такой ситуации ссылки в жалобе на то, что: К.Е. в суде не отрицал факт нарушения трудовых обязанностей; ответчик неоднократно предлагал К.Е. заключить мировое соглашение; организация является бюджетной, - нельзя принять во внимание, поскольку фактически эти обстоятельства уже учтены судом, и размер взысканной компенсации значительно ниже той, которую запрашивал К.Е.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2011 года по иску К.Е. к ГУсО "Республиканский центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий "Шанс" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и возмещении морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу директора ГУСО "РЦСА "Шанс" Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 07.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2707
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. по делу N 33-2707
судья Ненкина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.
судей Казанцевой Т.Б., Булгытовой С.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е. к ГУСО "Республиканский центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий "Шанс" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и возмещении морального вреда
по кассационной жалобе директора ГУСО "РЦСА "Шанс" Р.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2011 года, которым постановлено:
- исковые требования К.Е. удовлетворить частично.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя ответчика К.Н., К.Е., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
1. К.Е. предъявил к ГУСО "Республиканский центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий "Шанс" (далее - ГУСО "РЦСА "Шанс") иск о восстановлении на работе в должности, взыскании оплаты вынужденного прогула и возмещении морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 17 мая 2011 года К.Е. уволен по пункту 13 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. К.Е. считает увольнение незаконным, поскольку по указанному пункту предусматривается увольнение руководителя организации или членов коллегиального исполнительного органа организации. Также К.Е. не согласен с основанием увольнения, ссылаясь на то, что он не допускал систематического неисполнения трудовых обязанностей.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе директор ГУСО "РЦСА "Шанс" Р. ставит вопрос о снижении размера взысканной компенсации морального вреда.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика К.Н. поддержала доводы жалобы, К.Е. возражал против удовлетворения жалобы.
2. Проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно части 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что увольнение К.Е. является неправомерным, районный суд принял правильное решение о взыскании с работодателя в пользу К.Е. компенсации морального вреда.
Оснований для снижения размера взысканной компенсации не имеется.
В возмещение причиненного морального вреда К.Е. просил взыскать рублей. Суд первой инстанции удовлетворил данное требование частично и взыскал только рублей.
В такой ситуации ссылки в жалобе на то, что: К.Е. в суде не отрицал факт нарушения трудовых обязанностей; ответчик неоднократно предлагал К.Е. заключить мировое соглашение; организация является бюджетной, - нельзя принять во внимание, поскольку фактически эти обстоятельства уже учтены судом, и размер взысканной компенсации значительно ниже той, которую запрашивал К.Е.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2011 года по иску К.Е. к ГУсО "Республиканский центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий "Шанс" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и возмещении морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу директора ГУСО "РЦСА "Шанс" Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)