Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ходоева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
Председательствующего Кротовой Л.М.
судей Бухтияровой В.А., Гончиковой И.Ч.
при секретаре З.
с участием прокурора Налетовой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ 31 августа 2011 года
гражданское дело по иску К.О. к Администрации МО "Тарбагатайский район", МУ Отдел образования МО "Тарбагатайский район" о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда
кассационную жалобу Администрации МО "Тарбагатайский район" В., действующего на основании доверенности, кассационную жалобу начальника МУ Отдел образования МО "Тарбагатайский район" С. на решение Тарбагатайского районного суда РБ от 04 августа 2011 года
которым постановлено:
Восстановить К.О. в должности Муниципального образования учреждения "Тарбагатайская средняя общеобразовательная школа".
Взыскать с Администрации Муниципального образования "Тарбагатайский района" в пользу К.О.А. компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Взыскать с Муниципального учреждения "Отдел образования Муниципального образования "Тарбагатайский район" в пользу К.О. компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Взыскать с Администрации Муниципального образования "Тарбагатайский района", с Муниципального учреждения "Отдел образования Муниципального образования "Тарбагатайский район" в пользу К.О. расходы на оплату услуг представителя - адвоката Пакулева В.И. в сумме рублей с каждого.
Отказать К.О. выплате среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме руб. и компенсации за неиспользованный отпуск.
Решение в части восстановления на работе К.О. подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения К.О., ее представителя адвоката Пакулева В.И., действующего на основании доверенности, представителя Администрации МО "Тарбагатайский район", представителя МУ Отдел образования МО "Тарбагатайский район" В., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб
установила:
Обращаясь в суд, К.О. просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда, указывая на то, что с... она работала в должности МОУ "Тарбагатайская средняя общеобразовательная школа". Приказом N ... от... с ней расторгнут трудовой договор по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Она с увольнением не согласна. Какие-либо виновные действия она не совершала. Увольнение связано с ее личностью, а не с интересами школы, налицо произвол и дискриминация по отношению к ней со стороны работодателя и учредителя школы.
В судебном заседании К.О. и ее представитель П. поддержали исковые требования в полном объеме и пояснили, что согласно Отраслевого соглашения по учреждениям образования по Республике Бурятия на 2010 - 2012 г., заключенного 25 марта 2010 г. между Министерством образования и науки РБ и Республиканской организацией Профсоюза работников народного образования и науки РФ, решение о досрочном прекращении трудового договора с руководителем учреждения по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, применяется только в случае, если установлен факт виновных действий (бездействия), обусловленных трудовым договором.
В судебном заседании представители МУ "Отдел образования Муниципального образования "Тарбагатайский район" С., К.Е., Н. исковые требования не признали и пояснили, что причиной расторжения договора послужило ряд фактов, указывающих на виновные действия К.О. как руководителя МОУ "Тарбагатайская средняя общеобразовательная школа".
В судебном заседании представитель Администрации МО "Тарбагатайский район" В., действующий на основании доверенности исковые требования не признал и пояснил, что причиной расторжения договора послужило ряд фактов, указывающих на виновные действия К.О. как руководителя МОУ "Тарбагатайская средняя общеобразовательная школа".
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ., ., ., . и другие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Администрации МО "Тарбагатайский район" В., просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании, также ссылаясь на то, что при вынесении решения об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, суд необоснованно не произвел зачет по выплаченным суммам.
В кассационной жалобе начальник МУ Отдел образования МО "Тарбагатайский район" С. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Налетовой М.М., полагавшей, что оснований для отмены решения не имеется, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.03.2005 г. N 3-П указал, что введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4.3 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантии судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
При разрешении настоящего спора судом было установлено, что общие принципы регулирования социально-трудовых отношений на уровне республиканской образовательной системы и связанных с ними экономических отношений, общие условия оплаты труда, трудовые гарантии и льготы работников образования регулируются Отраслевым Соглашением по учреждениям образования Республики Бурятия на 2010 - 2012 годы.
В силу п. 1.6 указанного Соглашения оно обязательно к применению при заключении территориальных соглашений, коллективных договоров, трудовых договоров с работниками и при разрешении индивидуальных и коллективных трудовых споров.
В соответствии с п. 3.16 Отраслевого Соглашения решение о досрочном прекращении трудового договора с руководителем учреждения по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, принимается только в том случае, если установлен факт его виновных действий (бездействия), обусловленных трудовым договором.
Проанализировав указанное Отраслевое Соглашение, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что данным документом предусмотрены дополнительные гарантии расторжения трудового договора с руководителем учреждения, входящего в систему учреждений образования республики и, поскольку увольнение К.О. не было связано с совершением виновных действий, оснований для ее увольнения не имелось.
Доводы кассационных жалоб о том, что увольнение К.О. было связано с ее виновным поведением, не может быть принят во внимание.
Ответчиками не представлены доказательства, что до принятия решения о расторжении с истцом трудового договора, была проведена надлежащая проверка по жалобам Тарбагатайской средней общеобразовательной школы. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что надлежащей проверки по поступившим жалобам не проводилось, объяснение у К.О. отобрано не было. В результате рассмотрения жалоб в ее отсутствие, истец была лишена возможности дать пояснение, заявить возражения.
Доказательств, того, что истец не выполняет обязанность, возложенную на ее трудовым договором, в частности п. 8.8 - работник обязан поддерживать благоприятный морально-психологический климат в учреждении, суду первой инстанции также представлено не было. Напротив, судом первой инстанции было установлено, что в ходе анкетирования по 3 бальной шкале на 2 - 3 балла работу оценили 76% опрошенных, состоянием всей проводимой в школе работы удовлетворены 87%, удовлетворены работой К. как - 56%, удовлетворены сложившимся составом педагогического коллектива 78%, морально-психологический климат как временно конфликтный оценили 55%, положительно оценили работу истца 50%.
Суд обоснованно пришел к выводу, что требование правового инспектора труда БРО профсоюза работников образования и науки об устранении нарушений трудового законодательства, послужившего одним из оснований расторжения трудового договора с истцом, нельзя признать законным основанием для расторжения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, поскольку нарушения, указанные инспектором в акте, являются незначительными.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии законных оснований для увольнения К.А. является правильным, так как из представленных в судебном заседании доказательств следует, что увольнение К.О. связано с ее личностью, а не с интересами средней школы.
Обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывали необходимость прекращения трудового договора с К.О., ответчиком не представлено.
Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что К.О. является грамотным, работоспособным руководителем, на должном уровне организовала работу образовательного учреждения.
При таких обстоятельствах, доводы К.О. в суде первой инстанции о том, что его увольнение явилось следствием дискриминации, ее увольнение это способ избавиться от неугодного руководителя, который старается добиваться правды и в интересах школы при необходимости противостоять как администрации района, так и МУ отдел образования, отстаивая интересы образования в целом, в ходе проведенного судебного разбирательства не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что увольнение К.О. нельзя признать законным, являются верными.
Довод жалобы о том, что при вынесении решения об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, суд необоснованно не произвел зачет по выплаченным суммам, не может быть принят во внимание, поскольку суд рассмотрел дело по заявленным требованиям истца. Оснований для взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула не имелось.
Все другие доводы кассационных жалоб были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку выводов суда, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ
определила:
Решение Тарбагатайского районного суда РБ от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
В.А.БУХТИЯРОВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 31.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2735
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу N 33-2735
Судья Ходоева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
Председательствующего Кротовой Л.М.
судей Бухтияровой В.А., Гончиковой И.Ч.
при секретаре З.
с участием прокурора Налетовой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ 31 августа 2011 года
гражданское дело по иску К.О. к Администрации МО "Тарбагатайский район", МУ Отдел образования МО "Тарбагатайский район" о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда
кассационную жалобу Администрации МО "Тарбагатайский район" В., действующего на основании доверенности, кассационную жалобу начальника МУ Отдел образования МО "Тарбагатайский район" С. на решение Тарбагатайского районного суда РБ от 04 августа 2011 года
которым постановлено:
Восстановить К.О. в должности Муниципального образования учреждения "Тарбагатайская средняя общеобразовательная школа".
Взыскать с Администрации Муниципального образования "Тарбагатайский района" в пользу К.О.А. компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Взыскать с Муниципального учреждения "Отдел образования Муниципального образования "Тарбагатайский район" в пользу К.О. компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Взыскать с Администрации Муниципального образования "Тарбагатайский района", с Муниципального учреждения "Отдел образования Муниципального образования "Тарбагатайский район" в пользу К.О. расходы на оплату услуг представителя - адвоката Пакулева В.И. в сумме рублей с каждого.
Отказать К.О. выплате среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме руб. и компенсации за неиспользованный отпуск.
Решение в части восстановления на работе К.О. подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения К.О., ее представителя адвоката Пакулева В.И., действующего на основании доверенности, представителя Администрации МО "Тарбагатайский район", представителя МУ Отдел образования МО "Тарбагатайский район" В., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб
установила:
Обращаясь в суд, К.О. просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда, указывая на то, что с... она работала в должности МОУ "Тарбагатайская средняя общеобразовательная школа". Приказом N ... от... с ней расторгнут трудовой договор по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Она с увольнением не согласна. Какие-либо виновные действия она не совершала. Увольнение связано с ее личностью, а не с интересами школы, налицо произвол и дискриминация по отношению к ней со стороны работодателя и учредителя школы.
В судебном заседании К.О. и ее представитель П. поддержали исковые требования в полном объеме и пояснили, что согласно Отраслевого соглашения по учреждениям образования по Республике Бурятия на 2010 - 2012 г., заключенного 25 марта 2010 г. между Министерством образования и науки РБ и Республиканской организацией Профсоюза работников народного образования и науки РФ, решение о досрочном прекращении трудового договора с руководителем учреждения по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, применяется только в случае, если установлен факт виновных действий (бездействия), обусловленных трудовым договором.
В судебном заседании представители МУ "Отдел образования Муниципального образования "Тарбагатайский район" С., К.Е., Н. исковые требования не признали и пояснили, что причиной расторжения договора послужило ряд фактов, указывающих на виновные действия К.О. как руководителя МОУ "Тарбагатайская средняя общеобразовательная школа".
В судебном заседании представитель Администрации МО "Тарбагатайский район" В., действующий на основании доверенности исковые требования не признал и пояснил, что причиной расторжения договора послужило ряд фактов, указывающих на виновные действия К.О. как руководителя МОУ "Тарбагатайская средняя общеобразовательная школа".
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ., ., ., . и другие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Администрации МО "Тарбагатайский район" В., просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании, также ссылаясь на то, что при вынесении решения об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, суд необоснованно не произвел зачет по выплаченным суммам.
В кассационной жалобе начальник МУ Отдел образования МО "Тарбагатайский район" С. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Налетовой М.М., полагавшей, что оснований для отмены решения не имеется, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.03.2005 г. N 3-П указал, что введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4.3 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантии судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
При разрешении настоящего спора судом было установлено, что общие принципы регулирования социально-трудовых отношений на уровне республиканской образовательной системы и связанных с ними экономических отношений, общие условия оплаты труда, трудовые гарантии и льготы работников образования регулируются Отраслевым Соглашением по учреждениям образования Республики Бурятия на 2010 - 2012 годы.
В силу п. 1.6 указанного Соглашения оно обязательно к применению при заключении территориальных соглашений, коллективных договоров, трудовых договоров с работниками и при разрешении индивидуальных и коллективных трудовых споров.
В соответствии с п. 3.16 Отраслевого Соглашения решение о досрочном прекращении трудового договора с руководителем учреждения по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, принимается только в том случае, если установлен факт его виновных действий (бездействия), обусловленных трудовым договором.
Проанализировав указанное Отраслевое Соглашение, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что данным документом предусмотрены дополнительные гарантии расторжения трудового договора с руководителем учреждения, входящего в систему учреждений образования республики и, поскольку увольнение К.О. не было связано с совершением виновных действий, оснований для ее увольнения не имелось.
Доводы кассационных жалоб о том, что увольнение К.О. было связано с ее виновным поведением, не может быть принят во внимание.
Ответчиками не представлены доказательства, что до принятия решения о расторжении с истцом трудового договора, была проведена надлежащая проверка по жалобам Тарбагатайской средней общеобразовательной школы. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что надлежащей проверки по поступившим жалобам не проводилось, объяснение у К.О. отобрано не было. В результате рассмотрения жалоб в ее отсутствие, истец была лишена возможности дать пояснение, заявить возражения.
Доказательств, того, что истец не выполняет обязанность, возложенную на ее трудовым договором, в частности п. 8.8 - работник обязан поддерживать благоприятный морально-психологический климат в учреждении, суду первой инстанции также представлено не было. Напротив, судом первой инстанции было установлено, что в ходе анкетирования по 3 бальной шкале на 2 - 3 балла работу оценили 76% опрошенных, состоянием всей проводимой в школе работы удовлетворены 87%, удовлетворены работой К. как - 56%, удовлетворены сложившимся составом педагогического коллектива 78%, морально-психологический климат как временно конфликтный оценили 55%, положительно оценили работу истца 50%.
Суд обоснованно пришел к выводу, что требование правового инспектора труда БРО профсоюза работников образования и науки об устранении нарушений трудового законодательства, послужившего одним из оснований расторжения трудового договора с истцом, нельзя признать законным основанием для расторжения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, поскольку нарушения, указанные инспектором в акте, являются незначительными.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии законных оснований для увольнения К.А. является правильным, так как из представленных в судебном заседании доказательств следует, что увольнение К.О. связано с ее личностью, а не с интересами средней школы.
Обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывали необходимость прекращения трудового договора с К.О., ответчиком не представлено.
Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что К.О. является грамотным, работоспособным руководителем, на должном уровне организовала работу образовательного учреждения.
При таких обстоятельствах, доводы К.О. в суде первой инстанции о том, что его увольнение явилось следствием дискриминации, ее увольнение это способ избавиться от неугодного руководителя, который старается добиваться правды и в интересах школы при необходимости противостоять как администрации района, так и МУ отдел образования, отстаивая интересы образования в целом, в ходе проведенного судебного разбирательства не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что увольнение К.О. нельзя признать законным, являются верными.
Довод жалобы о том, что при вынесении решения об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, суд необоснованно не произвел зачет по выплаченным суммам, не может быть принят во внимание, поскольку суд рассмотрел дело по заявленным требованиям истца. Оснований для взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула не имелось.
Все другие доводы кассационных жалоб были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку выводов суда, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ
определила:
Решение Тарбагатайского районного суда РБ от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
В.А.БУХТИЯРОВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)