Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Булгытовой С.В. и Бухтияровой В.А.,
прокурора Болдоевой Э.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 21 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Т. по доверенности Г. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. к Министру культуры Республики Бурятия о признании срочного договора заключенного на неопределенный срок и восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Министерства культуры Республики Бурятия по доверенности А., заключение прокурора Болдоевой Э.В., судебная коллегия
установила:
Т., назначенная на должность ГУК "Кяхтинский краеведческий музей им. Обручева" с 10.06.2002 г., приказом N 55 от 18.05.2011 г. была уволена в связи с истечением срока трудового договора.
Не согласившись с увольнением, Т. обратилась в суд с иском, в котором просила признать срочный трудовой договор N 10/тд от 18.05.2010 г. заключенным на неопределенный срок, восстановить ее в прежней должности, а также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
Исковые требования мотивированы тем, что соглашением N 42/тд от 17.05.2004 г. с ней был заключен срочный трудовой договор N 43/тд сроком на 3 года; соглашением к трудовому договору N 30/тд от 17.05.2007 г. срок действия трудового договора был продлен до 17.05.2010 г.; приказом N 29 от 17.05.2010 г. она была уволена в связи с истечением срока. Приказом N 30 от 18.05.2010 г. вновь назначена на должность с 18.05.2010 г.; в этот же день с ней был заключен трудовой договор N 10/тд на 1 год с 18.05.2010 г. по 18.05.2011 г.; приказом N 55 от 18.05.2011 г. Т. уволена в связи с истечением срока трудового договора. Истица полагала, что увольнение является незаконным, считала, что трудовые отношения с ней заключены на неопределенный срок, на заключение срочного трудового договора на один год она не давала, вынужденно подписала договор, срочные договоры заключались с ней сразу после истечения срока действия предыдущего, перерывов в работе не было, ее трудовая функция не менялась, работа носила постоянный характер; кроме того, указала, что в оспариваемом ею трудовом договоре отсутствует указание на причины заключения срочного трудового договора.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы, не возражавшей на рассмотрение дела без нее.
В судебном заседании представитель истицы Г. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности А. возражала против заявленных требований, ссылаясь на законность увольнения истицы, на согласованность заключения с ней срочного трудового договора, а также на допущенные истицей нарушения при выполнении ею своих должностных обязанностей, на наличие у нее дисциплинарных взысканий,
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель Т. по доверенности Г. подала кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, а также неустановление обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, выслушав представителя Министерства культуры Республики Бурятия А., заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из дела, Т. работала в должности ГУК "Кяхтинский краеведческий музей им. Обручева" с 10.06.2002 г.
Приказом и.о. министра Министерства культуры Республики Бурятия N 55 от 18.05.2011 г. она уволена в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные Т. требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что заключение с истицей срочного трудового договора не противоречило требованиям статей 273, 59 ч. 2, 275, 58 Трудового кодекса РФ, так и Уставом учреждения; заключение срочного трудового договора является правом работодателя, истица знала о заключении с ней, именно, срочного трудового договора, она в своем заявлении от 17 мая 12010 года просила о его продлении; процедура увольнения также была соблюдена; кроме того, суд сослался на допущенные истицей нарушения, в том числе финансовые, за что она привлекалась к ответственности; доводы о вынужденном подписании договора не нашли своего подтверждения, равно как и о предвзятом к ней отношении со стороны работодателя, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
Однако указанный вывод нуждается в дополнительной проверке, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно статье 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В соответствии с частью второй статьи 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе с руководителями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
В части второй статьи 57 Трудового кодекса РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее: решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).
При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 п. 14 Постановления).
Между тем, разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учел вышеприведенные нормы права, дал неполную оценку представленным доказательствам, в связи с чем вывод суда нельзя признать правильным.
Из дела видно, что с Т. в 2004 году был заключен срочный трудовой договор сроком на 3 года; после истечения срока его действия договор был продлен еще на три года. После его окончания Т. обратилась с заявлением о продлении трудового договора, при этом ее заявление не содержало просьбу заключить договор на один год; приказом N 30 от 18 мая 2010 года о назначении Т. учреждения срок также не был оговорен. При таких обстоятельствах суду необходимо было дать оценку указанным обстоятельствам, выяснить каким образом между сторонами договора было достигнуто соглашение и по каким его условиям.
Кроме того, представленный суду заключенный между сторонами по делу в 2010 году срочный трудовой договор не содержал указания на обстоятельства и причины, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Установление и оценка данного обстоятельства имела в данном случае правовое значение, однако суд оставил указанное обстоятельство без внимания.
При указанных обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление законным признано быть не может и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные замечания и разрешить спор с применением норм трудового законодательства об условиях и порядке заключения срочных трудовых договоров, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений в 2004 - 2010 г.г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи коллегии
С.В.БУЛГЫТОВА
В.А.БУХТИЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 21.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2784
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-2784
Судья Попова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Булгытовой С.В. и Бухтияровой В.А.,
прокурора Болдоевой Э.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 21 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Т. по доверенности Г. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. к Министру культуры Республики Бурятия о признании срочного договора заключенного на неопределенный срок и восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Министерства культуры Республики Бурятия по доверенности А., заключение прокурора Болдоевой Э.В., судебная коллегия
установила:
Т., назначенная на должность ГУК "Кяхтинский краеведческий музей им. Обручева" с 10.06.2002 г., приказом N 55 от 18.05.2011 г. была уволена в связи с истечением срока трудового договора.
Не согласившись с увольнением, Т. обратилась в суд с иском, в котором просила признать срочный трудовой договор N 10/тд от 18.05.2010 г. заключенным на неопределенный срок, восстановить ее в прежней должности, а также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
Исковые требования мотивированы тем, что соглашением N 42/тд от 17.05.2004 г. с ней был заключен срочный трудовой договор N 43/тд сроком на 3 года; соглашением к трудовому договору N 30/тд от 17.05.2007 г. срок действия трудового договора был продлен до 17.05.2010 г.; приказом N 29 от 17.05.2010 г. она была уволена в связи с истечением срока. Приказом N 30 от 18.05.2010 г. вновь назначена на должность с 18.05.2010 г.; в этот же день с ней был заключен трудовой договор N 10/тд на 1 год с 18.05.2010 г. по 18.05.2011 г.; приказом N 55 от 18.05.2011 г. Т. уволена в связи с истечением срока трудового договора. Истица полагала, что увольнение является незаконным, считала, что трудовые отношения с ней заключены на неопределенный срок, на заключение срочного трудового договора на один год она не давала, вынужденно подписала договор, срочные договоры заключались с ней сразу после истечения срока действия предыдущего, перерывов в работе не было, ее трудовая функция не менялась, работа носила постоянный характер; кроме того, указала, что в оспариваемом ею трудовом договоре отсутствует указание на причины заключения срочного трудового договора.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы, не возражавшей на рассмотрение дела без нее.
В судебном заседании представитель истицы Г. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности А. возражала против заявленных требований, ссылаясь на законность увольнения истицы, на согласованность заключения с ней срочного трудового договора, а также на допущенные истицей нарушения при выполнении ею своих должностных обязанностей, на наличие у нее дисциплинарных взысканий,
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель Т. по доверенности Г. подала кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, а также неустановление обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, выслушав представителя Министерства культуры Республики Бурятия А., заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из дела, Т. работала в должности ГУК "Кяхтинский краеведческий музей им. Обручева" с 10.06.2002 г.
Приказом и.о. министра Министерства культуры Республики Бурятия N 55 от 18.05.2011 г. она уволена в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные Т. требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что заключение с истицей срочного трудового договора не противоречило требованиям статей 273, 59 ч. 2, 275, 58 Трудового кодекса РФ, так и Уставом учреждения; заключение срочного трудового договора является правом работодателя, истица знала о заключении с ней, именно, срочного трудового договора, она в своем заявлении от 17 мая 12010 года просила о его продлении; процедура увольнения также была соблюдена; кроме того, суд сослался на допущенные истицей нарушения, в том числе финансовые, за что она привлекалась к ответственности; доводы о вынужденном подписании договора не нашли своего подтверждения, равно как и о предвзятом к ней отношении со стороны работодателя, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
Однако указанный вывод нуждается в дополнительной проверке, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно статье 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В соответствии с частью второй статьи 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе с руководителями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
В части второй статьи 57 Трудового кодекса РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее: решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).
При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 п. 14 Постановления).
Между тем, разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учел вышеприведенные нормы права, дал неполную оценку представленным доказательствам, в связи с чем вывод суда нельзя признать правильным.
Из дела видно, что с Т. в 2004 году был заключен срочный трудовой договор сроком на 3 года; после истечения срока его действия договор был продлен еще на три года. После его окончания Т. обратилась с заявлением о продлении трудового договора, при этом ее заявление не содержало просьбу заключить договор на один год; приказом N 30 от 18 мая 2010 года о назначении Т. учреждения срок также не был оговорен. При таких обстоятельствах суду необходимо было дать оценку указанным обстоятельствам, выяснить каким образом между сторонами договора было достигнуто соглашение и по каким его условиям.
Кроме того, представленный суду заключенный между сторонами по делу в 2010 году срочный трудовой договор не содержал указания на обстоятельства и причины, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Установление и оценка данного обстоятельства имела в данном случае правовое значение, однако суд оставил указанное обстоятельство без внимания.
При указанных обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление законным признано быть не может и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные замечания и разрешить спор с применением норм трудового законодательства об условиях и порядке заключения срочных трудовых договоров, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений в 2004 - 2010 г.г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи коллегии
С.В.БУЛГЫТОВА
В.А.БУХТИЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)