Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Красильникова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Емельянова А.Н., Шумилова А.А.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Власовой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску П. к ООО об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
поступившее по кассационному представлению прокурора г. Новочебоксарск и кассационной жалобе истца П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 июня 2011 года, которым постановлено:
в иске П. к ООО о восстановлении на работе в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере, о признании приказа N от 08 февраля 2011 года недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО о признании приказа N о его увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности с 29 октября 2010 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 08 февраля по 08 мая 2011 года в размере.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 04 марта 2010 года по 08 февраля 2011 года работал у ответчика с окладом в размере. Приказом работодателя за N от 08 февраля 2011 года он был уволен с работы с 29 октября 2010 года по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 25 декабря 2010 года истец известил работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы с сентября 2010 года. Полагал увольнение незаконным, ссылаясь на то, что работодателем нарушен порядок увольнения, у него не было истребовано письменное объяснение, не составлен акт об отказе от дачи объяснений, он не был ознакомлен с приказом об увольнении, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Истец П. в судебном заседании не участвовал. В объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в судебном заседании от 08 июня 2011 года, указал, что до декабря 2010 года практически ежедневно появлялся на работе, за исключением некоторых случаев и нескольких часов, связанных с выполнением поручений руководителя. Объяснил, что рабочее место находилось в помещении ответчика по адресу:.
Представители ответчика Ш. и В. исковые требования не признали, указав, что увольнение истца было произведено на законном основании и с соблюдением установленного порядка.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом П. по мотивам его незаконности и необоснованности.
Прокурором г. Новочебоксарск на это же решение принесено кассационное представление, которое отозвано им до начала судебного заседания суда второй инстанции, в связи с чем отзыв прокурором принесенного им кассационного представления на указанное решение суда в соответствии со ст. 345 ГПК РФ подлежит принятию судом кассационной инстанции.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела по иску П. к ООО о взыскании задолженности по заработной плате, выслушав объяснения истца П., поддержавшего жалобу по изложенным в нем основаниям, представителя ответчика В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Власовой Ю.М., полагавшей что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика было законное основание для его увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и его увольнении ответчиком был соблюден установленный законом порядок.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Статьей 189 Трудового кодекса РФ установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1); трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка (часть 3); правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (часть 4).
Как усматривается из материалов дела, 04 марта 2010 года ООО и П. заключили трудовой договор N, истец принят на работу к ответчику на должность (п. 1), с заработной платой в размере (п. 3.1). По условиям трудового договора, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка работодателя (п. 2.1). 04 марта 2010 года также издан приказ N о приеме истца на работу.
Приказом N от 08 февраля 2011 года П. уволен с 29 октября 2010 года за прогул, совершенный без уважительной причины по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В приказе имеется запись о том, что в связи с отсутствием П. на рабочем месте, последний не был ознакомлен с ним.
Проверяя решение суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика предусмотренного законом основания для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку как следует из представленных стороной ответчика доказательств (актов об отсутствии истца на рабочем месте, табелей учета рабочего времени, показаний свидетелей), истец, начиная с 01 ноября 2010 года, на работу не выходил и не исполнял своих трудовых обязанностей перед ответчиком.
Доводы истца о том, что он до 26 декабря 2010 года выходил на работу и с его стороны не было прогулов, а с 27 декабря 2010 года у него была уважительная причина невыхода на работу, поскольку он в это время представил ответчику письменное уведомление о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы за сентябрь и октябрь 2010 года, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Отсутствие истца, начиная с 01 ноября 2010 года, на работе подтверждается указанными выше доказательствами, которые истцом в установленном законом порядке не были опровергнуты.
Ссылка истца на то, что он в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ с 27 декабря 2010 года был вправе приостановить выполнение своих должностных обязанностей и не выходить на работу в связи с тем, что им 25 декабря 2010 года ответчику через органы почты направлено уведомление о приостановлении с 27 декабря 2010 года работы в связи с невыплатой заработной платы, судебная коллегия считает также несостоятельной, поскольку период невыхода истца на работу, то есть прогулов начался задолго до этого, а именно с 01 ноября 2010 года, и кроме того, из представленных по делу доказательств следует, что неполучение истцом заработной платы до ноября 2010 года было обусловлено не тем, что ответчик по тем либо иным основаниям не предпринимал действий по ее выплате истцу, а тем, что истец не являлся на работу, в том числе и в те дни, когда производилась ее выплата, в связи с чем причитающаяся ему зарплата была депонирована.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что ему не было определено конкретное рабочее место в связи с чем он имел право осуществлять свои служебные обязанности вне пределов нахождения ответчика, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку как следует из трудового договора, заключенного с ним, объяснений представителей ответчика и показаний свидетелей, его рабочее место было определено по месту нахождения ООО по адресу в кабинете, где также находились рабочие места главного бухгалтера и проектировщика. Кроме того, как правильно было указано судом первой инстанции, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не были представлены суду доказательства того, что он в спорный период с 01 ноября 2010 года выполнял свои должностные обязанности.
По результатам выездов комиссии в составе Ш. (), ... (главный бухгалтер), ... (проектировщик 3 категории) по адресу проживания истца:, для получения объяснений по поводу отсутствия истца на рабочем месте с 01 ноября 2010 года были составлены акты от 24 декабря 2010 года и от 07 февраля 2011 года, согласно которым указанными датами в 15 часов 40 минут и в 12 часов 30 минут соответственно, П. по этому адресу отсутствовал, входная дверь не была открыта.
Вышеуказанный адрес указан в копии паспорта на имя истца, имеющейся в материалах гражданского дела, указывался им в качестве места жительства в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
30 декабря 2010 года работодателем по указанному адресу истцу заказным почтовым отправлением направлено письмо с требованием дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте с 01 ноября 2010 года, однако, согласно отметкам отделения почтовой связи, корреспонденция после направления извещений 03, 08, 13, 18, 24 и 29 января 2011 года, была возвращена отправителю отделением связи за истечением срока хранения.
Таким образом, учитывая то, что истец с 01 ноября 2010 года не появлялся на работе и ответчик не имел возможности непосредственно на рабочем месте истребовать у него объяснения по поводу невыходов на работу, ответчиком были предприняты все необходимые меры по истребованию от него в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ письменного объяснения по этому поводу.
Учитывая изложенное, а также положения ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой непредставление работником письменного объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции обоснованно и на законном основании пришел к выводу о том, что порядок увольнения истца ответчиком нарушен не был, в связи с чем доводы кассационной жалобы и в указанной части являются несостоятельными.
Таким образом, увольнение истца было произведено ответчиком на законном основании и с соблюдением установленного порядка, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно и на законном основании отказал истцу в удовлетворении его исковых требований.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Указанные в данной процессуальной норме критерии оценки, а именно относимость, допустимость и достоверность, являются самостоятельными, но подлежащими установлению в их совокупности. Показания свидетелей ... и ..., вопреки доводам кассационной жалобы истца, являются последовательными, получены с соблюдением требований процессуального закона, каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными.
Доводы кассатора о том, что факт начисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ свидетельствует о начислении ему заработной платы за спорный период времени, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку начисление страховых взносов не является свидетельством появления истца на рабочем месте и выполнения им в этот период времени своих должностных обязанностей.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле по предоставлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 345, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отзыв кассационного представления прокурора г. Новочебоксарска на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 июня 2011 года.
Кассационную жалобу истца П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2873-11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. по делу N 33-2873-11
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Красильникова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Емельянова А.Н., Шумилова А.А.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Власовой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску П. к ООО об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
поступившее по кассационному представлению прокурора г. Новочебоксарск и кассационной жалобе истца П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 июня 2011 года, которым постановлено:
в иске П. к ООО о восстановлении на работе в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере, о признании приказа N от 08 февраля 2011 года недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО о признании приказа N о его увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности с 29 октября 2010 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 08 февраля по 08 мая 2011 года в размере.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 04 марта 2010 года по 08 февраля 2011 года работал у ответчика с окладом в размере. Приказом работодателя за N от 08 февраля 2011 года он был уволен с работы с 29 октября 2010 года по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 25 декабря 2010 года истец известил работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы с сентября 2010 года. Полагал увольнение незаконным, ссылаясь на то, что работодателем нарушен порядок увольнения, у него не было истребовано письменное объяснение, не составлен акт об отказе от дачи объяснений, он не был ознакомлен с приказом об увольнении, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Истец П. в судебном заседании не участвовал. В объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в судебном заседании от 08 июня 2011 года, указал, что до декабря 2010 года практически ежедневно появлялся на работе, за исключением некоторых случаев и нескольких часов, связанных с выполнением поручений руководителя. Объяснил, что рабочее место находилось в помещении ответчика по адресу:.
Представители ответчика Ш. и В. исковые требования не признали, указав, что увольнение истца было произведено на законном основании и с соблюдением установленного порядка.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом П. по мотивам его незаконности и необоснованности.
Прокурором г. Новочебоксарск на это же решение принесено кассационное представление, которое отозвано им до начала судебного заседания суда второй инстанции, в связи с чем отзыв прокурором принесенного им кассационного представления на указанное решение суда в соответствии со ст. 345 ГПК РФ подлежит принятию судом кассационной инстанции.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела по иску П. к ООО о взыскании задолженности по заработной плате, выслушав объяснения истца П., поддержавшего жалобу по изложенным в нем основаниям, представителя ответчика В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Власовой Ю.М., полагавшей что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика было законное основание для его увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и его увольнении ответчиком был соблюден установленный законом порядок.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Статьей 189 Трудового кодекса РФ установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1); трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка (часть 3); правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (часть 4).
Как усматривается из материалов дела, 04 марта 2010 года ООО и П. заключили трудовой договор N, истец принят на работу к ответчику на должность (п. 1), с заработной платой в размере (п. 3.1). По условиям трудового договора, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка работодателя (п. 2.1). 04 марта 2010 года также издан приказ N о приеме истца на работу.
Приказом N от 08 февраля 2011 года П. уволен с 29 октября 2010 года за прогул, совершенный без уважительной причины по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В приказе имеется запись о том, что в связи с отсутствием П. на рабочем месте, последний не был ознакомлен с ним.
Проверяя решение суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика предусмотренного законом основания для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку как следует из представленных стороной ответчика доказательств (актов об отсутствии истца на рабочем месте, табелей учета рабочего времени, показаний свидетелей), истец, начиная с 01 ноября 2010 года, на работу не выходил и не исполнял своих трудовых обязанностей перед ответчиком.
Доводы истца о том, что он до 26 декабря 2010 года выходил на работу и с его стороны не было прогулов, а с 27 декабря 2010 года у него была уважительная причина невыхода на работу, поскольку он в это время представил ответчику письменное уведомление о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы за сентябрь и октябрь 2010 года, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Отсутствие истца, начиная с 01 ноября 2010 года, на работе подтверждается указанными выше доказательствами, которые истцом в установленном законом порядке не были опровергнуты.
Ссылка истца на то, что он в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ с 27 декабря 2010 года был вправе приостановить выполнение своих должностных обязанностей и не выходить на работу в связи с тем, что им 25 декабря 2010 года ответчику через органы почты направлено уведомление о приостановлении с 27 декабря 2010 года работы в связи с невыплатой заработной платы, судебная коллегия считает также несостоятельной, поскольку период невыхода истца на работу, то есть прогулов начался задолго до этого, а именно с 01 ноября 2010 года, и кроме того, из представленных по делу доказательств следует, что неполучение истцом заработной платы до ноября 2010 года было обусловлено не тем, что ответчик по тем либо иным основаниям не предпринимал действий по ее выплате истцу, а тем, что истец не являлся на работу, в том числе и в те дни, когда производилась ее выплата, в связи с чем причитающаяся ему зарплата была депонирована.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что ему не было определено конкретное рабочее место в связи с чем он имел право осуществлять свои служебные обязанности вне пределов нахождения ответчика, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку как следует из трудового договора, заключенного с ним, объяснений представителей ответчика и показаний свидетелей, его рабочее место было определено по месту нахождения ООО по адресу в кабинете, где также находились рабочие места главного бухгалтера и проектировщика. Кроме того, как правильно было указано судом первой инстанции, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не были представлены суду доказательства того, что он в спорный период с 01 ноября 2010 года выполнял свои должностные обязанности.
По результатам выездов комиссии в составе Ш. (), ... (главный бухгалтер), ... (проектировщик 3 категории) по адресу проживания истца:, для получения объяснений по поводу отсутствия истца на рабочем месте с 01 ноября 2010 года были составлены акты от 24 декабря 2010 года и от 07 февраля 2011 года, согласно которым указанными датами в 15 часов 40 минут и в 12 часов 30 минут соответственно, П. по этому адресу отсутствовал, входная дверь не была открыта.
Вышеуказанный адрес указан в копии паспорта на имя истца, имеющейся в материалах гражданского дела, указывался им в качестве места жительства в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
30 декабря 2010 года работодателем по указанному адресу истцу заказным почтовым отправлением направлено письмо с требованием дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте с 01 ноября 2010 года, однако, согласно отметкам отделения почтовой связи, корреспонденция после направления извещений 03, 08, 13, 18, 24 и 29 января 2011 года, была возвращена отправителю отделением связи за истечением срока хранения.
Таким образом, учитывая то, что истец с 01 ноября 2010 года не появлялся на работе и ответчик не имел возможности непосредственно на рабочем месте истребовать у него объяснения по поводу невыходов на работу, ответчиком были предприняты все необходимые меры по истребованию от него в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ письменного объяснения по этому поводу.
Учитывая изложенное, а также положения ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой непредставление работником письменного объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции обоснованно и на законном основании пришел к выводу о том, что порядок увольнения истца ответчиком нарушен не был, в связи с чем доводы кассационной жалобы и в указанной части являются несостоятельными.
Таким образом, увольнение истца было произведено ответчиком на законном основании и с соблюдением установленного порядка, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно и на законном основании отказал истцу в удовлетворении его исковых требований.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Указанные в данной процессуальной норме критерии оценки, а именно относимость, допустимость и достоверность, являются самостоятельными, но подлежащими установлению в их совокупности. Показания свидетелей ... и ..., вопреки доводам кассационной жалобы истца, являются последовательными, получены с соблюдением требований процессуального закона, каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными.
Доводы кассатора о том, что факт начисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ свидетельствует о начислении ему заработной платы за спорный период времени, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку начисление страховых взносов не является свидетельством появления истца на рабочем месте и выполнения им в этот период времени своих должностных обязанностей.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле по предоставлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 345, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отзыв кассационного представления прокурора г. Новочебоксарска на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 июня 2011 года.
Кассационную жалобу истца П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)