Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захаров Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Семенова Б.С. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Б.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 19 сентября 2011 года дело по кассационным жалобам представителя К.З., К.Т., К.О., П.Н.А., Я. по доверенности П.Н.П., П.Н.П. и Ч. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 01 августа 2011 года, которым исковые требования К.З., К.Т., К.О., П.Н.П., П.Н.А., Ч., Я. к ООО "Титан-Т" о взыскании недоплаченной заработной платы, признании пункта трудовых договоров незаконным и его отмене, понуждении изменения пункта трудовых договоров, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Титан-Т" по доверенности З., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к ООО "Титан-Т", К.З., К.Т., К.О., П.Н.П., П.Н.А., Ч., Я., полагая, что заработная плата им начисляется неправильно, просили взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату, мотивируя свои требования тем, что они работают в ООО "Титан-Т"; в соответствии с отраслевым тарифным соглашением в ЖКХ РФ на 2008 - 2010 г. (далее - ОТС) минимальная тарифная ставка по их специальности первого разряда составляет руб. Однако работодателем заработная плата им фактически рассчитывается с 15.09.2010 г. исходя из ставки руб., а с 01.01.2011 г. - руб., тогда как расчет заработной платы с 01.01.2011 г. должен производиться из расчета тарифной ставки первого разряда руб. и с учетом коэффициента особенности работ, среднемесячной нормы часов, межразрядного коэффициента, доплаты за работу на вредном производстве, с оплатой за работу в ночное время, с учетом премии до 50%, северной надбавки и районного коэффициента. Истцы также указали, что согласно положениям ОТС работодатель не должен был в пп. 4.1 п. 4 трудовых договоров устанавливать часовую тарифную ставку в размере руб. за фактически отработанное время в месяц, т.к. их тарифная ставка зависит от базового размера месячной тарифной ставки рабочего разряда в организациях ЖКХ РФ, который устанавливается ОТС и этот базовый размер увеличивается в соответствии с индексом потребительских цен в РФ. Полагали, что с января 2011 г. ответчик должен им начислять заработную плату исходя из базовой месячной тарифной ставки рабочих первого разряда в организациях ЖКХ РФ, равной руб., по их подсчетам за период с 01.01.2011 г. по 31.05.2011 г. ответчик не доначислил и не доплатил заработную плату в размере: П.Н.П. - руб., Ч. - руб., К.Т. - руб., К.З. - руб., К.О. - руб., Я. - руб., П.Н.А. - руб. Просили также взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда, в связи с невыплатой заработной платы в полном размере в сумме руб. в пользу каждого.
Истец Ч. в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по его ходатайству, в своем заявлении исковые требования поддержал в полном объеме.
Истцы К.З., К.Т., К.О., П.Н.А., Я. в суд не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании П.Н.П., представляющая как свои интересы, так и интересы истцов К.З., К.Т., К.О., П.Н.А., Я. по доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель ООО "Титан-Т" по доверенности З. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Представитель ООО "Титан-Т" по доверенности Д. также возражал против удовлетворения заявленных истцами требований, пояснив, что в положении о премировании указано, что премирование работников по результатам труда является правом, а не обязанностью администрации и зависит от количества и качества труда работника, а также финансового состояния предприятия. Финансовое состояние предприятия в настоящее время не позволяет выплачивать премии.
Районный суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании премии, истцы в лице своего представителя П.Н.П. и Ч. подали кассационные жалобы, в которых просили отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о выплате премии, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Титан-Т" по доверенности З. доводы, изложенные в кассационной жалобе, не поддержала.
Истцы в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Согласно п. 2.8.2 Отраслевого тарифного соглашения средства, направляемые на премирование работников, доплаты, надбавки и другие выплаты в составе средств на оплату труда формируются на договорной основе. Эти средства включают в себя: доплаты (надбавки) стимулирующего характера, размер и порядок установления которых определяется непосредственно в организациях, в том числе: премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности - в размере 50% тарифной составляющей расходов, направляемых на оплату труда.
Из Положения о премировании, утвержденного генеральным директором ООО "Титан-Т" В., следует, что премирование работников по результатам их труда является правом, а не обязанностью администрации и зависит, в том числе от финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказать влияние на сам факт и размер премирования (п. 1.6). Работники получают право на текущее премирование в случае получения прибыли предприятием в целом (п. 2.4.1). Премирование работников предприятия осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности предприятия.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении в части взыскания премии, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, Отраслевого тарифного соглашения, Положения о премировании, пришел к правильному выводу о необоснованности требований истцов в части выплаты им премии.
Указанный вывод суда судебная коллегия находит верным, основанным на вышеприведенных нормах права, а также на исследованных судом доказательствах.
Как видно из дела, финансовое состояние предприятия не позволяет выплачивать работникам премии; доказательств обратного суду не представлено.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, т.е. они были предметом судебного разбирательства, в настоящее время направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 56 и 67 ГПК РФ, а потому основаниями к отмене судебного решения явиться не могут.
Приведенные в жалобе доводы недостаточны для опровержения вывода суда. Отсутствие приказа руководителя предприятия о лишении либо о неначислении премии само по себе не является основанием полагать, что права работников нарушены и имеется необходимость в их восстановлении.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, оно не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 01 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи коллегии
Б.С.СЕМЕНОВ
В.А.БУХТИЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 19.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2894
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2011 г. по делу N 33-2894
Судья Захаров Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Семенова Б.С. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Б.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 19 сентября 2011 года дело по кассационным жалобам представителя К.З., К.Т., К.О., П.Н.А., Я. по доверенности П.Н.П., П.Н.П. и Ч. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 01 августа 2011 года, которым исковые требования К.З., К.Т., К.О., П.Н.П., П.Н.А., Ч., Я. к ООО "Титан-Т" о взыскании недоплаченной заработной платы, признании пункта трудовых договоров незаконным и его отмене, понуждении изменения пункта трудовых договоров, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Титан-Т" по доверенности З., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к ООО "Титан-Т", К.З., К.Т., К.О., П.Н.П., П.Н.А., Ч., Я., полагая, что заработная плата им начисляется неправильно, просили взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату, мотивируя свои требования тем, что они работают в ООО "Титан-Т"; в соответствии с отраслевым тарифным соглашением в ЖКХ РФ на 2008 - 2010 г. (далее - ОТС) минимальная тарифная ставка по их специальности первого разряда составляет руб. Однако работодателем заработная плата им фактически рассчитывается с 15.09.2010 г. исходя из ставки руб., а с 01.01.2011 г. - руб., тогда как расчет заработной платы с 01.01.2011 г. должен производиться из расчета тарифной ставки первого разряда руб. и с учетом коэффициента особенности работ, среднемесячной нормы часов, межразрядного коэффициента, доплаты за работу на вредном производстве, с оплатой за работу в ночное время, с учетом премии до 50%, северной надбавки и районного коэффициента. Истцы также указали, что согласно положениям ОТС работодатель не должен был в пп. 4.1 п. 4 трудовых договоров устанавливать часовую тарифную ставку в размере руб. за фактически отработанное время в месяц, т.к. их тарифная ставка зависит от базового размера месячной тарифной ставки рабочего разряда в организациях ЖКХ РФ, который устанавливается ОТС и этот базовый размер увеличивается в соответствии с индексом потребительских цен в РФ. Полагали, что с января 2011 г. ответчик должен им начислять заработную плату исходя из базовой месячной тарифной ставки рабочих первого разряда в организациях ЖКХ РФ, равной руб., по их подсчетам за период с 01.01.2011 г. по 31.05.2011 г. ответчик не доначислил и не доплатил заработную плату в размере: П.Н.П. - руб., Ч. - руб., К.Т. - руб., К.З. - руб., К.О. - руб., Я. - руб., П.Н.А. - руб. Просили также взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда, в связи с невыплатой заработной платы в полном размере в сумме руб. в пользу каждого.
Истец Ч. в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по его ходатайству, в своем заявлении исковые требования поддержал в полном объеме.
Истцы К.З., К.Т., К.О., П.Н.А., Я. в суд не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании П.Н.П., представляющая как свои интересы, так и интересы истцов К.З., К.Т., К.О., П.Н.А., Я. по доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель ООО "Титан-Т" по доверенности З. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Представитель ООО "Титан-Т" по доверенности Д. также возражал против удовлетворения заявленных истцами требований, пояснив, что в положении о премировании указано, что премирование работников по результатам труда является правом, а не обязанностью администрации и зависит от количества и качества труда работника, а также финансового состояния предприятия. Финансовое состояние предприятия в настоящее время не позволяет выплачивать премии.
Районный суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании премии, истцы в лице своего представителя П.Н.П. и Ч. подали кассационные жалобы, в которых просили отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о выплате премии, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Титан-Т" по доверенности З. доводы, изложенные в кассационной жалобе, не поддержала.
Истцы в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Согласно п. 2.8.2 Отраслевого тарифного соглашения средства, направляемые на премирование работников, доплаты, надбавки и другие выплаты в составе средств на оплату труда формируются на договорной основе. Эти средства включают в себя: доплаты (надбавки) стимулирующего характера, размер и порядок установления которых определяется непосредственно в организациях, в том числе: премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности - в размере 50% тарифной составляющей расходов, направляемых на оплату труда.
Из Положения о премировании, утвержденного генеральным директором ООО "Титан-Т" В., следует, что премирование работников по результатам их труда является правом, а не обязанностью администрации и зависит, в том числе от финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказать влияние на сам факт и размер премирования (п. 1.6). Работники получают право на текущее премирование в случае получения прибыли предприятием в целом (п. 2.4.1). Премирование работников предприятия осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности предприятия.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении в части взыскания премии, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, Отраслевого тарифного соглашения, Положения о премировании, пришел к правильному выводу о необоснованности требований истцов в части выплаты им премии.
Указанный вывод суда судебная коллегия находит верным, основанным на вышеприведенных нормах права, а также на исследованных судом доказательствах.
Как видно из дела, финансовое состояние предприятия не позволяет выплачивать работникам премии; доказательств обратного суду не представлено.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, т.е. они были предметом судебного разбирательства, в настоящее время направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 56 и 67 ГПК РФ, а потому основаниями к отмене судебного решения явиться не могут.
Приведенные в жалобе доводы недостаточны для опровержения вывода суда. Отсутствие приказа руководителя предприятия о лишении либо о неначислении премии само по себе не является основанием полагать, что права работников нарушены и имеется необходимость в их восстановлении.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, оно не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 01 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи коллегии
Б.С.СЕМЕНОВ
В.А.БУХТИЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)