Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ненкина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей Куницыной Т.Н., Гончиковой И.Ч.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по иску М. к Улан-Удинскому филиалу ОАО "Славянка" о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, признании договора, заключенным на неопределенный срок
по кассационной жалобе М. на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2011 г.
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ОАО "Славянка" филиал "Улан-Удинский" о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула отказать.
Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор. Улан-Удэ об отмене заочного решения.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения М., ее представителя С., действующего на основании доверенности, представителя ОАО "Славянка" Р., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, М. к Улан-Удинскому филиалу ОАО "Славянка" просила восстановить ее на работе в должности насосных установок ВНС в Улан-Удинском филиале ОАО "Славянка", признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что... между ней и ОАО "Славянка" был заключен трудовой договор на срок с... по... Договор заключен на срок действия государственного контракта (абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ). Ответчик не мог прекратить трудовой договор, так как организация не прекратила свое действие, кроме того, отсутствует документ о расторжении контракта с Министерством обороны.
В судебное заседание М. не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участие представителя.
В судебном заседании представитель М. - С., действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное заочное решение.
В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы что в судебном заседании, также ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.
Судебная коллегия, выслушав пояснения М., ее представителя С., представителя ОАО "Славянка" Р., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, сослался на то, что трудовой договор может быть заключен с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы. Трудовой договор с истцом был заключен на выполнение работ в рамках государственного контракта, срок действия которого определен датой - ....
Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.
- Как следует из материалов дела и пояснила представитель ответчика в суде второй инстанции, с истцом был заключен трудовой договор в соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, то есть для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг;
- Таким образом, суд при разрешении спора по существу, неверно сослался на абз. 7 ч. 1 ст. 59 ТК РФ и не выяснил о наличии оснований для заключения с истцом срочного трудового договора в соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ. Для выполнения, каких работ выходящих за рамки обычной деятельности работодателя был заключен срочный трудовой договор с М.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Суд не проверил надлежащим образом, доводы представителя М. о возможности заключения с ней трудового договора на неопределенный срок.
Поскольку судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
Т.Н.КУНИЦЫНА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 28.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2898
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-2898
Судья Ненкина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей Куницыной Т.Н., Гончиковой И.Ч.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по иску М. к Улан-Удинскому филиалу ОАО "Славянка" о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, признании договора, заключенным на неопределенный срок
по кассационной жалобе М. на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2011 г.
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ОАО "Славянка" филиал "Улан-Удинский" о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула отказать.
Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор. Улан-Удэ об отмене заочного решения.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения М., ее представителя С., действующего на основании доверенности, представителя ОАО "Славянка" Р., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, М. к Улан-Удинскому филиалу ОАО "Славянка" просила восстановить ее на работе в должности насосных установок ВНС в Улан-Удинском филиале ОАО "Славянка", признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что... между ней и ОАО "Славянка" был заключен трудовой договор на срок с... по... Договор заключен на срок действия государственного контракта (абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ). Ответчик не мог прекратить трудовой договор, так как организация не прекратила свое действие, кроме того, отсутствует документ о расторжении контракта с Министерством обороны.
В судебное заседание М. не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участие представителя.
В судебном заседании представитель М. - С., действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное заочное решение.
В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы что в судебном заседании, также ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.
Судебная коллегия, выслушав пояснения М., ее представителя С., представителя ОАО "Славянка" Р., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, сослался на то, что трудовой договор может быть заключен с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы. Трудовой договор с истцом был заключен на выполнение работ в рамках государственного контракта, срок действия которого определен датой - ....
Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.
- Как следует из материалов дела и пояснила представитель ответчика в суде второй инстанции, с истцом был заключен трудовой договор в соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, то есть для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг;
- Таким образом, суд при разрешении спора по существу, неверно сослался на абз. 7 ч. 1 ст. 59 ТК РФ и не выяснил о наличии оснований для заключения с истцом срочного трудового договора в соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ. Для выполнения, каких работ выходящих за рамки обычной деятельности работодателя был заключен срочный трудовой договор с М.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Суд не проверил надлежащим образом, доводы представителя М. о возможности заключения с ней трудового договора на неопределенный срок.
Поскольку судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
Т.Н.КУНИЦЫНА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)