Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бунаева А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей Назимовой П.С., Эрхетуевой О.М.
при секретаре Б.
с участием прокурора Болдоевой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску С., М., Т., Ф. к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Забайкальский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя С., М., Т., Ф. - адвоката Чилимова Д.Н., действующего на основании доверенности на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 августа 2011 года
которым постановлено:
Исковые требования С., М., Т. к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Забайкальский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, исковые требования Ф. к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Забайкальский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения С., М., Т., Ф., их представителя адвоката Чилимова Д.Н., действующего на основании доверенности, представителя ОАО "РЭУ" Забайкальский" К., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, С., М., Т., Ф. к ЭРТС N Н., филиала ОАО "РЭУ" Забайкальский" Е. просили восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, заработную плату за., компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере руб. в пользу каждого, кроме этого С., М., Т. заявили о взыскании заработной платы за работу в ночное время и переработку, ссылаясь на то, что с... по... они работали на основании трудового договора от..., однако не обратили внимание на его срочность, поскольку при подписании договора его переписывали несколько раз, а варианты трудовых договоров они получили от работодателя при уведомлении об увольнении, поэтому с их стороны не было добровольности при заключении срочного трудового договора. Полагают, что работодатель, уволив их, проявил дискриминацию, выразившуюся в том, что он их уволил в связи с пенсионным возрастом. При этом на их должности приняты другие лица, контракт действует, предприятие продолжает работать. Незаконным увольнением причинены моральные страдания, они испытывают чувство несправедливости от проявленной дискриминации.
Определением суда указанные ответчики с согласия истцом заменены на надлежащего ответчика ОАО РЭУ в лице филиала Забайкальский и дела объединены в одно производство.
Определением суда исковые требования истцов С., М., Т. о взыскании заработной платы за работу в ночное время и переработку с согласия истцов выделены в отдельное производство.
В судебном заседании С., М., Т., Ф. заявленные требования поддержали частично, отказались от требований о взыскании заработной платы за. и компенсации за неиспользованный отпуск, кроме этого, Ф. отказалась от требования о взыскании компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика К., действующий на основании доверенности исковые требования не признал и пояснил, что истцы были приняты на работу по срочному трудовому договору на основании действия государственного контракта с Министерством обороны РФ на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей МО РФ. При этом истцам было разъяснено, что заключается срочный договор до... на период отопительного сезона, что является сезонной работой. Трудовые договоры истцы получили при заключении договоров, о чем имеются их подписи. Кроме этого, истцы являются пенсионерами, что в силу ч. 2 ст. 59 Трудового Кодекса РФ позволяет заключить с ними срочный трудовой договор.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель С., М., Т., Ф. адвокат Чилимов Д.Н., просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании.
Судебная коллегия, выслушав пояснения С., М., Т., Ф., их представителя адвоката Чилимова Д.Н., представителя ОАО "РЭУ" Забайкальский" К., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции, сослался на то, что обстоятельством, послужившим основанием для заключения срочного трудового договора, является Государственный контракт от... на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей МО РФ N от..., срок действия которого определен по..., а также ссылаясь на то, что у ответчика были основания для заключения с истцами срочного трудового договора как с пенсионерами в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ, однако такой вывод суда является преждевременным и нуждается в дополнительной проверке.
- В соответствии в соответствии с ч. 9 ст. 57 ТК РФ в случае, когда заключается срочный трудовой договор, в трудовом договоре необходимо указать срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;
- Основания для заключения срочного трудового договора перечислены в ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса. А в ч. 2 ст. 59 ТК РФ указаны случаи, когда срочный трудовой договор может быть заключен по соглашению сторон. При этом перечень оснований для установления срока трудовых отношений является исчерпывающим.
Как следует из материалов дела, в трудовом договоре, заключенном с истцами указано, что с основанием для заключения срочного трудового договора, является Государственный контракт от... Однако такое основание заключения срочного трудового договора статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит.
В трудовом договоре, заключенном с истцами отсутствует ссылка и на наличие оснований для заключения срочного трудового договора как с пенсионерами по ч. 2 ст. 59 ТК РФ.
Указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Далее в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что поскольку ст. 59 ТК РФ предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор в случаях, предусмотренных этой нормой, работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных ст. 58 ТК РФ.
При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.
Суд не проверил надлежащим образом, доводы истцов о возможности заключения с ними трудового договора на неопределенный срок.
Поскольку судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 августа 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
П.С.НАЗИМОВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 03.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2931
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2011 г. по делу N 33-2931
Судья Бунаева А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей Назимовой П.С., Эрхетуевой О.М.
при секретаре Б.
с участием прокурора Болдоевой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску С., М., Т., Ф. к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Забайкальский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя С., М., Т., Ф. - адвоката Чилимова Д.Н., действующего на основании доверенности на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 августа 2011 года
которым постановлено:
Исковые требования С., М., Т. к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Забайкальский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, исковые требования Ф. к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Забайкальский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения С., М., Т., Ф., их представителя адвоката Чилимова Д.Н., действующего на основании доверенности, представителя ОАО "РЭУ" Забайкальский" К., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, С., М., Т., Ф. к ЭРТС N Н., филиала ОАО "РЭУ" Забайкальский" Е. просили восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, заработную плату за., компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере руб. в пользу каждого, кроме этого С., М., Т. заявили о взыскании заработной платы за работу в ночное время и переработку, ссылаясь на то, что с... по... они работали на основании трудового договора от..., однако не обратили внимание на его срочность, поскольку при подписании договора его переписывали несколько раз, а варианты трудовых договоров они получили от работодателя при уведомлении об увольнении, поэтому с их стороны не было добровольности при заключении срочного трудового договора. Полагают, что работодатель, уволив их, проявил дискриминацию, выразившуюся в том, что он их уволил в связи с пенсионным возрастом. При этом на их должности приняты другие лица, контракт действует, предприятие продолжает работать. Незаконным увольнением причинены моральные страдания, они испытывают чувство несправедливости от проявленной дискриминации.
Определением суда указанные ответчики с согласия истцом заменены на надлежащего ответчика ОАО РЭУ в лице филиала Забайкальский и дела объединены в одно производство.
Определением суда исковые требования истцов С., М., Т. о взыскании заработной платы за работу в ночное время и переработку с согласия истцов выделены в отдельное производство.
В судебном заседании С., М., Т., Ф. заявленные требования поддержали частично, отказались от требований о взыскании заработной платы за. и компенсации за неиспользованный отпуск, кроме этого, Ф. отказалась от требования о взыскании компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика К., действующий на основании доверенности исковые требования не признал и пояснил, что истцы были приняты на работу по срочному трудовому договору на основании действия государственного контракта с Министерством обороны РФ на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей МО РФ. При этом истцам было разъяснено, что заключается срочный договор до... на период отопительного сезона, что является сезонной работой. Трудовые договоры истцы получили при заключении договоров, о чем имеются их подписи. Кроме этого, истцы являются пенсионерами, что в силу ч. 2 ст. 59 Трудового Кодекса РФ позволяет заключить с ними срочный трудовой договор.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель С., М., Т., Ф. адвокат Чилимов Д.Н., просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании.
Судебная коллегия, выслушав пояснения С., М., Т., Ф., их представителя адвоката Чилимова Д.Н., представителя ОАО "РЭУ" Забайкальский" К., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции, сослался на то, что обстоятельством, послужившим основанием для заключения срочного трудового договора, является Государственный контракт от... на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей МО РФ N от..., срок действия которого определен по..., а также ссылаясь на то, что у ответчика были основания для заключения с истцами срочного трудового договора как с пенсионерами в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ, однако такой вывод суда является преждевременным и нуждается в дополнительной проверке.
- В соответствии в соответствии с ч. 9 ст. 57 ТК РФ в случае, когда заключается срочный трудовой договор, в трудовом договоре необходимо указать срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;
- Основания для заключения срочного трудового договора перечислены в ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса. А в ч. 2 ст. 59 ТК РФ указаны случаи, когда срочный трудовой договор может быть заключен по соглашению сторон. При этом перечень оснований для установления срока трудовых отношений является исчерпывающим.
Как следует из материалов дела, в трудовом договоре, заключенном с истцами указано, что с основанием для заключения срочного трудового договора, является Государственный контракт от... Однако такое основание заключения срочного трудового договора статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит.
В трудовом договоре, заключенном с истцами отсутствует ссылка и на наличие оснований для заключения срочного трудового договора как с пенсионерами по ч. 2 ст. 59 ТК РФ.
Указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Далее в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что поскольку ст. 59 ТК РФ предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор в случаях, предусмотренных этой нормой, работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных ст. 58 ТК РФ.
При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.
Суд не проверил надлежащим образом, доводы истцов о возможности заключения с ними трудового договора на неопределенный срок.
Поскольку судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 августа 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
П.С.НАЗИМОВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)