Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Рабданова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей Назимовой П.С. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Б.
с участием прокурора Болдоевой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к ОАО Ремонтно-эксплуатационное управление в лице Забайкальского филиала о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе истицы на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 августа 2011 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, Е. просила восстановить ее в должности Забайкальского филиала ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере руб.
В обоснование иска Е. указывала, что с 01.11.2010 г. по 30.06.2011 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях. 24.06.2011 г. была уведомлена о предстоящем увольнении, 30.06.2011 г. - уволена в связи с окончанием срока действия трудового договора. О том, что с ней заключался срочный трудовой договор, узнала лишь 24.06.2011 г. Считает, что работодатель, отказавшись заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок, допустил дискриминацию по возрастному признаку.
В суде первой инстанции Е. исковые требования поддержала, против их удовлетворения возражал представитель ответчика по доверенности К.
Существо кассационной жалобы сводится к неправильному определению судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в основу принятого решения положены не обстоятельства, исследованные судом и приведенные стороной истца доводы и доказательства, а выводы другого суда, рассмотревшего дело по аналогичному спору.
В суде кассационной инстанции Е., ее представитель Ч. доводы жалобы поддержали, настаивали на отсутствии законных оснований для заключения с истицей срочного трудового договора и соответственно для увольнения по истечению срока действия договора.
Представитель ответчика по доверенности К. с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения. Пояснил, что заключение с истицей срочного трудового договора связано с осуществлением ответчиком своей деятельности в рамках государственного контракта, заключенного на определенный срок с Министерством обороны РФ по оказанию услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков. Также положения ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ позволяет заключить с истицей как с пенсионером срочный трудовой договор.
Прокурор Болдоева Э.В. полагала доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания и постановленный судебный акт подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е. суд первой инстанции признал доказанным заключение с ней в установленном законом порядке 1 ноября 2010 г. срочного трудового договора, в связи с чем ее увольнение по истечении срока действия этого договора признано законным и обоснованным.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не основан на обстоятельствах установленных по делу и не подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
В статье 59 Трудового кодекса РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для заключения срочного трудового договора, в том числе по соглашению сторон, который расширительному толкованию не подлежит.
В силу положений ч. 9 ст. 57 Трудового кодекса РФ при заключении срочного трудового договора, в трудовом договоре необходимо указать срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.
Таким образом, законодатель установил, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй этой же статьи, когда срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Такое же разъяснение содержится и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".
В представленном суду срочном трудовом договоре указано, что основанием для его заключения с Е. послужил имеющийся у ответчика государственный контракт от 20.07.2010 г. по оказанию услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков с Министерством обороны РФ на срок до 30.06.2011 г.
Однако само по себе наличие такого государственного контракта не является в силу ст. 59 Трудового кодекса РФ самостоятельным основанием заключения с Е. срочного трудового договора и не свидетельствует о невозможности заключения с ней договора на неопределенный срок.
Достижение Е. пенсионного возраста на момент возникновения трудовых отношений с учетом положений ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 15.05.2007 г. N 378-О-П также не дают основания полагать о невозможности заключения с ней трудового договора на неопределенный срок.
Истица уволена ее предыдущим работодателем по собственному желанию, ввиду невозможности дальнейшего осуществления трудовой деятельности из-за передачи оборудования, на котором она исполняла обязанности оператора центрального теплового пункта, на обслуживание ответчику, с которым был заключен вышеуказанный государственный контракт.
Материалы дела свидетельствуют о том, что с Е., как с пенсионером по возрасту, при отсутствии к тому объективных причин, заключен срочный трудовой договор. В то время как с любым другим лицом, претендующим на данное рабочее место и не являющимся пенсионером, трудовой договор при прочих равных условиях должен был быть заключен на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало дать надлежащую оценку доводам истицы о вынужденном характере заключения срочного трудового договора на заведомо невыгодных условиях, поскольку иначе договор с ответчиком вообще не был бы заключен.
Сам факт подписания Е. договора в таком виде и отсутствие с ее стороны действий по его оспариванию, не лишает истицу права ссылаться на его незаконность, в случае возникновения спора, основанного на правоотношениях, вытекающих из этого договора.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное в настоящем определении, проверить доводы сторон и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 августа 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
П.С.НАЗИМОВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 05.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2932
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. по делу N 33-2932
судья Рабданова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей Назимовой П.С. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Б.
с участием прокурора Болдоевой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к ОАО Ремонтно-эксплуатационное управление в лице Забайкальского филиала о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе истицы на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 августа 2011 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, Е. просила восстановить ее в должности Забайкальского филиала ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере руб.
В обоснование иска Е. указывала, что с 01.11.2010 г. по 30.06.2011 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях. 24.06.2011 г. была уведомлена о предстоящем увольнении, 30.06.2011 г. - уволена в связи с окончанием срока действия трудового договора. О том, что с ней заключался срочный трудовой договор, узнала лишь 24.06.2011 г. Считает, что работодатель, отказавшись заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок, допустил дискриминацию по возрастному признаку.
В суде первой инстанции Е. исковые требования поддержала, против их удовлетворения возражал представитель ответчика по доверенности К.
Существо кассационной жалобы сводится к неправильному определению судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в основу принятого решения положены не обстоятельства, исследованные судом и приведенные стороной истца доводы и доказательства, а выводы другого суда, рассмотревшего дело по аналогичному спору.
В суде кассационной инстанции Е., ее представитель Ч. доводы жалобы поддержали, настаивали на отсутствии законных оснований для заключения с истицей срочного трудового договора и соответственно для увольнения по истечению срока действия договора.
Представитель ответчика по доверенности К. с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения. Пояснил, что заключение с истицей срочного трудового договора связано с осуществлением ответчиком своей деятельности в рамках государственного контракта, заключенного на определенный срок с Министерством обороны РФ по оказанию услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков. Также положения ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ позволяет заключить с истицей как с пенсионером срочный трудовой договор.
Прокурор Болдоева Э.В. полагала доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания и постановленный судебный акт подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е. суд первой инстанции признал доказанным заключение с ней в установленном законом порядке 1 ноября 2010 г. срочного трудового договора, в связи с чем ее увольнение по истечении срока действия этого договора признано законным и обоснованным.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не основан на обстоятельствах установленных по делу и не подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
В статье 59 Трудового кодекса РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для заключения срочного трудового договора, в том числе по соглашению сторон, который расширительному толкованию не подлежит.
В силу положений ч. 9 ст. 57 Трудового кодекса РФ при заключении срочного трудового договора, в трудовом договоре необходимо указать срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.
Таким образом, законодатель установил, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй этой же статьи, когда срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Такое же разъяснение содержится и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".
В представленном суду срочном трудовом договоре указано, что основанием для его заключения с Е. послужил имеющийся у ответчика государственный контракт от 20.07.2010 г. по оказанию услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков с Министерством обороны РФ на срок до 30.06.2011 г.
Однако само по себе наличие такого государственного контракта не является в силу ст. 59 Трудового кодекса РФ самостоятельным основанием заключения с Е. срочного трудового договора и не свидетельствует о невозможности заключения с ней договора на неопределенный срок.
Достижение Е. пенсионного возраста на момент возникновения трудовых отношений с учетом положений ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 15.05.2007 г. N 378-О-П также не дают основания полагать о невозможности заключения с ней трудового договора на неопределенный срок.
Истица уволена ее предыдущим работодателем по собственному желанию, ввиду невозможности дальнейшего осуществления трудовой деятельности из-за передачи оборудования, на котором она исполняла обязанности оператора центрального теплового пункта, на обслуживание ответчику, с которым был заключен вышеуказанный государственный контракт.
Материалы дела свидетельствуют о том, что с Е., как с пенсионером по возрасту, при отсутствии к тому объективных причин, заключен срочный трудовой договор. В то время как с любым другим лицом, претендующим на данное рабочее место и не являющимся пенсионером, трудовой договор при прочих равных условиях должен был быть заключен на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало дать надлежащую оценку доводам истицы о вынужденном характере заключения срочного трудового договора на заведомо невыгодных условиях, поскольку иначе договор с ответчиком вообще не был бы заключен.
Сам факт подписания Е. договора в таком виде и отсутствие с ее стороны действий по его оспариванию, не лишает истицу права ссылаться на его незаконность, в случае возникновения спора, основанного на правоотношениях, вытекающих из этого договора.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное в настоящем определении, проверить доводы сторон и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 августа 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
П.С.НАЗИМОВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)