Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Савельева Г.В.
Судья: Тяжева А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Савельевой Г.В. и Морозовой И.Н.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Афанасьевой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Н. к Государственному образовательному учреждению ... о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе истицы Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 июня 2011 года, которым постановлено:
Н. в удовлетворении иска к Государственному образовательному учреждению ... о признании незаконным приказа N от 3 марта 2011 года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности ..., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Н. работала в Государственном образовательном учреждении... в должности ....
Приказом N от 03 марта 2011 года Н. была уволена с работы по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. В основу приказа положено заявление Н.
Не согласившись с увольнением, Н. обратилась в суд с иском к ГОУ ... (далее Комбинат) о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 03 марта 2011 года по 04 апреля 2011 года в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... копейки.
Исковые требования мотивированы незаконностью увольнения, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию ею было написано под принуждением руководителя Комбината. 09 марта 2011 года истица обратилась к руководству предприятия с заявлением об отзыве заявления об увольнении и намерении продолжить трудовые отношения. Однако ей ответили, что имеется приказ об ее увольнении, составленный в день подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию. Истица полагает, что до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении работодатель не должен был издавать приказ об увольнении, поскольку до его истечения работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Кроме того, если руководство Комбината перестало нуждаться в работе истицы, то ее следовало уволить по сокращению штатов.
В судебном заседании истица Н. и ее представитель Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика С. исковые требования не признал, указав, что Н. не пожелала продолжить трудовые отношения в связи с передачей столовой в аренду частному предпринимателю С.Т.Н., в связи с чем обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истицей Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В суд кассационной инстанции истица Н., представитель ответчика ГОУ ... не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц, извещенных районным судом о времени и месте кассационного рассмотрения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы Н. - Н.А., заключение прокурора Афанасьевой Е.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрев дело по существу, суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон, оценил представленные по делу доказательства и вынес обоснованное решение.
Из материалов дела следует, что Н. с 21 августа 2007 года работала в должности ... в Государственном образовательном учреждении ....
03 марта 2011 года Н. уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) является одним из оснований расторжения трудового договора.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из материалов дела следует, что, подавая заявление об увольнении с работы, Н. указала дату, с которой просит произвести увольнение - 03 марта 2011 года, с приказом об увольнении была ознакомлена в этот же день и не оспаривала его, о чем свидетельствует ее подпись в нем. Трудовая книжка также была получена ей в тот же день, о чем свидетельствует ее подпись в журнале движения трудовых книжек. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о дате увольнения с 3 марта 2011 г.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом были проверены доводы истицы о том, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала под давлением администрации, увольняться намерения не имела, не ставила в заявлении об увольнении букву "с".
Проверяя вышеуказанные доводы, суд исследовал представленные доказательства, допросил в качестве свидетелей Д.Н.М., К.Е.Ю. и А.О.М. отрицавших какое-либо давление на истицу при написании заявления об увольнении по собственному желанию. Суд принял во внимание доводы свидетелей К.Е.Ю. и А.О.М. о том, что заявления об увольнении были написаны ими, в том числе и истицей, в связи с нежеланием работать с новым арендатором столовой ЧП С.Т.Н. Как следует из материалов дела, Н. лично подходила к директору Комбината с заявлением об увольнении, который в ее присутствии подписал его, затем она передала свое заявление в отдел кадров, в тот же день подписала приказ об увольнении, получила трудовую книжку и со следующего дня не выходила на работу. Оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности увольнения истицы под принуждением со стороны работодателя.
Обжалуя решение суда, Н. ссылается на то, что поскольку заявление об увольнении по собственному желанию не было мотивировано, работодатель не имел права увольнять истицу до истечении двухнедельного срока установленного ст. 80 ТК РФ.
Вышеуказанный довод кассационной инстанции судебная коллегия признает необоснованным.
Как усматривается из материалов дела, суд, учитывая последовательность действий истицы по написанию, подаче и содержанию заявления об увольнении, пришел к правильному выводу, что решение Н. уволиться именно с 03 марта 2011 года являлось добровольным.
Доводы кассационной жалобы о том, что истица не ставила в заявлении об увольнении букву "с" являются голословными, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ею был подан иной текст заявления об увольнении.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы истицы Н.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истицы Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2942-2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. по делу N 33-2942-2011
Докладчик: Савельева Г.В.
Судья: Тяжева А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Савельевой Г.В. и Морозовой И.Н.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Афанасьевой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Н. к Государственному образовательному учреждению ... о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе истицы Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 июня 2011 года, которым постановлено:
Н. в удовлетворении иска к Государственному образовательному учреждению ... о признании незаконным приказа N от 3 марта 2011 года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности ..., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Н. работала в Государственном образовательном учреждении... в должности ....
Приказом N от 03 марта 2011 года Н. была уволена с работы по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. В основу приказа положено заявление Н.
Не согласившись с увольнением, Н. обратилась в суд с иском к ГОУ ... (далее Комбинат) о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 03 марта 2011 года по 04 апреля 2011 года в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... копейки.
Исковые требования мотивированы незаконностью увольнения, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию ею было написано под принуждением руководителя Комбината. 09 марта 2011 года истица обратилась к руководству предприятия с заявлением об отзыве заявления об увольнении и намерении продолжить трудовые отношения. Однако ей ответили, что имеется приказ об ее увольнении, составленный в день подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию. Истица полагает, что до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении работодатель не должен был издавать приказ об увольнении, поскольку до его истечения работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Кроме того, если руководство Комбината перестало нуждаться в работе истицы, то ее следовало уволить по сокращению штатов.
В судебном заседании истица Н. и ее представитель Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика С. исковые требования не признал, указав, что Н. не пожелала продолжить трудовые отношения в связи с передачей столовой в аренду частному предпринимателю С.Т.Н., в связи с чем обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истицей Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В суд кассационной инстанции истица Н., представитель ответчика ГОУ ... не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц, извещенных районным судом о времени и месте кассационного рассмотрения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы Н. - Н.А., заключение прокурора Афанасьевой Е.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрев дело по существу, суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон, оценил представленные по делу доказательства и вынес обоснованное решение.
Из материалов дела следует, что Н. с 21 августа 2007 года работала в должности ... в Государственном образовательном учреждении ....
03 марта 2011 года Н. уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) является одним из оснований расторжения трудового договора.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из материалов дела следует, что, подавая заявление об увольнении с работы, Н. указала дату, с которой просит произвести увольнение - 03 марта 2011 года, с приказом об увольнении была ознакомлена в этот же день и не оспаривала его, о чем свидетельствует ее подпись в нем. Трудовая книжка также была получена ей в тот же день, о чем свидетельствует ее подпись в журнале движения трудовых книжек. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о дате увольнения с 3 марта 2011 г.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом были проверены доводы истицы о том, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала под давлением администрации, увольняться намерения не имела, не ставила в заявлении об увольнении букву "с".
Проверяя вышеуказанные доводы, суд исследовал представленные доказательства, допросил в качестве свидетелей Д.Н.М., К.Е.Ю. и А.О.М. отрицавших какое-либо давление на истицу при написании заявления об увольнении по собственному желанию. Суд принял во внимание доводы свидетелей К.Е.Ю. и А.О.М. о том, что заявления об увольнении были написаны ими, в том числе и истицей, в связи с нежеланием работать с новым арендатором столовой ЧП С.Т.Н. Как следует из материалов дела, Н. лично подходила к директору Комбината с заявлением об увольнении, который в ее присутствии подписал его, затем она передала свое заявление в отдел кадров, в тот же день подписала приказ об увольнении, получила трудовую книжку и со следующего дня не выходила на работу. Оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности увольнения истицы под принуждением со стороны работодателя.
Обжалуя решение суда, Н. ссылается на то, что поскольку заявление об увольнении по собственному желанию не было мотивировано, работодатель не имел права увольнять истицу до истечении двухнедельного срока установленного ст. 80 ТК РФ.
Вышеуказанный довод кассационной инстанции судебная коллегия признает необоснованным.
Как усматривается из материалов дела, суд, учитывая последовательность действий истицы по написанию, подаче и содержанию заявления об увольнении, пришел к правильному выводу, что решение Н. уволиться именно с 03 марта 2011 года являлось добровольным.
Доводы кассационной жалобы о том, что истица не ставила в заявлении об увольнении букву "с" являются голословными, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ею был подан иной текст заявления об увольнении.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы истицы Н.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истицы Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)