Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Цэдашиев Б.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.
судей Эрхетуевой О.М., Булгытовой С.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к ООО "Стройлес-Л" о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда
по кассационной жалобе А. в интересах Ж.
на решение Северобайкальского городского суда РБ от 01 сентября 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
1. Ж. просил суд установить факт нахождения в трудовых отношениях с ООО "Стройлес-Л", взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, а также присудить судебные расходы.
Требования Ж. мотивированы тем, что с декабря 2009 года по 15 февраля 2011 года он работал у ответчика заместителем директора, однако за весь период работы заработная плата ему не выплачивалась.
Представители ответчика иска не признали, указав, что Ж. никогда не работал в ООО "Стройлес-Л".
Решением от 24 июня 2011 года суд первой инстанции удовлетворил иск частично.
27 июля 2011 года суд кассационной инстанции отменил решение суда в полном объеме и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
2. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В соответствии с частью 2 указанной статьи трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно части 2 статьи 67 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия, как место работы, трудовая функция, условия оплаты труда.
Суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в иске, поскольку в обоснование своих требований истец не представил достоверных и допустимых доказательств.
Суду не представлены письменный трудовой договор, трудовая книжка истца с записью о работе у ответчика, иные доказательства, которые бы подтверждали факт заключения трудового договора и условия, на каких он заключен.
В кассационной жалобе содержатся ссылки на то, что с Ж. заключен трудовой договор, но один экземпляр договора не выдан ему на руки; в трудовые обязанности Ж. входило обеспечение рабочими; ответчик уничтожил документы, которые подтверждали факт работы Ж. в ООО "Стройлес-Л".
Эти доводы не подтверждены достоверными доказательствами, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Ссылки на показания свидетелей несостоятельны, поскольку Ж. предъявлено требование о взыскании заработной платы, размер которой может быть подтвержден только письменными документами.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 01 сентября 2011 года по иску Ж. в ООО "Стройлес-Л" о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 17.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2986
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. по делу N 33-2986
судья Цэдашиев Б.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.
судей Эрхетуевой О.М., Булгытовой С.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к ООО "Стройлес-Л" о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда
по кассационной жалобе А. в интересах Ж.
на решение Северобайкальского городского суда РБ от 01 сентября 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
1. Ж. просил суд установить факт нахождения в трудовых отношениях с ООО "Стройлес-Л", взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, а также присудить судебные расходы.
Требования Ж. мотивированы тем, что с декабря 2009 года по 15 февраля 2011 года он работал у ответчика заместителем директора, однако за весь период работы заработная плата ему не выплачивалась.
Представители ответчика иска не признали, указав, что Ж. никогда не работал в ООО "Стройлес-Л".
Решением от 24 июня 2011 года суд первой инстанции удовлетворил иск частично.
27 июля 2011 года суд кассационной инстанции отменил решение суда в полном объеме и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
2. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В соответствии с частью 2 указанной статьи трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно части 2 статьи 67 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия, как место работы, трудовая функция, условия оплаты труда.
Суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в иске, поскольку в обоснование своих требований истец не представил достоверных и допустимых доказательств.
Суду не представлены письменный трудовой договор, трудовая книжка истца с записью о работе у ответчика, иные доказательства, которые бы подтверждали факт заключения трудового договора и условия, на каких он заключен.
В кассационной жалобе содержатся ссылки на то, что с Ж. заключен трудовой договор, но один экземпляр договора не выдан ему на руки; в трудовые обязанности Ж. входило обеспечение рабочими; ответчик уничтожил документы, которые подтверждали факт работы Ж. в ООО "Стройлес-Л".
Эти доводы не подтверждены достоверными доказательствами, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Ссылки на показания свидетелей несостоятельны, поскольку Ж. предъявлено требование о взыскании заработной платы, размер которой может быть подтвержден только письменными документами.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 01 сентября 2011 года по иску Ж. в ООО "Стройлес-Л" о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)