Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Цыденжапов З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Хаыковой И.К.,
судей коллегии Ивановой В.А., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.В. к ОАО "Славянка" филиала "Улан-Удинский" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок,
по кассационной жалобе истца Ш.А.В.,
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 августа 2011 г.,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., объяснения истца Ш.А.В., его представителя по ордеру С., представителя ответчика по доверенности Г.В., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Ш.А.В. просил признать срочный трудовой договор с ответчиком от 01 марта 2011 года заключенным на неопределенный срок, восстановить его в должности хххх в Улан-Удинском филиале ОАО "Славянка", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В обоснование своих требований Ш.А.В. указывал, что 01.03.2011 г. с ним был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу в ОАО "Славянка" филиал "Улан-Удинский" на должность хххх на срок до 30 июня 2011 г. В связи с истечением срока действия трудового договора был уволен. Полагал, что срочный трудовой договор с ним заключен необоснованно и увольнение по окончании срока его действия незаконным.
В суде первой инстанции Ш.А.С., его представитель С. исковые требования поддержали, пояснив, что ответчик не мог прекратить трудовой договор, поскольку организация не прекратила свое действие, а также отсутствует документ о расторжении контракта ответчика с Министерством обороны.
Представитель ответчика по доверенности Р. иск не признала, пояснив, что срочный договор заключен правомерно, истец уволен по истечении срока действия трудового договора, порядок увольнения нарушен не был.
Районный суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе Ш.А.В. ставит вопрос об отмене решения. Считает, что суд дал неверную юридическую оценку обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, поскольку фактически он исполнял постоянную работу и у ответчика не имелось оснований для заключения с ним срочного трудового договора.
На кассационную жалобу ответчиком представлены возражения, в которых ответчик просил оставить решение суда без изменения.
В суде кассационной инстанции Ш.А.В., его представитель С. доводы жалобы поддержали. Представитель ответчика по доверенности Г.В. с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Прокурор Болдоева Э.В. в своем заключении полагала, что решение суда подлежит отмене.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения с ним в установленном законом порядке от 01 марта 2011 года срочного трудового договора, и на основании этого сделал выводу о законности его увольнения по истечении срока действия этого договора.
Однако такой вывод основан на неправильной оценке обстоятельств, установленных по делу, и не подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Перечень оснований для заключения срочного трудового договора приведен в статье 59 Трудового кодекса РФ и является исчерпывающим.
Законодателем (ст. 58 Трудового кодекса РФ) установлено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй этой же статьи, когда срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Такое же разъяснение содержится и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".
В силу ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на определенный срок, возлагается на работодателя.
В суде из представленных документов установлено, что трудовой договор между Ш.А.В. и ОАО "Славянка" заключен 01 марта 2011 года и содержит условие о том, что он заключен на срок до 30 июня 2011 г. С 1 марта 2011 года путем заключения сторонами дополнительного соглашения п. 1.4 договора дополнен указанием о том, что "Срочный трудовой договор заключен на период действия государственного контракта по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков с Министерством обороны РФ от хххх (абз. 6 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ)".
Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие, что ОАО "Славянка" и "Улан-Удинский" филиал созданы на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы. При этом, пункт 1.4 Устава прямо гласит, что общество создано без ограничения срока деятельности.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с данной нормой закона и, соответственно, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении о правомерности увольнения истца, не основаны на законе, не соответствуют обстоятельствам установленным по делу.
Заключение ответчиком государственного контракта с Министерством обороны РФ само по себе не является в силу ст. 59 Трудового кодекса РФ самостоятельным основанием для заключения срочного трудового договора с работником и не свидетельствует о невозможности заключения с ним договора на неопределенный срок.
Заключение работником трудового договора в таком виде и отсутствие с его стороны действий по его оспариванию, не лишает его права ссылаться на его незаконность в случае возникновения спора, основанного на правоотношениях, вытекающих из этого договора.
Иные обстоятельства, делающие невозможным заключение с истцом трудового договора на неопределенный срок ответчиком не заявлены.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано постановленным законно и обоснованно и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.
Имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия признает достаточными для вынесения нового решения без возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку предусмотренные законом основания для заключения с истцом срочного трудового договора в данном случае отсутствуют, заявленные им требования о признании трудового договора от 01 марта 2011 года заключенным на неопределенный срок и о восстановлении на работе в должности хххх в "Улан-Удинском" филиале ОАО "Славянка" подлежат удовлетворению.
В связи с этим, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, который составил хххх руб. из расчета среднедневного заработка в хххх руб. за хххх дней.
В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Незаконное увольнение повлекло нарушение конституционного права Ш. на труд и является основанием для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда, размер которого с учетом характера допущенного правонарушения, связанного с незаконным лишением истца возможности трудиться, судебная коллегия определила в хххх руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы на представителя, размер которых судебная коллегия, с учетом принципа разумности, снижает до хххх тыс. руб.
С ответчика также подлежит взысканию в доход соответствующего муниципального образования государственная пошлина, от уплаты который истец в силу закона был освобожден, в размере установленном правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 августа 2011 года отменить с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Ш.А.В.
Признать трудовой договор от 01 марта 2011 года, заключенный между Ш.А.В. и ОАО "Славянка" в лице "Улан-Удинского" филиала, заключенным на неопределенный срок.
Восстановить Ш.А.В. на работе в "Улан-Удинском" филиале ОАО "Славянка" в должности хххх.
Взыскать с ОАО "Славянка" в пользу Ш.А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере - хххх руб., компенсацию морального вреда - хххх руб., судебные расходы - хххх руб., всего хххх руб. хххх руб.
Взыскать с ОАО "Славянка" в муниципальный бюджет г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме хххх руб. хххх коп. (хххх).
Председательствующий
ХАЫКОВА И.К.
Судьи
ИВАНОВА В.А.
ГОНЧИКОВА И.Ч.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 19.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3091
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу N 33-3091
судья Цыденжапов З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Хаыковой И.К.,
судей коллегии Ивановой В.А., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.В. к ОАО "Славянка" филиала "Улан-Удинский" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок,
по кассационной жалобе истца Ш.А.В.,
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 августа 2011 г.,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., объяснения истца Ш.А.В., его представителя по ордеру С., представителя ответчика по доверенности Г.В., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Ш.А.В. просил признать срочный трудовой договор с ответчиком от 01 марта 2011 года заключенным на неопределенный срок, восстановить его в должности хххх в Улан-Удинском филиале ОАО "Славянка", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В обоснование своих требований Ш.А.В. указывал, что 01.03.2011 г. с ним был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу в ОАО "Славянка" филиал "Улан-Удинский" на должность хххх на срок до 30 июня 2011 г. В связи с истечением срока действия трудового договора был уволен. Полагал, что срочный трудовой договор с ним заключен необоснованно и увольнение по окончании срока его действия незаконным.
В суде первой инстанции Ш.А.С., его представитель С. исковые требования поддержали, пояснив, что ответчик не мог прекратить трудовой договор, поскольку организация не прекратила свое действие, а также отсутствует документ о расторжении контракта ответчика с Министерством обороны.
Представитель ответчика по доверенности Р. иск не признала, пояснив, что срочный договор заключен правомерно, истец уволен по истечении срока действия трудового договора, порядок увольнения нарушен не был.
Районный суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе Ш.А.В. ставит вопрос об отмене решения. Считает, что суд дал неверную юридическую оценку обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, поскольку фактически он исполнял постоянную работу и у ответчика не имелось оснований для заключения с ним срочного трудового договора.
На кассационную жалобу ответчиком представлены возражения, в которых ответчик просил оставить решение суда без изменения.
В суде кассационной инстанции Ш.А.В., его представитель С. доводы жалобы поддержали. Представитель ответчика по доверенности Г.В. с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Прокурор Болдоева Э.В. в своем заключении полагала, что решение суда подлежит отмене.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения с ним в установленном законом порядке от 01 марта 2011 года срочного трудового договора, и на основании этого сделал выводу о законности его увольнения по истечении срока действия этого договора.
Однако такой вывод основан на неправильной оценке обстоятельств, установленных по делу, и не подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Перечень оснований для заключения срочного трудового договора приведен в статье 59 Трудового кодекса РФ и является исчерпывающим.
Законодателем (ст. 58 Трудового кодекса РФ) установлено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй этой же статьи, когда срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Такое же разъяснение содержится и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".
В силу ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на определенный срок, возлагается на работодателя.
В суде из представленных документов установлено, что трудовой договор между Ш.А.В. и ОАО "Славянка" заключен 01 марта 2011 года и содержит условие о том, что он заключен на срок до 30 июня 2011 г. С 1 марта 2011 года путем заключения сторонами дополнительного соглашения п. 1.4 договора дополнен указанием о том, что "Срочный трудовой договор заключен на период действия государственного контракта по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков с Министерством обороны РФ от хххх (абз. 6 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ)".
Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие, что ОАО "Славянка" и "Улан-Удинский" филиал созданы на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы. При этом, пункт 1.4 Устава прямо гласит, что общество создано без ограничения срока деятельности.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с данной нормой закона и, соответственно, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении о правомерности увольнения истца, не основаны на законе, не соответствуют обстоятельствам установленным по делу.
Заключение ответчиком государственного контракта с Министерством обороны РФ само по себе не является в силу ст. 59 Трудового кодекса РФ самостоятельным основанием для заключения срочного трудового договора с работником и не свидетельствует о невозможности заключения с ним договора на неопределенный срок.
Заключение работником трудового договора в таком виде и отсутствие с его стороны действий по его оспариванию, не лишает его права ссылаться на его незаконность в случае возникновения спора, основанного на правоотношениях, вытекающих из этого договора.
Иные обстоятельства, делающие невозможным заключение с истцом трудового договора на неопределенный срок ответчиком не заявлены.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано постановленным законно и обоснованно и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.
Имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия признает достаточными для вынесения нового решения без возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку предусмотренные законом основания для заключения с истцом срочного трудового договора в данном случае отсутствуют, заявленные им требования о признании трудового договора от 01 марта 2011 года заключенным на неопределенный срок и о восстановлении на работе в должности хххх в "Улан-Удинском" филиале ОАО "Славянка" подлежат удовлетворению.
В связи с этим, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, который составил хххх руб. из расчета среднедневного заработка в хххх руб. за хххх дней.
В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Незаконное увольнение повлекло нарушение конституционного права Ш. на труд и является основанием для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда, размер которого с учетом характера допущенного правонарушения, связанного с незаконным лишением истца возможности трудиться, судебная коллегия определила в хххх руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы на представителя, размер которых судебная коллегия, с учетом принципа разумности, снижает до хххх тыс. руб.
С ответчика также подлежит взысканию в доход соответствующего муниципального образования государственная пошлина, от уплаты который истец в силу закона был освобожден, в размере установленном правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 августа 2011 года отменить с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Ш.А.В.
Признать трудовой договор от 01 марта 2011 года, заключенный между Ш.А.В. и ОАО "Славянка" в лице "Улан-Удинского" филиала, заключенным на неопределенный срок.
Восстановить Ш.А.В. на работе в "Улан-Удинском" филиале ОАО "Славянка" в должности хххх.
Взыскать с ОАО "Славянка" в пользу Ш.А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере - хххх руб., компенсацию морального вреда - хххх руб., судебные расходы - хххх руб., всего хххх руб. хххх руб.
Взыскать с ОАО "Славянка" в муниципальный бюджет г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме хххх руб. хххх коп. (хххх).
Председательствующий
ХАЫКОВА И.К.
Судьи
ИВАНОВА В.А.
ГОНЧИКОВА И.Ч.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)