Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыденжапов З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А., судей коллегии Эрхетуевой О.М., Ивановой В.А., при секретаре П., с участием прокурора Болдоевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 26 октября 2011 г. дело по иску Ш. к Улан-Удинскому филиалу ОАО "Славянка" о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, признании договора заключенным на неопределенный срок по кассационной жалобе Ш. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 августа 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к Улан-Удинскому филиалу ОАО "Славянка" о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, признании договора заключенным на неопределенный срок отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав пояснения Ш. и его представителя С.А. (по ордеру), представителя ОАО "Славянка" С.П. (по доверенности), заключение прокурора Болдоевой Э.В., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Ш. просил признать срочный трудовой договор с ответчиком от заключенным на неопределенный срок, восстановить его в должности филиала "Улан-Удинский" ОАО "Славянка", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Требования мотивированы следующим: года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор на срок до г. Указанный договор был заключен на срок действия государственного контракта (абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ). г. он был уволен в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора. Считает, что срочный трудовой договор с ним заключен необоснованно и увольнение по окончании срока его действия является незаконным. Ответчик не мог прекратить трудовой договор, так как организация не прекратила свое действие, кроме того, отсутствует документ о расторжении контракта с Министерством обороны.
В суде первой инстанции Ш. и его представитель С.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Р. исковые требования не признала.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить решение суда. Полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для заключения с ним срочного трудового договора на срок до окончания действия государственного контракта у ответчика не имелось.
В возражениях на кассационную жалобу представитель филиала Улан-Удинский ОАО "Славянка" С.П. полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
В суде кассационной инстанции Ш. и его представитель С.А. доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика по доверенности С.П. с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения. Пояснил, что заключение с истцом срочного трудового договора связано с осуществлением ответчиком своей деятельности строго в рамках государственного контракта, заключенного на определенный срок с Министерством обороны РФ по оказанию услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в процессе, заслушав заключение прокурора Болдоевой Э.В., полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш., суд первой инстанции признал доказанным заключение с ним в установленном законом порядке срочного трудового договора, в связи с чем пришел к выводу о законности увольнения истца по истечении срока действия этого договора.
Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не основан на обстоятельствах, установленных по делу, и не подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
В статье 59 Трудового кодекса РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для заключения срочного трудового договора, в том числе по соглашению сторон, который расширительному толкованию не подлежит.
В силу положений ч. 9 ст. 57 Трудового кодекса РФ при заключении срочного трудового договора, необходимо указать срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.
Таким образом, законодатель установил, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй этой же статьи, когда срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".
Верховный Суд РФ разъяснил, что "решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок".
Из п. 1.4 трудового договора от г. следует, что указанный договор заключен на срок до. При этом в нарушение вышеприведенных положений ст. 57 Трудового кодекса РФ основания, послужившие причиной заключения срочного договора, в нем не указаны.
Дополнительным соглашением от 1. п. 1.4 договора дополнен следующим: "Срочный трудовой договор заключен на период действия государственного контракта по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков с Министерством обороны РФ от 20.07.2010 г. N 1-КЖФ (абз. 6 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ)".
Действительно норма закона, на которую имеется ссылка в исследуемом договоре, допускает возможность заключения срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.
Однако имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что Улан-Удинский филиал ОАО "Славянка" создан на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы. Напротив, пункт 1.4 Устава прямо гласит, что общество создано без ограничения срока деятельности.
Следовательно, правоотношения сторон не подлежат регулированию в соответствии с данной нормой закона и выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, о правомерности увольнения истца, не основаны на законе, не соответствуют обстоятельствам установленным по делу.
Наличие государственных контрактов между ответчиком и Министерством обороны РФ не является в силу ст. 59 Трудового кодекса РФ самостоятельным основанием для заключения с Ш. срочного трудового договора и не свидетельствует о невозможности заключения с ним договора на неопределенный срок.
Сам по себе факт подписания Ш. договора в таком виде и отсутствие с его стороны действий по его оспариванию, не лишает истца права ссылаться на его незаконность в случае возникновения спора, основанного на правоотношениях, вытекающих из этого договора.
Иные обстоятельства, делающие невозможным заключение с истцом трудового договора на неопределенный срок ответчиком не заявлены.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать правильным, оно подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку установление новых обстоятельств по делу не требуется, имеющихся доказательств достаточно, судебная коллегия полагает возможным, отменив решение, постановить по делу новое - об удовлетворении заявленных Ш. требований.
Поскольку по результатам судебного разбирательства установлено отсутствие законных оснований для заключения с Ш. срочного трудового договора, его требования о признании трудового договора от 1 г. заключенным на неопределенный срок и о восстановлении на работе в должности в Улан-Удинском филиале ОАО "Славянка" подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению.
В материалах дела имеется справка о том, что размер среднедневного заработка Ш. составляет руб. Соответственно взысканию подлежит заработок за время вынужденного прогула в сумме копеек.
В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Незаконное увольнение повлекло нарушение конституционного права Ш. на труд и является основанием для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда, размер которого с учетом характера допущенного правонарушения судебная коллегия определила в руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу Ш. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.
С ответчика также подлежит взысканию в доход соответствующего муниципального образования государственная пошлина, от уплаты который истец в силу закона был освобожден, в размере установленном правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 августа 2011 года отменить с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Ш.
Трудовой договор от года между Ш. и ОАО "Славянка" в лице "Улан-Удинского" филиала признать заключенным на неопределенный срок.
Восстановить Ш. на работу в Улан-Удинский филиал ОАО "Славянка" в должности.
Взыскать с ОАО "Славянка" в пользу Ш. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула коп., в счет компенсации морального вреда руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - рублей, всего коп.
Взыскать с ОАО "Славянка" в бюджет муниципального образования "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере коп.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
коллегии
О.М.ЭРХЕТУЕВА
В.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 26.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3092
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. по делу N 33-3092
Судья Цыденжапов З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А., судей коллегии Эрхетуевой О.М., Ивановой В.А., при секретаре П., с участием прокурора Болдоевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 26 октября 2011 г. дело по иску Ш. к Улан-Удинскому филиалу ОАО "Славянка" о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, признании договора заключенным на неопределенный срок по кассационной жалобе Ш. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 августа 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к Улан-Удинскому филиалу ОАО "Славянка" о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, признании договора заключенным на неопределенный срок отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав пояснения Ш. и его представителя С.А. (по ордеру), представителя ОАО "Славянка" С.П. (по доверенности), заключение прокурора Болдоевой Э.В., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Ш. просил признать срочный трудовой договор с ответчиком от заключенным на неопределенный срок, восстановить его в должности филиала "Улан-Удинский" ОАО "Славянка", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Требования мотивированы следующим: года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор на срок до г. Указанный договор был заключен на срок действия государственного контракта (абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ). г. он был уволен в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора. Считает, что срочный трудовой договор с ним заключен необоснованно и увольнение по окончании срока его действия является незаконным. Ответчик не мог прекратить трудовой договор, так как организация не прекратила свое действие, кроме того, отсутствует документ о расторжении контракта с Министерством обороны.
В суде первой инстанции Ш. и его представитель С.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Р. исковые требования не признала.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить решение суда. Полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для заключения с ним срочного трудового договора на срок до окончания действия государственного контракта у ответчика не имелось.
В возражениях на кассационную жалобу представитель филиала Улан-Удинский ОАО "Славянка" С.П. полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
В суде кассационной инстанции Ш. и его представитель С.А. доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика по доверенности С.П. с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения. Пояснил, что заключение с истцом срочного трудового договора связано с осуществлением ответчиком своей деятельности строго в рамках государственного контракта, заключенного на определенный срок с Министерством обороны РФ по оказанию услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в процессе, заслушав заключение прокурора Болдоевой Э.В., полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш., суд первой инстанции признал доказанным заключение с ним в установленном законом порядке срочного трудового договора, в связи с чем пришел к выводу о законности увольнения истца по истечении срока действия этого договора.
Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не основан на обстоятельствах, установленных по делу, и не подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
В статье 59 Трудового кодекса РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для заключения срочного трудового договора, в том числе по соглашению сторон, который расширительному толкованию не подлежит.
В силу положений ч. 9 ст. 57 Трудового кодекса РФ при заключении срочного трудового договора, необходимо указать срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.
Таким образом, законодатель установил, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй этой же статьи, когда срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".
Верховный Суд РФ разъяснил, что "решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок".
Из п. 1.4 трудового договора от г. следует, что указанный договор заключен на срок до. При этом в нарушение вышеприведенных положений ст. 57 Трудового кодекса РФ основания, послужившие причиной заключения срочного договора, в нем не указаны.
Дополнительным соглашением от 1. п. 1.4 договора дополнен следующим: "Срочный трудовой договор заключен на период действия государственного контракта по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков с Министерством обороны РФ от 20.07.2010 г. N 1-КЖФ (абз. 6 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ)".
Действительно норма закона, на которую имеется ссылка в исследуемом договоре, допускает возможность заключения срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.
Однако имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что Улан-Удинский филиал ОАО "Славянка" создан на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы. Напротив, пункт 1.4 Устава прямо гласит, что общество создано без ограничения срока деятельности.
Следовательно, правоотношения сторон не подлежат регулированию в соответствии с данной нормой закона и выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, о правомерности увольнения истца, не основаны на законе, не соответствуют обстоятельствам установленным по делу.
Наличие государственных контрактов между ответчиком и Министерством обороны РФ не является в силу ст. 59 Трудового кодекса РФ самостоятельным основанием для заключения с Ш. срочного трудового договора и не свидетельствует о невозможности заключения с ним договора на неопределенный срок.
Сам по себе факт подписания Ш. договора в таком виде и отсутствие с его стороны действий по его оспариванию, не лишает истца права ссылаться на его незаконность в случае возникновения спора, основанного на правоотношениях, вытекающих из этого договора.
Иные обстоятельства, делающие невозможным заключение с истцом трудового договора на неопределенный срок ответчиком не заявлены.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать правильным, оно подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку установление новых обстоятельств по делу не требуется, имеющихся доказательств достаточно, судебная коллегия полагает возможным, отменив решение, постановить по делу новое - об удовлетворении заявленных Ш. требований.
Поскольку по результатам судебного разбирательства установлено отсутствие законных оснований для заключения с Ш. срочного трудового договора, его требования о признании трудового договора от 1 г. заключенным на неопределенный срок и о восстановлении на работе в должности в Улан-Удинском филиале ОАО "Славянка" подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению.
В материалах дела имеется справка о том, что размер среднедневного заработка Ш. составляет руб. Соответственно взысканию подлежит заработок за время вынужденного прогула в сумме копеек.
В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Незаконное увольнение повлекло нарушение конституционного права Ш. на труд и является основанием для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда, размер которого с учетом характера допущенного правонарушения судебная коллегия определила в руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу Ш. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.
С ответчика также подлежит взысканию в доход соответствующего муниципального образования государственная пошлина, от уплаты который истец в силу закона был освобожден, в размере установленном правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 августа 2011 года отменить с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Ш.
Трудовой договор от года между Ш. и ОАО "Славянка" в лице "Улан-Удинского" филиала признать заключенным на неопределенный срок.
Восстановить Ш. на работу в Улан-Удинский филиал ОАО "Славянка" в должности.
Взыскать с ОАО "Славянка" в пользу Ш. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула коп., в счет компенсации морального вреда руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - рублей, всего коп.
Взыскать с ОАО "Славянка" в бюджет муниципального образования "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере коп.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
коллегии
О.М.ЭРХЕТУЕВА
В.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)