Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Гурман З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В.
судей Семенове Б.С. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре М.
с участием прокурора Болдоевой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ГУ "Республиканский центр по работе с семьей и детьми" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истицы на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 сентября 2011 г., которым ее исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и кассационной жалобой, выслушав истицу и представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Решением Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ от 2 сентября 2011 года оставлены без удовлетворения исковые требования Ш. о признании незаконным увольнения с ГУ "Республиканский центр по работе с семьей и детьми", восстановлении на работе с оплатой за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Исковые требования о признании незаконным состоявшегося 2 июня 2011 года увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ Ш. мотивировала несоответствием поданного заявления об увольнении по собственному желанию ее личному волеизъявлению, принуждением и давлением о стороны работодателя и угрозой увольнения по отрицательным мотивам.
В суде первой инстанции Ш. и ее представитель Б.Я. требования поддержали, против их удовлетворения возражал представитель ответчика по доверенности Б.Ж.
Прокурор Раднаева И.Ц. дала заключение о соответствии закону произведенного увольнения.
Ш. на решение суда первой инстанции подана кассационная жалоба, существо которой сводится к несогласию с выводами и оценкой установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, содержащихся в обжалуемом решении. Просит принять во внимание большой трудовой стаж, что не намеревалась прекращать трудовую деятельность у ответчика, имела денежные обязательства перед кредитными организации, на иждивении сын инвалид. Считает доказанным факт оказания давления со стороны руководителя, в том числе с использованием обмана.
В суде кассационной инстанции Ш. доводы жалобы поддержала, против удовлетворения жалобы возражал представитель ответчика по доверенности Б.Ж.
Прокурор Болдоева Э.В. дала заключение о законности постановленного судом первой инстанции решения.
Как следует из обжалуемого решения, приказом от 2 июня 2011 года Ш. уволена с должности ГУ "Республиканский центр по работе с семьей и детьми" на основании ее личного заявления об увольнении по собственному желанию.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также следует, что если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом первой инстанции, по ходатайству истицы для проверки ее доводов о применении по отношению к ней психологического давления со стороны работодателя, допрошен ряд свидетелей.
Оценивая показания свидетелей, осведомленных об обстоятельствах увольнения истицы лишь с ее слов, в совокупности с остальными доказательствами суд к выводу, что они не свидетельствуют об отсутствии на момент написания заявления 2 июня 2011 года у Ш. свободного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.
Судебная коллегия признает такой вывод суда правильным, соответствующим действующему законодательству. По делу не имеется достоверных доказательств, однозначно и убедительно подтверждающих факт принуждения Ш. к увольнению.
Довод жалобы об обещании бывшего руководителя посодействовать в дальнейшем трудоустройстве также являлся предметом исследования суда первой инстанции, и как верно отмечено в обжалуемом решении само по себе это обстоятельство не может служить подтверждением доводов истицы о незаконности ее увольнения.
Положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по делу соблюдены, постановленное судом решение мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 этого же Кодекса.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, решение суда первой инстанции, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 12.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3117
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. по делу N 33-3117
судья Гурман З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В.
судей Семенове Б.С. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре М.
с участием прокурора Болдоевой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ГУ "Республиканский центр по работе с семьей и детьми" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истицы на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 сентября 2011 г., которым ее исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и кассационной жалобой, выслушав истицу и представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Решением Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ от 2 сентября 2011 года оставлены без удовлетворения исковые требования Ш. о признании незаконным увольнения с ГУ "Республиканский центр по работе с семьей и детьми", восстановлении на работе с оплатой за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Исковые требования о признании незаконным состоявшегося 2 июня 2011 года увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ Ш. мотивировала несоответствием поданного заявления об увольнении по собственному желанию ее личному волеизъявлению, принуждением и давлением о стороны работодателя и угрозой увольнения по отрицательным мотивам.
В суде первой инстанции Ш. и ее представитель Б.Я. требования поддержали, против их удовлетворения возражал представитель ответчика по доверенности Б.Ж.
Прокурор Раднаева И.Ц. дала заключение о соответствии закону произведенного увольнения.
Ш. на решение суда первой инстанции подана кассационная жалоба, существо которой сводится к несогласию с выводами и оценкой установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, содержащихся в обжалуемом решении. Просит принять во внимание большой трудовой стаж, что не намеревалась прекращать трудовую деятельность у ответчика, имела денежные обязательства перед кредитными организации, на иждивении сын инвалид. Считает доказанным факт оказания давления со стороны руководителя, в том числе с использованием обмана.
В суде кассационной инстанции Ш. доводы жалобы поддержала, против удовлетворения жалобы возражал представитель ответчика по доверенности Б.Ж.
Прокурор Болдоева Э.В. дала заключение о законности постановленного судом первой инстанции решения.
Как следует из обжалуемого решения, приказом от 2 июня 2011 года Ш. уволена с должности ГУ "Республиканский центр по работе с семьей и детьми" на основании ее личного заявления об увольнении по собственному желанию.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также следует, что если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом первой инстанции, по ходатайству истицы для проверки ее доводов о применении по отношению к ней психологического давления со стороны работодателя, допрошен ряд свидетелей.
Оценивая показания свидетелей, осведомленных об обстоятельствах увольнения истицы лишь с ее слов, в совокупности с остальными доказательствами суд к выводу, что они не свидетельствуют об отсутствии на момент написания заявления 2 июня 2011 года у Ш. свободного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.
Судебная коллегия признает такой вывод суда правильным, соответствующим действующему законодательству. По делу не имеется достоверных доказательств, однозначно и убедительно подтверждающих факт принуждения Ш. к увольнению.
Довод жалобы об обещании бывшего руководителя посодействовать в дальнейшем трудоустройстве также являлся предметом исследования суда первой инстанции, и как верно отмечено в обжалуемом решении само по себе это обстоятельство не может служить подтверждением доводов истицы о незаконности ее увольнения.
Положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по делу соблюдены, постановленное судом решение мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 этого же Кодекса.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, решение суда первой инстанции, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)