Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кушнарева И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Куницыной Т.Н., Семенова Б.С.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 14 ноября 2011 г.
дело по кассационным жалобам П. и представителя ОАО "Водоканал" Ц. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2011 г., которым постановлено:
Иск П. к ОАО "Водоканал" об изменении даты увольнения в трудовой книжке, выплате незаконно удержанных денежных средств, выплате компенсации за задержку оплаты ежегодно оплачиваемого отпуска, возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Изменить дату увольнения П. в трудовой книжке (запись N 21) на 18.02.2011 г.
Взыскать с ОАО "Водоканал" в пользу П. денежную сумму в размере руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Водоканал" госпошлину в размере руб.
Заслушав доклад судьи коллегии Ш., выслушав П. и представителя ОАО "Водоканал" Ц. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Водоканал", в котором просила изменить дату увольнения в трудовой книжке на 18.02.2011 г., взыскать незаконно удержанные денежные средства в размере руб., компенсацию за задержку оплаты ежегодно оплачиваемого отпуска, компенсацию морального вреда - рублей.
06.06.2011 г. П. обратилась в суд с иском о взыскании индексированной заработной платы за 2009 г., 2010 г., 2011 г., процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.
Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании П. исковые требования изменила, просила изменить дату увольнения в трудовой книжке на 18.02.2011 г., выплатить незаконно удержанные денежные средства в размере, незаконно удержанную заработную плату за февраль 2011 г. в размере руб., денежную компенсацию за задержку оплаты ежегодно оплачиваемого отпуска и заработной платы в размере руб., выплатить незаконно удержанную надбавку за выслугу лет за 2010, 2011 г. с индексацией в сумме руб., выплатить денежную компенсацию за задержку выслуги в размере руб., индексацию заработной платы за 2009 г., 2010 г., 2011 г. в размере руб., денежную компенсацию за задержку индексации заработной платы в размере руб., компенсацию морального вреда - рублей.
Представитель ответчика Ц. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда, указывая на то, что срок исковой давности ею пропущен не был, индексированная заработная плата и надбавка за выслугу лет были выплачены другим работникам предприятия на основании решения суда; ее заявление об увольнении было подписано лицами, не имеющими права подписи.
Не согласившись с решением суда в части, представитель ОАО "Водоканал" Ц., подал на нее кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что днем прекращения трудового договора с работником, является последний день его работы, т.е. 17 февраля 2011 г.; суд не рассмотрел ходатайство о применении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем необоснованно удовлетворил требования об изменении даты увольнения; вывод суда о том, что ответчиком пропущен установленный месячный срок для производства удержания заработной платы, является неверным. Не согласился с взысканной в пользу истицы компенсацией морального вреда.
В судебном заседании кассационной инстанции стороны дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвующих в процессе, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы представителя ОАО "Водоканал" Ц. являются обоснованными в части, в связи с чем решение суда подлежит изменению.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что П. работала в должности абонентского отдела ОАО "Водоканал" с 29 мая 2002 г., 17 февраля 2011 г. истица уволена с должности по собственному желанию.
Принимая решение, суд исходил из того, что поскольку в заявлении об увольнении П. указала дату увольнения - с 18 февраля 2011 г., что было одобрено работодателем, то требования об изменении даты увольнения подлежат удовлетворению.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с решением суда в этой части по следующим основаниям.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Однако при разрешении иска судом не была применена указанная статья Трудового кодекса РФ, устанавливающая срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, в то время как истица, имея возможность обратиться в суд с требованиями об изменении даты увольнения в течение месяца после ознакомления с приказом, т.е. с 18 февраля 2011 г., данным правом не воспользовалась. Исковое заявление подано в суд только 17 мая 2011 г.
Кроме того, судом не было учтено то обстоятельство, что поскольку в заявлении П. об увольнении по собственному желанию была указана дата прекращения трудовых отношений - с 18 февраля 2011 г., что предполагает, что последним ее рабочим днем является 17 февраля 2011 г., что было правильно учтено работодателем при издании приказа.
Оплата за рабочий день 17 февраля 2011 г. П. произведена.
На этом основании решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этого требования в связи с неправильным применением нормы права и неправильной оценкой обстоятельств дела.
Также заслуживает внимания довод кассационной жалобы работодателя о том, что с П. была правильно взыскана при увольнении переплата по отпускным, поскольку в январе 2011 г. очередной отпуск полной продолжительности был предоставлен ей авансом.
Удовлетворяя исковые требования П. в этой части, суд сослался на то, что работодателем пропущен месячный срок для производства удержания из заработной платы, предусмотренный ст. 137 ТК РФ.
Однако в данном случае судом 1 инстанции допущено неправильное применение нормы материального права.
Согласно абзацу 4 части 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
В данном случае месячный срок не пропущен, вопрос об удержании переплаты по отпускным решен при увольнении П., ее согласие на это предполагается.
На этом основании судом неверно решен вопрос о взыскании в пользу истицы удержанной суммы руб., и процентов в размере руб.
Согласно расчетным данным фактически было удержано руб., что не превысило 20% от причитающихся выплат в соответствии с ч. 1 ст. 138 ТК РФ.
Решение суда в этой части также подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этих исковых требований в связи с неправильным применением судом первой инстанции нормы материального права.
По вопросу об индексации руб. - отпускных, выплаченных истице с нарушением предусмотренных законом сроков, в размере руб. спор отсутствует. Также спор отсутствует по взысканным судом суммам руб., и ее индексации в размере руб. (выслуга лет за 2011 год).
В силу ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за 3 дня до его начала.
Что же касается довода жалобы работодателя о завышенном размере компенсации морального вреда в сумме руб., то он необоснован. Факт длительной задержки на 1 месяц выплаты отпускных П. установлен и никем не оспаривается. В связи с задержкой выплаты отпускных работник был лишен возможности провести свой отпускной период так, как он планировал. Нарушение ст. 136 ТК РФ является грубым нарушением норм трудового законодательства, поэтому размер компенсации морального вреда не является завышенным.
Судебной коллегией проверен основной довод кассационной жалобы П. о том, что срок исковой давности ею пропущен не был, индексированная заработная плата и надбавка за выслугу лет были выплачены другим работникам предприятия на основании решения суда, который не может быть принят во внимание. Судом в этой части сделана правильная ссылка на ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку представитель ответчика просил о применении по спору срока исковой давности 3 месяца. Ссылка в жалобе на других работников без указания фамилий безосновательна, поскольку российская система права не является прецедентной.
Что же касается довода жалобы истицы о том, что ее заявление об увольнении было подписано лицами, не имеющими права подписи, то оно безосновательно, поскольку законность и обоснованность увольнения ею не оспаривается.
Таким образом, решение суда подлежит изменению: отмене в части удовлетворения исковых требований П. об изменении даты увольнения и взыскания суммы переплаты отпускных. В этой части возможно вынесение нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований П., не направляя дела на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.
Решение суда в части взыскания в пользу истицы сумм руб., руб., руб., а всего руб., отмене не подлежит в связи с отсутствием спора.
Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, уменьшению не подлежит.
На этом основании всего подлежит ко взысканию с ОАО "Водоканал" в пользу истицы руб., в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2011 г. изменить, отменив в части удовлетворения исковых требований П. к ОАО "Водоканал" об изменении даты увольнения и взыскания суммы переплаты отпускных. В этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.
Решение суда в части взыскания с ОАО "Водоканал" в пользу П. руб., об отказе в удовлетворении остальной части требований истицы, о взыскании с ответчика государственной пошлины оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи коллегии
Т.Н.КУНИЦЫНА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3224
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-3224
Судья Кушнарева И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Куницыной Т.Н., Семенова Б.С.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 14 ноября 2011 г.
дело по кассационным жалобам П. и представителя ОАО "Водоканал" Ц. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2011 г., которым постановлено:
Иск П. к ОАО "Водоканал" об изменении даты увольнения в трудовой книжке, выплате незаконно удержанных денежных средств, выплате компенсации за задержку оплаты ежегодно оплачиваемого отпуска, возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Изменить дату увольнения П. в трудовой книжке (запись N 21) на 18.02.2011 г.
Взыскать с ОАО "Водоканал" в пользу П. денежную сумму в размере руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Водоканал" госпошлину в размере руб.
Заслушав доклад судьи коллегии Ш., выслушав П. и представителя ОАО "Водоканал" Ц. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Водоканал", в котором просила изменить дату увольнения в трудовой книжке на 18.02.2011 г., взыскать незаконно удержанные денежные средства в размере руб., компенсацию за задержку оплаты ежегодно оплачиваемого отпуска, компенсацию морального вреда - рублей.
06.06.2011 г. П. обратилась в суд с иском о взыскании индексированной заработной платы за 2009 г., 2010 г., 2011 г., процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.
Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании П. исковые требования изменила, просила изменить дату увольнения в трудовой книжке на 18.02.2011 г., выплатить незаконно удержанные денежные средства в размере, незаконно удержанную заработную плату за февраль 2011 г. в размере руб., денежную компенсацию за задержку оплаты ежегодно оплачиваемого отпуска и заработной платы в размере руб., выплатить незаконно удержанную надбавку за выслугу лет за 2010, 2011 г. с индексацией в сумме руб., выплатить денежную компенсацию за задержку выслуги в размере руб., индексацию заработной платы за 2009 г., 2010 г., 2011 г. в размере руб., денежную компенсацию за задержку индексации заработной платы в размере руб., компенсацию морального вреда - рублей.
Представитель ответчика Ц. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда, указывая на то, что срок исковой давности ею пропущен не был, индексированная заработная плата и надбавка за выслугу лет были выплачены другим работникам предприятия на основании решения суда; ее заявление об увольнении было подписано лицами, не имеющими права подписи.
Не согласившись с решением суда в части, представитель ОАО "Водоканал" Ц., подал на нее кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что днем прекращения трудового договора с работником, является последний день его работы, т.е. 17 февраля 2011 г.; суд не рассмотрел ходатайство о применении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем необоснованно удовлетворил требования об изменении даты увольнения; вывод суда о том, что ответчиком пропущен установленный месячный срок для производства удержания заработной платы, является неверным. Не согласился с взысканной в пользу истицы компенсацией морального вреда.
В судебном заседании кассационной инстанции стороны дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвующих в процессе, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы представителя ОАО "Водоканал" Ц. являются обоснованными в части, в связи с чем решение суда подлежит изменению.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что П. работала в должности абонентского отдела ОАО "Водоканал" с 29 мая 2002 г., 17 февраля 2011 г. истица уволена с должности по собственному желанию.
Принимая решение, суд исходил из того, что поскольку в заявлении об увольнении П. указала дату увольнения - с 18 февраля 2011 г., что было одобрено работодателем, то требования об изменении даты увольнения подлежат удовлетворению.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с решением суда в этой части по следующим основаниям.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Однако при разрешении иска судом не была применена указанная статья Трудового кодекса РФ, устанавливающая срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, в то время как истица, имея возможность обратиться в суд с требованиями об изменении даты увольнения в течение месяца после ознакомления с приказом, т.е. с 18 февраля 2011 г., данным правом не воспользовалась. Исковое заявление подано в суд только 17 мая 2011 г.
Кроме того, судом не было учтено то обстоятельство, что поскольку в заявлении П. об увольнении по собственному желанию была указана дата прекращения трудовых отношений - с 18 февраля 2011 г., что предполагает, что последним ее рабочим днем является 17 февраля 2011 г., что было правильно учтено работодателем при издании приказа.
Оплата за рабочий день 17 февраля 2011 г. П. произведена.
На этом основании решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этого требования в связи с неправильным применением нормы права и неправильной оценкой обстоятельств дела.
Также заслуживает внимания довод кассационной жалобы работодателя о том, что с П. была правильно взыскана при увольнении переплата по отпускным, поскольку в январе 2011 г. очередной отпуск полной продолжительности был предоставлен ей авансом.
Удовлетворяя исковые требования П. в этой части, суд сослался на то, что работодателем пропущен месячный срок для производства удержания из заработной платы, предусмотренный ст. 137 ТК РФ.
Однако в данном случае судом 1 инстанции допущено неправильное применение нормы материального права.
Согласно абзацу 4 части 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
В данном случае месячный срок не пропущен, вопрос об удержании переплаты по отпускным решен при увольнении П., ее согласие на это предполагается.
На этом основании судом неверно решен вопрос о взыскании в пользу истицы удержанной суммы руб., и процентов в размере руб.
Согласно расчетным данным фактически было удержано руб., что не превысило 20% от причитающихся выплат в соответствии с ч. 1 ст. 138 ТК РФ.
Решение суда в этой части также подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этих исковых требований в связи с неправильным применением судом первой инстанции нормы материального права.
По вопросу об индексации руб. - отпускных, выплаченных истице с нарушением предусмотренных законом сроков, в размере руб. спор отсутствует. Также спор отсутствует по взысканным судом суммам руб., и ее индексации в размере руб. (выслуга лет за 2011 год).
В силу ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за 3 дня до его начала.
Что же касается довода жалобы работодателя о завышенном размере компенсации морального вреда в сумме руб., то он необоснован. Факт длительной задержки на 1 месяц выплаты отпускных П. установлен и никем не оспаривается. В связи с задержкой выплаты отпускных работник был лишен возможности провести свой отпускной период так, как он планировал. Нарушение ст. 136 ТК РФ является грубым нарушением норм трудового законодательства, поэтому размер компенсации морального вреда не является завышенным.
Судебной коллегией проверен основной довод кассационной жалобы П. о том, что срок исковой давности ею пропущен не был, индексированная заработная плата и надбавка за выслугу лет были выплачены другим работникам предприятия на основании решения суда, который не может быть принят во внимание. Судом в этой части сделана правильная ссылка на ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку представитель ответчика просил о применении по спору срока исковой давности 3 месяца. Ссылка в жалобе на других работников без указания фамилий безосновательна, поскольку российская система права не является прецедентной.
Что же касается довода жалобы истицы о том, что ее заявление об увольнении было подписано лицами, не имеющими права подписи, то оно безосновательно, поскольку законность и обоснованность увольнения ею не оспаривается.
Таким образом, решение суда подлежит изменению: отмене в части удовлетворения исковых требований П. об изменении даты увольнения и взыскания суммы переплаты отпускных. В этой части возможно вынесение нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований П., не направляя дела на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.
Решение суда в части взыскания в пользу истицы сумм руб., руб., руб., а всего руб., отмене не подлежит в связи с отсутствием спора.
Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, уменьшению не подлежит.
На этом основании всего подлежит ко взысканию с ОАО "Водоканал" в пользу истицы руб., в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2011 г. изменить, отменив в части удовлетворения исковых требований П. к ОАО "Водоканал" об изменении даты увольнения и взыскания суммы переплаты отпускных. В этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.
Решение суда в части взыскания с ОАО "Водоканал" в пользу П. руб., об отказе в удовлетворении остальной части требований истицы, о взыскании с ответчика государственной пошлины оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи коллегии
Т.Н.КУНИЦЫНА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)