Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Усков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Хаыковой И.К.,
судей коллегии Ивановой В.А., Гончиковой И.Ч.
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Бурятнефтепродукт" к Г.Т., Ж. о взыскании суммы материального ущерба,
по кассационной жалобе ОАО "Бурятнефтепродукт"
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 сентября 2011 года
которым исковые требования ОАО "Бурятнефтепродукт" оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителей ОАО "Бурятнефтепродукт" по доверенности Х., Р., ответчика Г.Т., третьих лиц М., Г.Л., Д., Ш., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, ОАО "Бурятнефтепродукт" просил взыскать с Г.Т. в возмещение причиненного материального ущерба хххх., а также госпошлину оплаченную при подаче искового заявления в сумме хххх руб., мотивируя, тем, что с Г.Т. был заключен трудовой договор, в связи с исполнением трудовых обязанностей с нею и другими работниками Автозаправочного комплекса N 1 (далее АЗК) заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В ходе инвентаризаций на АЗК материальных ценностей, проведенных за период с 28.03.2008 года по 28.09.2009 год выявлены недостачи нефтепродуктов. Частично недостачи погашались путем удержания из заработной платы Г.Т. на основании ее заявления. Невозмещенный ущерб составил хххх руб., которые истец просил взыскать с ответчика.
Аналогичные требования заявлены к Ж., задолженность по выявленной недостаче нефтепродуктов которого составила хххх руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены А.А., А.М., Б., В., Д., З., К., Л., М., С., Ц., Ш., Я.
Судом первой инстанции дела по искам к Ж., Г.Т. соединены в одно производство.
В судебном заседании представители истца по доверенностям Х., Р. исковые требования поддержали.
Ответчик Г.Т. иск не признала, пояснив, что недостачи не было, имело место естественная убыль нефтепродуктов, образовавшаяся за счет испарения и изменения объема нефтепродуктов вследствие изменения плотности, вызванного изменением температуры. Истцом не представлены доказательства размера и причин возникновения материального ущерба, комиссия для проведения проверки причин возникновения недостачи не создавалась, проверка не проводилась, письменные объяснения не от работников истребованы не были. Работодателем допущены нарушения при заключении договора о полной коллективной материальной ответственности. Работодателем не учтена разница между поступившим количеством нефтепродуктов по ТТН и принятому, после слива нефтепродукта, и фактически была отнесена на работников АЗК как недостача, также не учтена норма погрешности.
Ответчик Ж., третьи лица: А.А., А.М., Б., В., Д., З., К., Л., М., С., Ц., Ш., Я., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Районный суд вынес решение, которым в иске ОАО "Бурятнефтепродукт" отказал.
В кассационной жалобе представитель истца Х. просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованность выводов суда о заявленной истцом упущенной выгоде; ответчиком не представлены доказательства в обоснование довода об отсутствие проверки герметичности трубопроводов и резервуаров на АЗК, а также доказательства в опровержение сведений, содержащихся в акте от 07.09.2009 года. Считает, решение суда постановлено без учета требований ч. 3 ст. 245 ТК РФ; не отобрание письменных объяснений от работников не является основанием, освобождающим от обязанности возместить причиненный работодателю ущерб; доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиками не представлено.
На заседании судебной коллегии представитель истца Х., Р. жалобу поддержали. Ответчик Г.Т. просила оставить решения суда без изменения. Ответчик Ж. просил рассмотреть кассационную жалобу без его участия. Третьи лица М., Г.Л., Д., Ш. полагали об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Рассмотрев кассационную жалобу, материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на заключенных между ними трудовом договоре и договоре о коллективной материальной ответственности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Между тем, из анализа материалов дела следует, что работодателем при рассмотрении настоящего спора в районном суде доказаны лишь факт заключения договора о полной материальной ответственности с коллективом АЗК N 1, в том числе и с ответчиками, и факт наличия недостачи товароматериальных ценностей.
Статья 247 ТК РФ устанавливает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Однако, сведения о том, что такая проверка по результатам инвентаризации работодателем проводилась, в материалах дела отсутствуют, работодателем, в ходе рассмотрения дела судом, доказательства в подтверждение проведения проверки для установления причин возникновения недостачи представлены не были. Отсутствие таких доказательств у ответчика подтверждается пояснениями представителя ОАО "Бурятнефтепродукт" Х. на заседании судебной коллегии, подтвердившей отсутствие оригиналов заключений о результатах служебного расследования.
Изложенное свидетельствует о несоблюдении работодателем положений ст. 247 ТК РФ о необходимости проведения проверки с целью установления причин возникновения ущерба, исключении иных возможных причин недостачи, в том числе по вине самого работодателя.
Доказательства о том, что в каждом случае выявления недостач выяснялись причины возникновения ущерба, обстоятельства, свидетельствующие о виновности членов коллектива АЗК N 1, в том числе путем исключения иных причин недостачи, на которые ссылались члены коллектива, работодателем не представлены.
В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что работодатель при обнаружении недостачи не исключил возможность утечки нефтепродуктов из трубопровода и резервуаров, судебная коллегия находит соответствующим установленным статьей 247 Трудового кодекса РФ требованиям, а доводы жалобы истца в этой части подлежащими отклонению, поскольку в соответствии с указанной нормой обязанность установления причин возникновения недостачи, исключение других возможных причин ее образования для возложения на коллектив (бригаду) обязанности по возмещению ущерба, законом возложена на работодателя.
При указанных обстоятельствах, поскольку работодателем не были проверены причины возникновения недостачи, не установлено образование недостачи по вине коллектива (бригады) АЗК, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что недостача, о возмещении которой заявлено истцом, образовалась ввиду виновных действий членов коллектива АЗК. Само же по себе наличие недостачи и договора о полной коллективной материальной ответственности для возложения на членов коллектива обязанности по ее возмещению недостаточно.
Ссылка в кассационной жалобе на положения п. 3 ст. 245 Трудового кодекса РФ подлежит отклонению, поскольку указанная норма предусматривает обязанность доказывания отсутствия своей вины членом коллектива (бригады) для освобождения от материальной ответственности внутри коллектива в том случае, когда факт причинения работодателю ущерба по вине коллектива (бригады) доказан либо не оспаривается.
Неисполнение работодателем обязанности, возложенной на него законом для разрешения спора, основанного на договоре о полной коллективной (материальной) ответственности правомерно расценено судом первой инстанции в качестве основания для отказа в иске.
В связи с этим, другие доводы кассационной жалобы судебная коллегия отклоняет, как не влияющие на правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.ХАЫКОВА
Судьи
В.А.ИВАНОВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 24.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3225
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2011 г. по делу N 33-3225
судья Усков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Хаыковой И.К.,
судей коллегии Ивановой В.А., Гончиковой И.Ч.
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Бурятнефтепродукт" к Г.Т., Ж. о взыскании суммы материального ущерба,
по кассационной жалобе ОАО "Бурятнефтепродукт"
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 сентября 2011 года
которым исковые требования ОАО "Бурятнефтепродукт" оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителей ОАО "Бурятнефтепродукт" по доверенности Х., Р., ответчика Г.Т., третьих лиц М., Г.Л., Д., Ш., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, ОАО "Бурятнефтепродукт" просил взыскать с Г.Т. в возмещение причиненного материального ущерба хххх., а также госпошлину оплаченную при подаче искового заявления в сумме хххх руб., мотивируя, тем, что с Г.Т. был заключен трудовой договор, в связи с исполнением трудовых обязанностей с нею и другими работниками Автозаправочного комплекса N 1 (далее АЗК) заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В ходе инвентаризаций на АЗК материальных ценностей, проведенных за период с 28.03.2008 года по 28.09.2009 год выявлены недостачи нефтепродуктов. Частично недостачи погашались путем удержания из заработной платы Г.Т. на основании ее заявления. Невозмещенный ущерб составил хххх руб., которые истец просил взыскать с ответчика.
Аналогичные требования заявлены к Ж., задолженность по выявленной недостаче нефтепродуктов которого составила хххх руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены А.А., А.М., Б., В., Д., З., К., Л., М., С., Ц., Ш., Я.
Судом первой инстанции дела по искам к Ж., Г.Т. соединены в одно производство.
В судебном заседании представители истца по доверенностям Х., Р. исковые требования поддержали.
Ответчик Г.Т. иск не признала, пояснив, что недостачи не было, имело место естественная убыль нефтепродуктов, образовавшаяся за счет испарения и изменения объема нефтепродуктов вследствие изменения плотности, вызванного изменением температуры. Истцом не представлены доказательства размера и причин возникновения материального ущерба, комиссия для проведения проверки причин возникновения недостачи не создавалась, проверка не проводилась, письменные объяснения не от работников истребованы не были. Работодателем допущены нарушения при заключении договора о полной коллективной материальной ответственности. Работодателем не учтена разница между поступившим количеством нефтепродуктов по ТТН и принятому, после слива нефтепродукта, и фактически была отнесена на работников АЗК как недостача, также не учтена норма погрешности.
Ответчик Ж., третьи лица: А.А., А.М., Б., В., Д., З., К., Л., М., С., Ц., Ш., Я., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Районный суд вынес решение, которым в иске ОАО "Бурятнефтепродукт" отказал.
В кассационной жалобе представитель истца Х. просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованность выводов суда о заявленной истцом упущенной выгоде; ответчиком не представлены доказательства в обоснование довода об отсутствие проверки герметичности трубопроводов и резервуаров на АЗК, а также доказательства в опровержение сведений, содержащихся в акте от 07.09.2009 года. Считает, решение суда постановлено без учета требований ч. 3 ст. 245 ТК РФ; не отобрание письменных объяснений от работников не является основанием, освобождающим от обязанности возместить причиненный работодателю ущерб; доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиками не представлено.
На заседании судебной коллегии представитель истца Х., Р. жалобу поддержали. Ответчик Г.Т. просила оставить решения суда без изменения. Ответчик Ж. просил рассмотреть кассационную жалобу без его участия. Третьи лица М., Г.Л., Д., Ш. полагали об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Рассмотрев кассационную жалобу, материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на заключенных между ними трудовом договоре и договоре о коллективной материальной ответственности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Между тем, из анализа материалов дела следует, что работодателем при рассмотрении настоящего спора в районном суде доказаны лишь факт заключения договора о полной материальной ответственности с коллективом АЗК N 1, в том числе и с ответчиками, и факт наличия недостачи товароматериальных ценностей.
Статья 247 ТК РФ устанавливает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Однако, сведения о том, что такая проверка по результатам инвентаризации работодателем проводилась, в материалах дела отсутствуют, работодателем, в ходе рассмотрения дела судом, доказательства в подтверждение проведения проверки для установления причин возникновения недостачи представлены не были. Отсутствие таких доказательств у ответчика подтверждается пояснениями представителя ОАО "Бурятнефтепродукт" Х. на заседании судебной коллегии, подтвердившей отсутствие оригиналов заключений о результатах служебного расследования.
Изложенное свидетельствует о несоблюдении работодателем положений ст. 247 ТК РФ о необходимости проведения проверки с целью установления причин возникновения ущерба, исключении иных возможных причин недостачи, в том числе по вине самого работодателя.
Доказательства о том, что в каждом случае выявления недостач выяснялись причины возникновения ущерба, обстоятельства, свидетельствующие о виновности членов коллектива АЗК N 1, в том числе путем исключения иных причин недостачи, на которые ссылались члены коллектива, работодателем не представлены.
В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что работодатель при обнаружении недостачи не исключил возможность утечки нефтепродуктов из трубопровода и резервуаров, судебная коллегия находит соответствующим установленным статьей 247 Трудового кодекса РФ требованиям, а доводы жалобы истца в этой части подлежащими отклонению, поскольку в соответствии с указанной нормой обязанность установления причин возникновения недостачи, исключение других возможных причин ее образования для возложения на коллектив (бригаду) обязанности по возмещению ущерба, законом возложена на работодателя.
При указанных обстоятельствах, поскольку работодателем не были проверены причины возникновения недостачи, не установлено образование недостачи по вине коллектива (бригады) АЗК, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что недостача, о возмещении которой заявлено истцом, образовалась ввиду виновных действий членов коллектива АЗК. Само же по себе наличие недостачи и договора о полной коллективной материальной ответственности для возложения на членов коллектива обязанности по ее возмещению недостаточно.
Ссылка в кассационной жалобе на положения п. 3 ст. 245 Трудового кодекса РФ подлежит отклонению, поскольку указанная норма предусматривает обязанность доказывания отсутствия своей вины членом коллектива (бригады) для освобождения от материальной ответственности внутри коллектива в том случае, когда факт причинения работодателю ущерба по вине коллектива (бригады) доказан либо не оспаривается.
Неисполнение работодателем обязанности, возложенной на него законом для разрешения спора, основанного на договоре о полной коллективной (материальной) ответственности правомерно расценено судом первой инстанции в качестве основания для отказа в иске.
В связи с этим, другие доводы кассационной жалобы судебная коллегия отклоняет, как не влияющие на правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.ХАЫКОВА
Судьи
В.А.ИВАНОВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)