Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баторова Ж.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Кротовой Л.М.
судей Бухтияровой В.А., Назимовой П.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 7 ноября 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя Д. по доверенности О. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к ООО Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс "Новый Уоян" о понуждении выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела, выслушав С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО Лесопильно-Деревообрабатывающий комплекс "Новый Уоян" о понуждении выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он был принят на работу в ООО Лесопильно-Деревообрабатывающий комплекс "Новый Уоян" в качестве исполнительного директора комплекса с заработком руб., о чем был издан приказ. Одновременно он был принят на работу по совместительству мастером по погрузке с заработком в размере рублей. Однако заработная плата за весь период работы ему выплачивалась не в полном размере, задолженность по заработной плате в качестве мастера по погрузке за период работы с ноября 2010 г. по 5 марта 2011 г. и исполнительного директора за период работы с декабря 2010 г. по 5 марта 2011 г. составила руб. с учетом выплаченного аванса в размере рублей. Кроме того, ссылался также на то, что трудовую книжку он передал генеральному директору С. при приеме на работу, однако до настоящего времени она ему не выдана, при увольнении расчет с ним не произведен, до настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена. В суд не обращался, так как полагал, что ответчик с ним рассчитается; возражал против применения исковой давности.
В судебном заседании представитель истца О. поддержал исковые требования по заявленным в иске основаниям.
Генеральный директор ООО ЛДК "Новый Уоян" С. возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что истец исполнительным директором общества не работал; заработная плата ему за период работы мастером выплачена в полном объеме; трудовая книжка не сдавалась в ООО Лесопильно-Деревообрабатывающий комплекс "Новый Уоян"; заявление о приеме на работу и об увольнении истец не писал. За получением окончательного расчета истец к нему не обращался. Просил применить исковую давность.
Городской суд постановил вышеуказанное решение.
В своей кассационной жалобе представитель истца О. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По его мнению, суд, отказывая в иске ввиду истечения срока для обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, не рассмотрел факт уклонения ответчика от выдачи истцу трудовой книжки. Просил учесть, что трудовым законодательством не установлены сроки давности для требований о выдаче работодателем работнику документов, связанных с работой.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав С., обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 84-1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд, о применении которого было заявлено представителем ответчика. При этом суд указал, что истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и основания для его восстановления отсутствуют.
Между тем, из материалов дела не видно, когда уволился Д., когда был издан приказ об увольнении и им получен, т.е. не ясно, прекращены ли трудовые отношения с истцом. Кроме того, суд не выяснил, когда работнику стало известно о нарушении своего права, хотя указанные обстоятельства подлежали выяснению для правильного применения истечения срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного трудового права.
Суд также не учел и не дал правовую оценку доводам истца об отказе работодателя выдать ему трудовую книжку, хотя требования о понуждении ответчика выдать трудовую книжку заявлялись истцом и являлись предметом иска. Фактически указанные требования судом первой инстанции не рассматривались, в связи с чем доводы жалобы в этой части заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах, вывод суда нельзя признать правильным, а доводы жалобы заслуживают внимания и подлежат правовой оценке.
Изложенное не позволило суду принять законное и обоснованное решение, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены в настоящее время без представления дополнительных документов и их оценки, поэтому судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.
При новом рассмотрении дела по существу необходимо учесть изложенное, дать правовую оценку всем доводам сторон о возникновении и прекращении трудовых отношений между ними; лишь после установления всех обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 23 сентября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
В.А.БУХТИЯРОВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 07.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3247
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2011 г. по делу N 33-3247
Судья Баторова Ж.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Кротовой Л.М.
судей Бухтияровой В.А., Назимовой П.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 7 ноября 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя Д. по доверенности О. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к ООО Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс "Новый Уоян" о понуждении выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела, выслушав С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО Лесопильно-Деревообрабатывающий комплекс "Новый Уоян" о понуждении выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он был принят на работу в ООО Лесопильно-Деревообрабатывающий комплекс "Новый Уоян" в качестве исполнительного директора комплекса с заработком руб., о чем был издан приказ. Одновременно он был принят на работу по совместительству мастером по погрузке с заработком в размере рублей. Однако заработная плата за весь период работы ему выплачивалась не в полном размере, задолженность по заработной плате в качестве мастера по погрузке за период работы с ноября 2010 г. по 5 марта 2011 г. и исполнительного директора за период работы с декабря 2010 г. по 5 марта 2011 г. составила руб. с учетом выплаченного аванса в размере рублей. Кроме того, ссылался также на то, что трудовую книжку он передал генеральному директору С. при приеме на работу, однако до настоящего времени она ему не выдана, при увольнении расчет с ним не произведен, до настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена. В суд не обращался, так как полагал, что ответчик с ним рассчитается; возражал против применения исковой давности.
В судебном заседании представитель истца О. поддержал исковые требования по заявленным в иске основаниям.
Генеральный директор ООО ЛДК "Новый Уоян" С. возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что истец исполнительным директором общества не работал; заработная плата ему за период работы мастером выплачена в полном объеме; трудовая книжка не сдавалась в ООО Лесопильно-Деревообрабатывающий комплекс "Новый Уоян"; заявление о приеме на работу и об увольнении истец не писал. За получением окончательного расчета истец к нему не обращался. Просил применить исковую давность.
Городской суд постановил вышеуказанное решение.
В своей кассационной жалобе представитель истца О. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По его мнению, суд, отказывая в иске ввиду истечения срока для обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, не рассмотрел факт уклонения ответчика от выдачи истцу трудовой книжки. Просил учесть, что трудовым законодательством не установлены сроки давности для требований о выдаче работодателем работнику документов, связанных с работой.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав С., обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 84-1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд, о применении которого было заявлено представителем ответчика. При этом суд указал, что истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и основания для его восстановления отсутствуют.
Между тем, из материалов дела не видно, когда уволился Д., когда был издан приказ об увольнении и им получен, т.е. не ясно, прекращены ли трудовые отношения с истцом. Кроме того, суд не выяснил, когда работнику стало известно о нарушении своего права, хотя указанные обстоятельства подлежали выяснению для правильного применения истечения срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного трудового права.
Суд также не учел и не дал правовую оценку доводам истца об отказе работодателя выдать ему трудовую книжку, хотя требования о понуждении ответчика выдать трудовую книжку заявлялись истцом и являлись предметом иска. Фактически указанные требования судом первой инстанции не рассматривались, в связи с чем доводы жалобы в этой части заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах, вывод суда нельзя признать правильным, а доводы жалобы заслуживают внимания и подлежат правовой оценке.
Изложенное не позволило суду принять законное и обоснованное решение, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены в настоящее время без представления дополнительных документов и их оценки, поэтому судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.
При новом рассмотрении дела по существу необходимо учесть изложенное, дать правовую оценку всем доводам сторон о возникновении и прекращении трудовых отношений между ними; лишь после установления всех обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 23 сентября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
В.А.БУХТИЯРОВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)