Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Косолапова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей Бухтияровой В.А., Назимовой П.С.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 7 ноября 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Закаменск" Б.Е. на решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2011 г., которым постановлено:
Иск Л. удовлетворить частично.
Признать увольнение Л. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 23 сентября 2011 г.
Взыскать с ЗАО "Закаменск" в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула с 22.08.2011 г. по 23.09.2011 г. в сумме руб., в счет компенсации морального вреда - руб., всего рубля.
Обязать ЗАО "Закаменск" оплатить Л. период временной нетрудоспособности согласно листкам нетрудоспособности
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Закаменск" в доход МО "Закаменский район" государственную пошлину в сумме рублей.
Заслушав доклад судьи коллегии Б.В., представителя ответчика Б.Е., Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском о признании увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по собственному желанию на день вынесения решения, понуждении ответчика оплатить период его временной нетрудоспособности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 05.08.2011 г. по дату вынесения решения и компенсации морального вреда в размере рублей.
Иск мотивирован тем, что 25.04.2011 г. он был принят на работу в ЗАО "Закаменск" на должность начальника горного участка "Инкур" по трудовому договору; 05.08.2011 г. трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за прогул. Увольнение по указанному основанию истец считает незаконным, поскольку в период с 22.07.2011 г. по 20.08.2011 г. он находился на лечении, что подтверждает уважительность причин его отсутствия на рабочем месте. На требование работодателя представить объяснение по поводу отсутствия на работе его супругой было направлено сообщение о его болезни. Однако 09.08.2011 г. поступило письмо с уведомлением о его увольнении за прогул. Считает, что работодателем принято решение об увольнении без установления причин отсутствия и соответствующей оценки уважительности причин, что является нарушением его прав. Просит учесть, что незаконные действия работодателя усугубили его пошатнувшееся здоровье, причинив нравственные страдания, которые он оценивает в сумме руб.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обратился с заявлением об уточнении исковых заявлений, просил взыскать с ответчика за период вынужденного прогула заработок из расчета не с по день вынесения решения.
Представитель ответчика Б.Е. исковые требования истца не признавала, ссылаясь на совершение им прогула без уважительных причин, преднамеренное сокрытие факта нахождения на лечении и непредставление оправдательных документов.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Б.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. Просит учесть, что Л. преднамеренно не отвечал на звонки и скрывал факт нахождения на больничном, тем самым, злоупотреблял своим правом.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
Согласно ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Установив, что отсутствие Л. на рабочем месте было вызвано уважительной причиной, в связи с чем факт совершения им прогула не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным.
Кроме того, суд установил нарушение процедуры увольнения Л., выразившееся в издании приказа об увольнении при отсутствии письменного объяснения Л., несмотря на то, что уведомление, направленное ответчиком об истребовании у истца объяснений, было получено 2 августа 2011 года, а сообщение супруги о причинах отсутствия Л. на работе направлено ответчику 4 августа 2011 года.
Вывод суда судебная коллегия находит правильным, постановленным в соответствии с вышеприведенными нормами права и фактическими обстоятельствами дела; оснований для отмены решения суда или его изменения не имеется.
Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не опровергают их, а потому не являются основанием для отмены или изменения решения суда.
Ссылку в жалобе о преднамеренном сокрытии истцом факта нахождения его на излечении, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о злоупотреблении Л. своим правом, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не подтверждается документально, напротив, опровергается представленными суду листками нетрудоспособности, почтовым уведомлением супруги Л. о причинах его неявки на работу.
Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность Л. трудоустроиться, также не свидетельствует о неправильности вывода суда, поскольку взыскание среднего заработка за все время вынужденного прогула не противоречит положениям ст. 394 ТК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, оно не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
В.А.БУХТИЯРОВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 07.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3250
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2011 г. по делу N 33-3250
Судья Косолапова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей Бухтияровой В.А., Назимовой П.С.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 7 ноября 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Закаменск" Б.Е. на решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2011 г., которым постановлено:
Иск Л. удовлетворить частично.
Признать увольнение Л. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 23 сентября 2011 г.
Взыскать с ЗАО "Закаменск" в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула с 22.08.2011 г. по 23.09.2011 г. в сумме руб., в счет компенсации морального вреда - руб., всего рубля.
Обязать ЗАО "Закаменск" оплатить Л. период временной нетрудоспособности согласно листкам нетрудоспособности
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Закаменск" в доход МО "Закаменский район" государственную пошлину в сумме рублей.
Заслушав доклад судьи коллегии Б.В., представителя ответчика Б.Е., Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском о признании увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по собственному желанию на день вынесения решения, понуждении ответчика оплатить период его временной нетрудоспособности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 05.08.2011 г. по дату вынесения решения и компенсации морального вреда в размере рублей.
Иск мотивирован тем, что 25.04.2011 г. он был принят на работу в ЗАО "Закаменск" на должность начальника горного участка "Инкур" по трудовому договору; 05.08.2011 г. трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за прогул. Увольнение по указанному основанию истец считает незаконным, поскольку в период с 22.07.2011 г. по 20.08.2011 г. он находился на лечении, что подтверждает уважительность причин его отсутствия на рабочем месте. На требование работодателя представить объяснение по поводу отсутствия на работе его супругой было направлено сообщение о его болезни. Однако 09.08.2011 г. поступило письмо с уведомлением о его увольнении за прогул. Считает, что работодателем принято решение об увольнении без установления причин отсутствия и соответствующей оценки уважительности причин, что является нарушением его прав. Просит учесть, что незаконные действия работодателя усугубили его пошатнувшееся здоровье, причинив нравственные страдания, которые он оценивает в сумме руб.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обратился с заявлением об уточнении исковых заявлений, просил взыскать с ответчика за период вынужденного прогула заработок из расчета не с по день вынесения решения.
Представитель ответчика Б.Е. исковые требования истца не признавала, ссылаясь на совершение им прогула без уважительных причин, преднамеренное сокрытие факта нахождения на лечении и непредставление оправдательных документов.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Б.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. Просит учесть, что Л. преднамеренно не отвечал на звонки и скрывал факт нахождения на больничном, тем самым, злоупотреблял своим правом.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
Согласно ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Установив, что отсутствие Л. на рабочем месте было вызвано уважительной причиной, в связи с чем факт совершения им прогула не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным.
Кроме того, суд установил нарушение процедуры увольнения Л., выразившееся в издании приказа об увольнении при отсутствии письменного объяснения Л., несмотря на то, что уведомление, направленное ответчиком об истребовании у истца объяснений, было получено 2 августа 2011 года, а сообщение супруги о причинах отсутствия Л. на работе направлено ответчику 4 августа 2011 года.
Вывод суда судебная коллегия находит правильным, постановленным в соответствии с вышеприведенными нормами права и фактическими обстоятельствами дела; оснований для отмены решения суда или его изменения не имеется.
Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не опровергают их, а потому не являются основанием для отмены или изменения решения суда.
Ссылку в жалобе о преднамеренном сокрытии истцом факта нахождения его на излечении, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о злоупотреблении Л. своим правом, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не подтверждается документально, напротив, опровергается представленными суду листками нетрудоспособности, почтовым уведомлением супруги Л. о причинах его неявки на работу.
Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность Л. трудоустроиться, также не свидетельствует о неправильности вывода суда, поскольку взыскание среднего заработка за все время вынужденного прогула не противоречит положениям ст. 394 ТК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, оно не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
В.А.БУХТИЯРОВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)