Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Урбашкиева Э.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Бухтияровой В.А., Назимовой П.С.,
при секретаре П.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 14 ноября 2011 г. дело по кассационной жалобе Ц. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ц. к ОАО "Республиканская агролизинговая инвестиционная компания" о взыскании задолженности в размере руб., а также во взыскании расходов на представителя в размере руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ОАО "Республиканская агролизинговая инвестиционная компания" по доверенности Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к ОАО "Республиканская агролизинговая инвестиционная компания" (ОАО "Ралик") о взыскании с ответчика денежных средств в размере рублей, мотивируя свои требования тем, что 15.04.2011 г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята в ОАО "Ралик" на должность экономиста сроком до 15.04.2014 г. Ввиду корпоративных конфликтов в обществе 16.05.2011 г. она обратилась к генеральному директору ОАО "Ралик" ФИО4 с просьбой рассмотреть возможность расторжения трудового договора по соглашению сторон, на что тот согласился, при этом сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон и выплате компенсации. Поскольку обязательство ответчиком о выплате компенсации за досрочное расторжение договора не исполнено в добровольном порядке, истица просила взыскать руб. в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца П.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, просил также взыскать расходы на услуги представителя в сумме руб.
Представитель ответчика ОАО "Ралик" по доверенности Р. возражал против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на отсутствие полномочий у ФИО4 на подписание соглашения, на отсутствие законных оснований по выплате компенсации за досрочное расторжение трудового договора, а также на злоупотребление истицей своим правом.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В своей кассационной жалобе Ц. просит отменить данное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда кассационной инстанции Ц. не явилась, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
Представитель ответчика Р. возражал против отмены решения суда, полагая, что оно постановлено законно и обоснованно.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, находит решение суда подлежащим отмене.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что у ФИО4 отсутствовали полномочия на подписание 15 мая 2011 года соглашения, поскольку он был отстранен от должности генерального директора общества, трудовым законодательством не предусмотрена возможность выплаты компенсации за досрочное расторжение трудового договора, кроме того, принимая во внимание, что истица, не исполняя свои должностные обязанности надлежащим образом, требует выплатить ей денежную компенсацию, что свидетельствует о злоупотреблении ею своим правом, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.
Однако указанный вывод не может быть признан правильным, поскольку основан на несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что Ц. была принята на должность экономиста в ОАО "РАЛИК" согласно трудового договора на срок до 15 апреля 2014 года, однако ввиду сложившихся на предприятии обстоятельств вынуждена была уволиться досрочно, т.е. до истечения установленного трудовым договором срока.
В связи с досрочным прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя между сторонами 16 мая 2011 года было подписано соглашение, по условиям которого работодатель обязался выплатить Ц. компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере трех среднемесячных заработков работника, что составляет руб. Соглашение было подписано генеральным директором общества ФИО4.
Данное соглашение не обжаловано, не признано недействительным.
Исходя из принципа свободы договора, стороны вправе заключать любые договоры (соглашения), которые не противоречат требованиям трудового законодательства и не нарушают прав работника.
Согласно ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, при этом в соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон и расторжение договора по указанному основанию может предполагать удовлетворение определенного взаимного интереса работника и работодателя, в том числе и путем заключения соглашения о расторжении трудового договора, не противоречащего положениям п. 3 ст. 57 ТК РФ, в котором на вполне законном основании возможно предусмотреть выплату работнику денежной компенсации в качестве отступного. Изложенное также не противоречит и положениям статей 72 и 178 ТК РФ.
Как видно из дела, соглашение N 2 о расторжении трудового договора не нарушает трудовые права Ц. и не противоречит нормам трудового законодательства, а потому обязательства, возложенные на стороны данным соглашением, подлежат исполнению ими.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись обстоятельства заключения соглашения между сторонами трудового договора с условием выплаты компенсации за досрочное прекращение трудовых отношений и невыполнение работодателем указанного обязательства.
Суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал неверную правовую оценку, что привело к вынесению неправосудного решения.
При этом доводы суда об отсутствии полномочий у ФИО4 на подписание данного соглашения противоречат представленным суду документам, из которых следует, что отстранение от должности ФИО4 имело место во второй половине дня 16 мая 2011 года, что не лишало его возможности в силу должностных полномочий подписать данное соглашение в начале рабочего дня; указанное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.
Доводы суда о заинтересованности сторон в заключении соглашения и злоупотреблении Ц. своим правом не имели самостоятельного правового значения при разрешении вопроса об исполнении сторонами взаимных обязательств, вытекающих из соглашения о расторжении трудового договора.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом и отсутствуют основания для представления дополнительных доказательств, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Ц. о взыскании с ответчика компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере руб. признает подлежащими удовлетворению.
Что касается требований о возмещении истице расходов на оплату услуг представителя, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая правовую сложность дела, объем оказанной представителем истицы юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, судебная коллегия находит возможным указанные требования удовлетворить частично, взыскав в пользу Ц. с ответчика руб.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 сентября 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Ц. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Республиканская агролизинговая инвестиционная компания" в пользу Ц. руб., а также расходы на оплату услуг представителя руб.
Взыскать с ОАО "Республиканская агролизинговая инвестиционная компания" государственную пошлину в доход муниципального образования руб.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
В.А.БУХТИЯРОВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 14.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3301
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2011 г. по делу N 33-3301
Судья Урбашкиева Э.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Бухтияровой В.А., Назимовой П.С.,
при секретаре П.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 14 ноября 2011 г. дело по кассационной жалобе Ц. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ц. к ОАО "Республиканская агролизинговая инвестиционная компания" о взыскании задолженности в размере руб., а также во взыскании расходов на представителя в размере руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ОАО "Республиканская агролизинговая инвестиционная компания" по доверенности Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к ОАО "Республиканская агролизинговая инвестиционная компания" (ОАО "Ралик") о взыскании с ответчика денежных средств в размере рублей, мотивируя свои требования тем, что 15.04.2011 г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята в ОАО "Ралик" на должность экономиста сроком до 15.04.2014 г. Ввиду корпоративных конфликтов в обществе 16.05.2011 г. она обратилась к генеральному директору ОАО "Ралик" ФИО4 с просьбой рассмотреть возможность расторжения трудового договора по соглашению сторон, на что тот согласился, при этом сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон и выплате компенсации. Поскольку обязательство ответчиком о выплате компенсации за досрочное расторжение договора не исполнено в добровольном порядке, истица просила взыскать руб. в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца П.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, просил также взыскать расходы на услуги представителя в сумме руб.
Представитель ответчика ОАО "Ралик" по доверенности Р. возражал против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на отсутствие полномочий у ФИО4 на подписание соглашения, на отсутствие законных оснований по выплате компенсации за досрочное расторжение трудового договора, а также на злоупотребление истицей своим правом.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В своей кассационной жалобе Ц. просит отменить данное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда кассационной инстанции Ц. не явилась, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
Представитель ответчика Р. возражал против отмены решения суда, полагая, что оно постановлено законно и обоснованно.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, находит решение суда подлежащим отмене.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что у ФИО4 отсутствовали полномочия на подписание 15 мая 2011 года соглашения, поскольку он был отстранен от должности генерального директора общества, трудовым законодательством не предусмотрена возможность выплаты компенсации за досрочное расторжение трудового договора, кроме того, принимая во внимание, что истица, не исполняя свои должностные обязанности надлежащим образом, требует выплатить ей денежную компенсацию, что свидетельствует о злоупотреблении ею своим правом, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.
Однако указанный вывод не может быть признан правильным, поскольку основан на несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что Ц. была принята на должность экономиста в ОАО "РАЛИК" согласно трудового договора на срок до 15 апреля 2014 года, однако ввиду сложившихся на предприятии обстоятельств вынуждена была уволиться досрочно, т.е. до истечения установленного трудовым договором срока.
В связи с досрочным прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя между сторонами 16 мая 2011 года было подписано соглашение, по условиям которого работодатель обязался выплатить Ц. компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере трех среднемесячных заработков работника, что составляет руб. Соглашение было подписано генеральным директором общества ФИО4.
Данное соглашение не обжаловано, не признано недействительным.
Исходя из принципа свободы договора, стороны вправе заключать любые договоры (соглашения), которые не противоречат требованиям трудового законодательства и не нарушают прав работника.
Согласно ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, при этом в соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон и расторжение договора по указанному основанию может предполагать удовлетворение определенного взаимного интереса работника и работодателя, в том числе и путем заключения соглашения о расторжении трудового договора, не противоречащего положениям п. 3 ст. 57 ТК РФ, в котором на вполне законном основании возможно предусмотреть выплату работнику денежной компенсации в качестве отступного. Изложенное также не противоречит и положениям статей 72 и 178 ТК РФ.
Как видно из дела, соглашение N 2 о расторжении трудового договора не нарушает трудовые права Ц. и не противоречит нормам трудового законодательства, а потому обязательства, возложенные на стороны данным соглашением, подлежат исполнению ими.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись обстоятельства заключения соглашения между сторонами трудового договора с условием выплаты компенсации за досрочное прекращение трудовых отношений и невыполнение работодателем указанного обязательства.
Суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал неверную правовую оценку, что привело к вынесению неправосудного решения.
При этом доводы суда об отсутствии полномочий у ФИО4 на подписание данного соглашения противоречат представленным суду документам, из которых следует, что отстранение от должности ФИО4 имело место во второй половине дня 16 мая 2011 года, что не лишало его возможности в силу должностных полномочий подписать данное соглашение в начале рабочего дня; указанное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.
Доводы суда о заинтересованности сторон в заключении соглашения и злоупотреблении Ц. своим правом не имели самостоятельного правового значения при разрешении вопроса об исполнении сторонами взаимных обязательств, вытекающих из соглашения о расторжении трудового договора.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом и отсутствуют основания для представления дополнительных доказательств, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Ц. о взыскании с ответчика компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере руб. признает подлежащими удовлетворению.
Что касается требований о возмещении истице расходов на оплату услуг представителя, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая правовую сложность дела, объем оказанной представителем истицы юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, судебная коллегия находит возможным указанные требования удовлетворить частично, взыскав в пользу Ц. с ответчика руб.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 сентября 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Ц. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Республиканская агролизинговая инвестиционная компания" в пользу Ц. руб., а также расходы на оплату услуг представителя руб.
Взыскать с ОАО "Республиканская агролизинговая инвестиционная компания" государственную пошлину в доход муниципального образования руб.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
В.А.БУХТИЯРОВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)