Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Урбашкиева Э.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей Бухтияровой В.А., Назимовой П.
при секретаре П.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О. к ОАО "Республиканская агролизинговая инвестиционная компания" (ОАО "РАЛИК") о взыскании задолженности
по кассационной жалобе П.О. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 01 сентября 2011 г.
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.О. к ОАО "Республиканская агролизинговая инвестиционная компания" о взыскании задолженности в размере руб., а также во взыскании расходов на представителя в размере руб., отказать.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя ОАО "Республиканская агролизинговая инвестиционная компания" Р., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, П.О. просила взыскать с ОАО "Республиканская агролизинговая инвестиционная компания" задолженность в размере руб., ссылаясь на то, что ... между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому была принята на должность на неопределенный срок.
... между ней и ОАО "РАЛИК" заключено Соглашение N о расторжении трудового договора, согласно которому работодатель в качестве компенсации за досрочное расторжение трудового договора выплачивает работнику денежную сумму в размере руб.
Приказом от ... она уволена по основанию, предусмотренному ст. 78 ТК РФ - по соглашению сторон трудового договора.
В нарушение условий Соглашения о расторжении трудового договора и статьи 140 ТК РФ ответчик до настоящего времени не выплатил ей компенсацию за досрочное расторжение трудового договора.
В судебное заседание П.О. не явилась, просила рассмотреть данное дело без ее участия.
В судебном представитель П.О. - П.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, также просил взыскать расходы на представителя.
В судебном заседании представитель ОАО "РАЛИК" Р., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе П.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела и не основаны на нормах материального права, что является основанием для отмены решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ. Также полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства в полной мере подтверждают обоснованность заявленных требований и достаточны для разрешения спора по существу.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ОАО "Республиканская агролизинговая инвестиционная компания" Р., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что у Е. отсутствовали полномочия на подписание ... соглашения, поскольку он был отстранен от должности общества, трудовым законодательством не предусмотрена возможность выплаты компенсации за расторжение трудового договора по основанию указанному истицей, кроме того, принимая во внимание, что истица, не исполняя свои должностные обязанности надлежащим образом, требует выплатить ей денежную компенсацию, что свидетельствует о злоупотреблении ею своим правом, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.
Однако указанный вывод не может быть признан правильным, поскольку основан на несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи, с чем решение суда подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что П.О. согласно договору была принята на должность в ОАО "РАЛИК", однако ввиду сложившихся на предприятии обстоятельств вынуждена была уволиться.
В связи с прекращением трудовых отношений между сторонами ... было подписано соглашение, по условиям которого работодатель обязался выплатить П.О. компенсацию при расторжении трудового договора в размере руб. Соглашение было подписано общества Е.
Данное соглашение не обжаловано, не признано недействительным.
Исходя из принципа свободы договора, стороны вправе заключать любые договоры (соглашения), которые не противоречат требованиям трудового законодательства и не нарушают прав работника.
Согласно ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, при этом в соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон и расторжение договора по указанному основанию может предполагать удовлетворение определенного взаимного интереса работника и работодателя, в том числе и путем заключения соглашения о расторжении трудового договора, не противоречащего положениям п. 3 ст. 57 ТК РФ, в котором на вполне законном основании возможно предусмотреть выплату работнику денежной компенсации в качестве отступного. Изложенное также не противоречит и положениям статей 72 и 178 ТК РФ.
Как видно из дела, соглашение N (л.д. 9) о расторжении трудового договора не нарушает трудовые права П.О. и не противоречит нормам трудового законодательства, а потому обязательства, возложенные на стороны данным соглашением, подлежат исполнению ими.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись обстоятельства заключения соглашения между сторонами трудового договора с условием выплаты компенсации в связи прекращением трудовых отношений и невыполнение работодателем указанного обязательства.
Суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал неверную правовую оценку, что привело к вынесению неправосудного решения.
При этом доводы суда об отсутствии полномочий у Е. на подписание данного соглашения противоречат представленным суду документам, из которых следует, что отстранение от Е. имело место во второй половине дня ..., что не лишало его возможности в силу должностных полномочий подписать данное соглашение в начале рабочего дня; указанное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.
Доводы суда о заинтересованности сторон в заключении соглашения и злоупотреблении П.О. своим правом не имели самостоятельного правового значения при разрешении вопроса об исполнении сторонами взаимных обязательств, вытекающих из соглашения о расторжении трудового договора.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом и отсутствуют основания для представления дополнительных доказательств, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым исковые требования П.О. о взыскании с ответчика компенсации за расторжение трудового договора в размере руб., признает подлежащими удовлетворению.
Что касается требований о возмещении истице расходов на оплату услуг представителя, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем оказанной представителем истицы юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, судебная коллегия находит возможным указанные требования удовлетворить частично, взыскав в пользу П.О. с ответчика руб.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 сентября 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования П.О. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Республиканская агролизинговая инвестиционная компания" в пользу П.О. руб., а также расходы на оплату услуг представителя руб.
Взыскать с ОАО "Республиканская агролизинговая инвестиционная компания" государственную пошлину в доход муниципального бюджета руб.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
В.А.БУХТИЯРОВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 14.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3303
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2011 г. по делу N 33-3303
Судья Урбашкиева Э.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей Бухтияровой В.А., Назимовой П.
при секретаре П.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О. к ОАО "Республиканская агролизинговая инвестиционная компания" (ОАО "РАЛИК") о взыскании задолженности
по кассационной жалобе П.О. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 01 сентября 2011 г.
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.О. к ОАО "Республиканская агролизинговая инвестиционная компания" о взыскании задолженности в размере руб., а также во взыскании расходов на представителя в размере руб., отказать.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя ОАО "Республиканская агролизинговая инвестиционная компания" Р., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, П.О. просила взыскать с ОАО "Республиканская агролизинговая инвестиционная компания" задолженность в размере руб., ссылаясь на то, что ... между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому была принята на должность на неопределенный срок.
... между ней и ОАО "РАЛИК" заключено Соглашение N о расторжении трудового договора, согласно которому работодатель в качестве компенсации за досрочное расторжение трудового договора выплачивает работнику денежную сумму в размере руб.
Приказом от ... она уволена по основанию, предусмотренному ст. 78 ТК РФ - по соглашению сторон трудового договора.
В нарушение условий Соглашения о расторжении трудового договора и статьи 140 ТК РФ ответчик до настоящего времени не выплатил ей компенсацию за досрочное расторжение трудового договора.
В судебное заседание П.О. не явилась, просила рассмотреть данное дело без ее участия.
В судебном представитель П.О. - П.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, также просил взыскать расходы на представителя.
В судебном заседании представитель ОАО "РАЛИК" Р., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе П.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела и не основаны на нормах материального права, что является основанием для отмены решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ. Также полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства в полной мере подтверждают обоснованность заявленных требований и достаточны для разрешения спора по существу.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ОАО "Республиканская агролизинговая инвестиционная компания" Р., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что у Е. отсутствовали полномочия на подписание ... соглашения, поскольку он был отстранен от должности общества, трудовым законодательством не предусмотрена возможность выплаты компенсации за расторжение трудового договора по основанию указанному истицей, кроме того, принимая во внимание, что истица, не исполняя свои должностные обязанности надлежащим образом, требует выплатить ей денежную компенсацию, что свидетельствует о злоупотреблении ею своим правом, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.
Однако указанный вывод не может быть признан правильным, поскольку основан на несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи, с чем решение суда подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что П.О. согласно договору была принята на должность в ОАО "РАЛИК", однако ввиду сложившихся на предприятии обстоятельств вынуждена была уволиться.
В связи с прекращением трудовых отношений между сторонами ... было подписано соглашение, по условиям которого работодатель обязался выплатить П.О. компенсацию при расторжении трудового договора в размере руб. Соглашение было подписано общества Е.
Данное соглашение не обжаловано, не признано недействительным.
Исходя из принципа свободы договора, стороны вправе заключать любые договоры (соглашения), которые не противоречат требованиям трудового законодательства и не нарушают прав работника.
Согласно ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, при этом в соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон и расторжение договора по указанному основанию может предполагать удовлетворение определенного взаимного интереса работника и работодателя, в том числе и путем заключения соглашения о расторжении трудового договора, не противоречащего положениям п. 3 ст. 57 ТК РФ, в котором на вполне законном основании возможно предусмотреть выплату работнику денежной компенсации в качестве отступного. Изложенное также не противоречит и положениям статей 72 и 178 ТК РФ.
Как видно из дела, соглашение N (л.д. 9) о расторжении трудового договора не нарушает трудовые права П.О. и не противоречит нормам трудового законодательства, а потому обязательства, возложенные на стороны данным соглашением, подлежат исполнению ими.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись обстоятельства заключения соглашения между сторонами трудового договора с условием выплаты компенсации в связи прекращением трудовых отношений и невыполнение работодателем указанного обязательства.
Суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал неверную правовую оценку, что привело к вынесению неправосудного решения.
При этом доводы суда об отсутствии полномочий у Е. на подписание данного соглашения противоречат представленным суду документам, из которых следует, что отстранение от Е. имело место во второй половине дня ..., что не лишало его возможности в силу должностных полномочий подписать данное соглашение в начале рабочего дня; указанное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.
Доводы суда о заинтересованности сторон в заключении соглашения и злоупотреблении П.О. своим правом не имели самостоятельного правового значения при разрешении вопроса об исполнении сторонами взаимных обязательств, вытекающих из соглашения о расторжении трудового договора.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом и отсутствуют основания для представления дополнительных доказательств, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым исковые требования П.О. о взыскании с ответчика компенсации за расторжение трудового договора в размере руб., признает подлежащими удовлетворению.
Что касается требований о возмещении истице расходов на оплату услуг представителя, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем оказанной представителем истицы юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, судебная коллегия находит возможным указанные требования удовлетворить частично, взыскав в пользу П.О. с ответчика руб.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 сентября 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования П.О. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Республиканская агролизинговая инвестиционная компания" в пользу П.О. руб., а также расходы на оплату услуг представителя руб.
Взыскать с ОАО "Республиканская агролизинговая инвестиционная компания" государственную пошлину в доход муниципального бюджета руб.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
В.А.БУХТИЯРОВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)