Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Пономаренко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А.
судей Назимовой П.С. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре П.Б.
с участием прокурора Болдоевой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к ООО "Алмазный двор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 августа 2011 г., которым исковые требования Е. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и кассационной жалобой, выслушав истицу, представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Е. просила восстановить ее на работе в должности ООО "Алмазный дворъ", взыскать с ответчика задолженность по оплате отпускных в размере руб., компенсацию морального вреда - руб., компенсацию за задержку выплаты отпускных - руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 01.07.2011 по день восстановления на работе, а также компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки - руб.
В суде первой инстанции представитель истицы по доверенности Т. исковые требования в части восстановления на работе и взыскании компенсации морального вреда поддержала, в остальной части требования уточнила, просила признать незаконным приказ об увольнении истицы от 07.07.2011 г., взыскать причитающийся заработок за время простоя по вине работодателя в размере руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки - руб., средний заработок за время вынужденного прогула - руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - руб., компенсацию за задержку выплаты отпускных и заработной платы - руб., задолженность по заработной плате за август 2009 г., март, апрель, июля, август 2010 г., май 2011 г. - руб.
Представители ответчика С.Б. и П.О. возражали против удовлетворения иска.
Прокурор Раднаева И.Ц. дала заключение о необходимости удовлетворения требований о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Разрешение вопроса об обоснованности остальных исковых требований оставила на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы Е., ходатайствовавшей о рассмотрении дела без ее участия.
Директором ООО "Алмазный дворъ" С.Б. на решение суда первой инстанции подана кассационная жалоба, существо которой сводится к несогласию с постановленным судебным актом по мотиву неверного толкования судом применяемого закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о недоказанности совершения Е. хищения по месту работы противоречит исследованным материалам дела. Кроме того, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства, суд разрешил исковые требования истицы после изменения ею предмета и основания иска.
В суде кассационной инстанции представители ответчика С.Б. и С.Ю. доводы жалобы поддержали, против удовлетворения жалобы возражали истица Е. и ее представитель Т.
Прокурор Болдоева Э.В. дала заключение о законности постановленного судом первой инстанции решения.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Е. с 01.10.2008 г. состояла с ООО "Алмазный дворъ" в трудовых отношениях в должности и с ней 08.10.2008 г. заключен договор о полной материальной ответственности.
Приказом ... от 19.06.2011 г. работодателем создана комиссия для проведения служебного расследования, по результатам работы которой 22.06.2011 г. составлен акт ..., согласно которому члены комиссии установили, что в период 17-18 июля 2011 г. Е. присвоены денежные средства в размере руб.
На основании указанного акта издан приказ ... от 07.07.2011, согласно которому работодателем принято решение о применении в отношении Е. за допущенный проступок дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В этот же день издан приказ о прекращении трудового договора с Е. по вышеуказанной статье. В качестве основания увольнения указано на "совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим работодателя".
Признавая состоявшееся увольнение незаконным, суд первой инстанции правомерно сослался на несоблюдение ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания, установленной статьей 193 Трудового кодекса РФ.
Представленные ответчиком доказательства в подтверждение истребования у Е. до увольнения объяснения по поводу присвоения денежных средств, а также в подтверждение отказа Е. от дачи такого объяснения, судом первой инстанции тщательно исследованы и проанализированы. В соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно отклонены как не свидетельствующие с достоверностью о соответствии действий работодателя требованиям трудового законодательства.
Исходя из характера разрешенного судом дела, вытекающего из трудовых отношений, следует, что доказывание законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности являлась обязанностью ответчика.
В связи с чем, доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в части признания увольнения незаконным, восстановлении истицы на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебная коллегия признает необоснованными, направленными на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Отсутствие в резолютивной части обжалуемого судебного акта отдельного указания о признании незаконным решения работодателя о привлечении Е. к дисциплинарной ответственности не влияет на правильность вынесенного решения в целом. Предметом судебного разбирательства являлась законность расторжения с Е. трудовых отношений, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и соответствующий приказ о прекращении трудового договора признан недействительным.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в принятии к рассмотрению требований о взыскании задолженности за август 2009 г., март, апрель, июль 2010 г., май 2011 г. не влекут безусловной отмены обжалуемого судебного акта. Само по себе несоблюдение при принятии требований правил, установленных ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ не свидетельствует о неправильности постановленного по ним судом решения.
Разрешая по существу эти требования, суд привел ссылку на положения ст. 392 Трудового кодекса РФ и на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и указал, что ответчиком допущено длящееся нарушение прав истицы, в связи с чем, Е. срок обращения в суд за защитой нарушенного права не пропустила.
При этом в обжалуемом судебном акте не нашло отражения в связи с чем судом сделаны такие суждения о сроках давности и было ли заявление стороны о применении последствий пропуска таких сроков.
Далее, признавая обоснованными требования истицы о наличии задолженности ответчика по заработной плате за указанный период времени, суд первой инстанции признал, что заработная плата в установленном порядке истице была и начислена и выплачена при отсутствии соответствующей доверенности иным лицам.
Указанные обстоятельства суд первой инстанции счел установленными, не оспариваемыми сторонами и принял в качестве основания для удовлетворения исковых требований.
Не соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия признает его преждевременным, не подтвержденным материалами дела и требующим дополнительной проверки.
Признавая наличие задолженности, суд первой инстанции ограничился отсутствием возражений со стороны ответчика в той части, что заработная плата за Е. была фактически выдана иным лицам, без соответствующей доверенности, что само по себе не может свидетельствовать о законности требований истицы и основанием для взыскания заявленных ею сумм с ответчика.
Стороной ответчика в суде кассационной инстанции заявлено, что поскольку работа истицы носила сменный характер и при ее отсутствии в день выплаты заработной платы по устному соглашению с ней заработная выдавалась либо ее родной сестре, которая также работала у ответчика, либо ее сменному администратору и каких-либо разногласий между ними не возникало. Нарушение со своей стороны в виде отсутствия доверенности в суде первой инстанции не отрицали, но наличие задолженности не признавали по приведенным выше основаниям.
Истица в ходе кассационного разбирательства не отрицала, что фактически заработная плата за это время ею была получена, подтвердила, что у ответчика работает ее родная сестра, и заявила, что о наличии задолженности по заработной плате ей стало известно после ознакомления в суде с платежными ведомостями, где фигурируют чужие подписи. В связи с чем, полагает, что ей были произведены другие начисления, которые она не получила.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что не все фактические обстоятельства, имеющие правовое значение, судом первой инстанции установлены и проверены. Поэтому решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков ее выплаты, которая в резолютивной части решения указана вместе с компенсацией за задержку отпускных, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
В соответствии с правилами ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Из материалов дела следует, что Е. были заявлены и удовлетворены судом требования неимущественного характера, связанные с оспариванием приказов работодателя. При подаче искового заявления с такими требованиями в соответствии с п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ физическое лицо обязано уплатить государственную пошлину в размере 200 руб.
С учетом того, что истцом по делу выступает физическое лицо, исковые требования имущественного характера ему удовлетворены в части, при новом рассмотрении дела следует соблюсти правила исчислении судом размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем определении, установить юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, предложить сторонам предоставить имеющиеся доказательства и, проверив все доводы и возражения сторон, вынести соответствующее решение, в том числе по вопросу о судебных расходах.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 августа 2011 г. отменить в части разрешения исковых требований Е. к ООО "Алмазный дворъ" о взыскании задолженности по заработной плате за август 2009 г., март, апрель и июль 2010 г., май 2011 г., процентов за нарушение сроков выплаты сумм причитающихся по трудовому договору, а также в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов подлежащих возмещению в соответствующий бюджет с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
П.С.НАЗИМОВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 31.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3304
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2011 г. по делу N 33-3304
судья Пономаренко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А.
судей Назимовой П.С. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре П.Б.
с участием прокурора Болдоевой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к ООО "Алмазный двор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 августа 2011 г., которым исковые требования Е. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и кассационной жалобой, выслушав истицу, представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Е. просила восстановить ее на работе в должности ООО "Алмазный дворъ", взыскать с ответчика задолженность по оплате отпускных в размере руб., компенсацию морального вреда - руб., компенсацию за задержку выплаты отпускных - руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 01.07.2011 по день восстановления на работе, а также компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки - руб.
В суде первой инстанции представитель истицы по доверенности Т. исковые требования в части восстановления на работе и взыскании компенсации морального вреда поддержала, в остальной части требования уточнила, просила признать незаконным приказ об увольнении истицы от 07.07.2011 г., взыскать причитающийся заработок за время простоя по вине работодателя в размере руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки - руб., средний заработок за время вынужденного прогула - руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - руб., компенсацию за задержку выплаты отпускных и заработной платы - руб., задолженность по заработной плате за август 2009 г., март, апрель, июля, август 2010 г., май 2011 г. - руб.
Представители ответчика С.Б. и П.О. возражали против удовлетворения иска.
Прокурор Раднаева И.Ц. дала заключение о необходимости удовлетворения требований о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Разрешение вопроса об обоснованности остальных исковых требований оставила на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы Е., ходатайствовавшей о рассмотрении дела без ее участия.
Директором ООО "Алмазный дворъ" С.Б. на решение суда первой инстанции подана кассационная жалоба, существо которой сводится к несогласию с постановленным судебным актом по мотиву неверного толкования судом применяемого закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о недоказанности совершения Е. хищения по месту работы противоречит исследованным материалам дела. Кроме того, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства, суд разрешил исковые требования истицы после изменения ею предмета и основания иска.
В суде кассационной инстанции представители ответчика С.Б. и С.Ю. доводы жалобы поддержали, против удовлетворения жалобы возражали истица Е. и ее представитель Т.
Прокурор Болдоева Э.В. дала заключение о законности постановленного судом первой инстанции решения.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Е. с 01.10.2008 г. состояла с ООО "Алмазный дворъ" в трудовых отношениях в должности и с ней 08.10.2008 г. заключен договор о полной материальной ответственности.
Приказом ... от 19.06.2011 г. работодателем создана комиссия для проведения служебного расследования, по результатам работы которой 22.06.2011 г. составлен акт ..., согласно которому члены комиссии установили, что в период 17-18 июля 2011 г. Е. присвоены денежные средства в размере руб.
На основании указанного акта издан приказ ... от 07.07.2011, согласно которому работодателем принято решение о применении в отношении Е. за допущенный проступок дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В этот же день издан приказ о прекращении трудового договора с Е. по вышеуказанной статье. В качестве основания увольнения указано на "совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим работодателя".
Признавая состоявшееся увольнение незаконным, суд первой инстанции правомерно сослался на несоблюдение ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания, установленной статьей 193 Трудового кодекса РФ.
Представленные ответчиком доказательства в подтверждение истребования у Е. до увольнения объяснения по поводу присвоения денежных средств, а также в подтверждение отказа Е. от дачи такого объяснения, судом первой инстанции тщательно исследованы и проанализированы. В соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно отклонены как не свидетельствующие с достоверностью о соответствии действий работодателя требованиям трудового законодательства.
Исходя из характера разрешенного судом дела, вытекающего из трудовых отношений, следует, что доказывание законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности являлась обязанностью ответчика.
В связи с чем, доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в части признания увольнения незаконным, восстановлении истицы на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебная коллегия признает необоснованными, направленными на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Отсутствие в резолютивной части обжалуемого судебного акта отдельного указания о признании незаконным решения работодателя о привлечении Е. к дисциплинарной ответственности не влияет на правильность вынесенного решения в целом. Предметом судебного разбирательства являлась законность расторжения с Е. трудовых отношений, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и соответствующий приказ о прекращении трудового договора признан недействительным.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в принятии к рассмотрению требований о взыскании задолженности за август 2009 г., март, апрель, июль 2010 г., май 2011 г. не влекут безусловной отмены обжалуемого судебного акта. Само по себе несоблюдение при принятии требований правил, установленных ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ не свидетельствует о неправильности постановленного по ним судом решения.
Разрешая по существу эти требования, суд привел ссылку на положения ст. 392 Трудового кодекса РФ и на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и указал, что ответчиком допущено длящееся нарушение прав истицы, в связи с чем, Е. срок обращения в суд за защитой нарушенного права не пропустила.
При этом в обжалуемом судебном акте не нашло отражения в связи с чем судом сделаны такие суждения о сроках давности и было ли заявление стороны о применении последствий пропуска таких сроков.
Далее, признавая обоснованными требования истицы о наличии задолженности ответчика по заработной плате за указанный период времени, суд первой инстанции признал, что заработная плата в установленном порядке истице была и начислена и выплачена при отсутствии соответствующей доверенности иным лицам.
Указанные обстоятельства суд первой инстанции счел установленными, не оспариваемыми сторонами и принял в качестве основания для удовлетворения исковых требований.
Не соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия признает его преждевременным, не подтвержденным материалами дела и требующим дополнительной проверки.
Признавая наличие задолженности, суд первой инстанции ограничился отсутствием возражений со стороны ответчика в той части, что заработная плата за Е. была фактически выдана иным лицам, без соответствующей доверенности, что само по себе не может свидетельствовать о законности требований истицы и основанием для взыскания заявленных ею сумм с ответчика.
Стороной ответчика в суде кассационной инстанции заявлено, что поскольку работа истицы носила сменный характер и при ее отсутствии в день выплаты заработной платы по устному соглашению с ней заработная выдавалась либо ее родной сестре, которая также работала у ответчика, либо ее сменному администратору и каких-либо разногласий между ними не возникало. Нарушение со своей стороны в виде отсутствия доверенности в суде первой инстанции не отрицали, но наличие задолженности не признавали по приведенным выше основаниям.
Истица в ходе кассационного разбирательства не отрицала, что фактически заработная плата за это время ею была получена, подтвердила, что у ответчика работает ее родная сестра, и заявила, что о наличии задолженности по заработной плате ей стало известно после ознакомления в суде с платежными ведомостями, где фигурируют чужие подписи. В связи с чем, полагает, что ей были произведены другие начисления, которые она не получила.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что не все фактические обстоятельства, имеющие правовое значение, судом первой инстанции установлены и проверены. Поэтому решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков ее выплаты, которая в резолютивной части решения указана вместе с компенсацией за задержку отпускных, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
В соответствии с правилами ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Из материалов дела следует, что Е. были заявлены и удовлетворены судом требования неимущественного характера, связанные с оспариванием приказов работодателя. При подаче искового заявления с такими требованиями в соответствии с п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ физическое лицо обязано уплатить государственную пошлину в размере 200 руб.
С учетом того, что истцом по делу выступает физическое лицо, исковые требования имущественного характера ему удовлетворены в части, при новом рассмотрении дела следует соблюсти правила исчислении судом размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем определении, установить юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, предложить сторонам предоставить имеющиеся доказательства и, проверив все доводы и возражения сторон, вынести соответствующее решение, в том числе по вопросу о судебных расходах.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 августа 2011 г. отменить в части разрешения исковых требований Е. к ООО "Алмазный дворъ" о взыскании задолженности по заработной плате за август 2009 г., март, апрель и июль 2010 г., май 2011 г., процентов за нарушение сроков выплаты сумм причитающихся по трудовому договору, а также в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов подлежащих возмещению в соответствующий бюджет с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
П.С.НАЗИМОВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)