Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бунаева А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей коллегии Куницыной Т.Н., Гончиковой И.Ч.
при секретаре М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С., М.В., Т. к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Забайкальский" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 августа 2011 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя ОАО "РЭУ" К.Н., С., М.В., Т., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С., М.В. и Т. обратились в суд с иском к ЭРТС N 9, филиалу ОАО "РЭУ Забайкальский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за июнь г., за сверхурочную работу и работу в ночное время с уплатой процентов, компенсации за неиспользованный отпуск.
Определением суда с согласия истцов произведена замена ненадлежащих ответчиков на ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Забайкальский".
Определением суда исковые требования истцов о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в ночное время с уплатой процентов, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.
Поддерживая исковые требования, истцы указывали на то, что с г. они работали в ОАО "РЭУ Забайкальский" и были уволены г. по инициативе работодателя. Уволив их, работодатель не выплатил им заработную плату за сверхурочную работу и работу в ночное время, задолженность ответчика перед С. составляет руб., М.В. - руб., Т. - руб. Кроме того, за задержку выплаты заработной платы просили взыскать проценты и компенсацию морального вреда в размере руб. в пользу каждого.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился; поскольку у суда имелись сведения о его надлежащем уведомлении, с согласия истцов было принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
На ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика К.Н. признал исковые требования в части, согласившись произвести выплаты согласно представленному им расчету.
Районный суд удовлетворил исковые требования истцов частично, согласившись с произведенными истцами расчетами по задолженности.
В кассационной жалобе представитель ответчика А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчиком неправильно произведен расчет доплаты за сверхурочную работу и работу в ночное время. По мнению автора жалобы, судом необоснованно не применен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с исками о взыскании невыплаченной заработной платы.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика К.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, пояснив, что количество переработанных истцами часов судом необоснованно исчислено по графикам дежурств.
С., М.В. и Т. с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд, разрешая исковые требования, пришел к обоснованному выводу о том, что истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях, привлекались к сверхурочной работе и работе в ночное время, и данная работа подлежит оплате в соответствии с нормами трудового законодательства.
В силу статей 152 - 154 ТК РФ работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой.
Районный суд при расчете количества часов, отработанных истцами и подлежащих оплате по правилам ст. ст. 152 - 154 ТК РФ, руководствовался графиком дежурств, а не табелями учета рабочего времени, представленными стороной ответчика.
Довод жалобы о том, что судом неверно определено количество отработанных истцами часов сверхурочной работы и работы в ночное время, и соответственно, неправильно произведено начисление оплаты, подлежит отклонению.
Согласно ст. 103 ТК РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
При суммированном учете рабочего времени наличие такого графика обязательно. Это следует из содержания ст. 103 ТК РФ, в которой указано, что графики работы должны доводиться до сотрудников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. Следовательно, и фактически отработанное количество часов должно определяться согласно графику сменности.
Тем более что в данном случае судом установлено, что выход истцов на работу соответствовал графику работы, в котором зафиксировано не только количество запланированных часов работы для каждого работника, но и фактически отработанное время.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании сумм в пользу истцов, начисленной по количеству отработанных часов, зафиксированных графиком дежурств.
Необоснованным является довод жалобы о неприменении судом положений ст. 392 ТК РФ о сроках обращения работника в суд.
Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Между тем, в материалах дела отсутствует письменное заявление ответчика об истечении срока для обращения в суд, протоколы судебного заседания таких сведений также не содержат.
Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и потому оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
Т.Н.КУНИЦЫНА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 31.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3319
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2011 г. по делу N 33-3319
Судья Бунаева А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей коллегии Куницыной Т.Н., Гончиковой И.Ч.
при секретаре М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С., М.В., Т. к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Забайкальский" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 августа 2011 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя ОАО "РЭУ" К.Н., С., М.В., Т., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С., М.В. и Т. обратились в суд с иском к ЭРТС N 9, филиалу ОАО "РЭУ Забайкальский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за июнь г., за сверхурочную работу и работу в ночное время с уплатой процентов, компенсации за неиспользованный отпуск.
Определением суда с согласия истцов произведена замена ненадлежащих ответчиков на ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Забайкальский".
Определением суда исковые требования истцов о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в ночное время с уплатой процентов, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.
Поддерживая исковые требования, истцы указывали на то, что с г. они работали в ОАО "РЭУ Забайкальский" и были уволены г. по инициативе работодателя. Уволив их, работодатель не выплатил им заработную плату за сверхурочную работу и работу в ночное время, задолженность ответчика перед С. составляет руб., М.В. - руб., Т. - руб. Кроме того, за задержку выплаты заработной платы просили взыскать проценты и компенсацию морального вреда в размере руб. в пользу каждого.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился; поскольку у суда имелись сведения о его надлежащем уведомлении, с согласия истцов было принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
На ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика К.Н. признал исковые требования в части, согласившись произвести выплаты согласно представленному им расчету.
Районный суд удовлетворил исковые требования истцов частично, согласившись с произведенными истцами расчетами по задолженности.
В кассационной жалобе представитель ответчика А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчиком неправильно произведен расчет доплаты за сверхурочную работу и работу в ночное время. По мнению автора жалобы, судом необоснованно не применен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с исками о взыскании невыплаченной заработной платы.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика К.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, пояснив, что количество переработанных истцами часов судом необоснованно исчислено по графикам дежурств.
С., М.В. и Т. с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд, разрешая исковые требования, пришел к обоснованному выводу о том, что истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях, привлекались к сверхурочной работе и работе в ночное время, и данная работа подлежит оплате в соответствии с нормами трудового законодательства.
В силу статей 152 - 154 ТК РФ работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой.
Районный суд при расчете количества часов, отработанных истцами и подлежащих оплате по правилам ст. ст. 152 - 154 ТК РФ, руководствовался графиком дежурств, а не табелями учета рабочего времени, представленными стороной ответчика.
Довод жалобы о том, что судом неверно определено количество отработанных истцами часов сверхурочной работы и работы в ночное время, и соответственно, неправильно произведено начисление оплаты, подлежит отклонению.
Согласно ст. 103 ТК РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
При суммированном учете рабочего времени наличие такого графика обязательно. Это следует из содержания ст. 103 ТК РФ, в которой указано, что графики работы должны доводиться до сотрудников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. Следовательно, и фактически отработанное количество часов должно определяться согласно графику сменности.
Тем более что в данном случае судом установлено, что выход истцов на работу соответствовал графику работы, в котором зафиксировано не только количество запланированных часов работы для каждого работника, но и фактически отработанное время.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании сумм в пользу истцов, начисленной по количеству отработанных часов, зафиксированных графиком дежурств.
Необоснованным является довод жалобы о неприменении судом положений ст. 392 ТК РФ о сроках обращения работника в суд.
Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Между тем, в материалах дела отсутствует письменное заявление ответчика об истечении срока для обращения в суд, протоколы судебного заседания таких сведений также не содержат.
Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и потому оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
Т.Н.КУНИЦЫНА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)