Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Урбашкиева Э.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Эрхетуевой О.М., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к ОАО "Республиканская агролизинговая инвестиционная компания" о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации за неиспользованные дни отпуска, оплаты по больничным листам, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе истца О.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 сентября 2011 г.,
- которым исковые требования удовлетворены частично, в пользу О. с ОАО "Республиканская агролизинговая компания" взыскано компенсация за неиспользованный отпуск в размере хххх руб., проценты по ст. 236 ТК РФ в сумме хххх руб.; пособие по временной нетрудоспособности в размере хххх руб., проценты в сумме хххх руб.; компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере хххх руб.; компенсация морального вреда в размере хххх руб.;
- В части требований взыскания компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере хххх руб. и процентов отказано.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., объяснения истца О., ее представителя М.О., представителя ответчика Р.А., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, О. просила взыскать с ОАО "Республиканская агролизинговая инвестиционная компания" (далее ОАО "РАЛИК") компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере хххх руб., за неиспользованные дни отпуска, оплаты по больничным листам, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.05.2011 года истец была восстановлена в должности хххх ОАО "РАЛИК", приступила к должностным обязанностям с 09.05.2011 года. С 10.05.2011 г. по 19.05.2011 г., с 23.05.2011 г. по 03.06.2011 г. она находилась на больничном, ответчик должен был выплатить ей хххх руб., однако до настоящего времени указанная сумма не выплачена. 06.06.2011 года О. написала заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем был составлен приказ N хххх от 06.06.2011 года. В день увольнения ответчик не произвел выплат всех сумм, полагающихся работнику, споров о размерах сумм выплат не возникало, ответчик обещал все выплатить позже, в связи с трудным финансовым положением. Согласно п. 7.3. трудового договора от 10.08.10 года во всех случаях досрочного расторжения трудового договора организация выплатить хххх компенсацию в размере хххх средних месячных заработков, исходя из размера заработной платы, указанной в п. 1.1 трудового договора. Поскольку ранее ответчик выплатил компенсацию в сумме хххх руб., то в настоящем иске О. просила взыскать сумму в размере хххх руб., а также сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере хххх руб. Вследствие того, что трудовая книжка была получена истцом 30.06.2011 года по письменному запросу, ответчик обязан возместить материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться с 06.06.2011 по 20.06.2011 года, то есть за 24 дня в размере хххх руб., а также моральный вред в сумме хххх руб.
В судебном заседании О. доводы искового заявления поддержала, уточнив размер заявленных ко взысканию сумм.
Представитель ответчика Р.А. по доверенности не возражал против удовлетворения иска в части требования истца о выплате пособия по временной нетрудоспособности хххх руб., в остальной части иск не признал.
Районный суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.
В кассационной жалобе истец О. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требования о выплате компенсации за досрочное расторжение трудового договора, считая, что судом не в полном объеме дана правовая оценка представленным доказательствам, в частности, не были приняты во внимание пояснения свидетеля П.А. Вывод суда о противоречии действующему законодательству п. 7.3 трудового договора от 10.08.2010 года, является ошибочным и не основанным на нормах законодательства, что привело к ущемлению и ограничению прав истца. Обязанность работодателя выплатить компенсацию за досрочное расторжение договора независимо от оснований увольнения предусмотрена соглашением работника и работодателя при заключении трудового договора и вызвана большой ответственностью и сложностью работы. В связи с этим, просила решение в этой части отменить, в остальной части решение не оспаривается.
В возражении на кассационную жалобу представитель ответчика Р.А. просил оставить решение суда без изменения.
На заседании судебной коллегии истец О., ее представитель М.О. доводы кассационной жалобы поддержали. Представитель ответчика Р.А. просил оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.
Требование о выплате компенсации за досрочное расторжение трудового договора в сумме хххх коп. основано истцом на п. 7.3 трудового договора, предусматривающему обязанность работодателя выплатить главному бухгалтеру компенсацию в размере хххх средних месячных заработков во всех случаях досрочного расторжения трудового договора.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование работника о выплате компенсации при увольнении по собственному желанию не соответствует закону.
Судебная коллегия соглашаясь с такой позицией суда первой инстанции исходит из следующего.
Целью компенсационных выплат является возмещение расходов, понесенных работником в связи с выполнением трудовой функции. Действующим законодательством (ст. 164 Трудового кодекса РФ) предусмотрено, что затраты, произведенные работником при выполнении трудовых обязанностей, должны быть возмещены ему в виде денежных выплат.
Коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором могут быть предусмотрены иные случаи получения работником гарантийных, компенсационных выплат по сравнению с законодательством, а также устанавливаться более высокие размеры таких выплат.
Однако, в любом случае выплата работодателем компенсации работнику при его увольнении имеет своей целью восполнить в денежном выражении негативные последствия, связанные с прекращением трудовых отношений по обстоятельствам, не зависящим от его воли и при условии отсутствии его вины.
Между тем, из материалов дела следует, что О. была уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по собственному желанию.
Основание увольнения работника, предполагающего отсутствие какой-либо инициативы для прекращения трудовых отношения со стороны работодателя, дает основание для вывода об отсутствии в данном случае негативных последствий для работника при увольнении и оснований для выплаты денежной компенсации.
Иное толкование указанного пункта трудового договора - о наличии у работодателя обязанности произвести компенсационные выплаты независимо от оснований увольнения и вины работника, давало бы основания для злоупотреблений недобросовестных сторон трудового договора.
В связи с этим, доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, как не имеющие правового значения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены законно и обоснованного постановленного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 02.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3332
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. по делу N 33-3332
судья Урбашкиева Э.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Эрхетуевой О.М., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к ОАО "Республиканская агролизинговая инвестиционная компания" о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации за неиспользованные дни отпуска, оплаты по больничным листам, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе истца О.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 сентября 2011 г.,
- которым исковые требования удовлетворены частично, в пользу О. с ОАО "Республиканская агролизинговая компания" взыскано компенсация за неиспользованный отпуск в размере хххх руб., проценты по ст. 236 ТК РФ в сумме хххх руб.; пособие по временной нетрудоспособности в размере хххх руб., проценты в сумме хххх руб.; компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере хххх руб.; компенсация морального вреда в размере хххх руб.;
- В части требований взыскания компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере хххх руб. и процентов отказано.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., объяснения истца О., ее представителя М.О., представителя ответчика Р.А., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, О. просила взыскать с ОАО "Республиканская агролизинговая инвестиционная компания" (далее ОАО "РАЛИК") компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере хххх руб., за неиспользованные дни отпуска, оплаты по больничным листам, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.05.2011 года истец была восстановлена в должности хххх ОАО "РАЛИК", приступила к должностным обязанностям с 09.05.2011 года. С 10.05.2011 г. по 19.05.2011 г., с 23.05.2011 г. по 03.06.2011 г. она находилась на больничном, ответчик должен был выплатить ей хххх руб., однако до настоящего времени указанная сумма не выплачена. 06.06.2011 года О. написала заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем был составлен приказ N хххх от 06.06.2011 года. В день увольнения ответчик не произвел выплат всех сумм, полагающихся работнику, споров о размерах сумм выплат не возникало, ответчик обещал все выплатить позже, в связи с трудным финансовым положением. Согласно п. 7.3. трудового договора от 10.08.10 года во всех случаях досрочного расторжения трудового договора организация выплатить хххх компенсацию в размере хххх средних месячных заработков, исходя из размера заработной платы, указанной в п. 1.1 трудового договора. Поскольку ранее ответчик выплатил компенсацию в сумме хххх руб., то в настоящем иске О. просила взыскать сумму в размере хххх руб., а также сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере хххх руб. Вследствие того, что трудовая книжка была получена истцом 30.06.2011 года по письменному запросу, ответчик обязан возместить материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться с 06.06.2011 по 20.06.2011 года, то есть за 24 дня в размере хххх руб., а также моральный вред в сумме хххх руб.
В судебном заседании О. доводы искового заявления поддержала, уточнив размер заявленных ко взысканию сумм.
Представитель ответчика Р.А. по доверенности не возражал против удовлетворения иска в части требования истца о выплате пособия по временной нетрудоспособности хххх руб., в остальной части иск не признал.
Районный суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.
В кассационной жалобе истец О. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требования о выплате компенсации за досрочное расторжение трудового договора, считая, что судом не в полном объеме дана правовая оценка представленным доказательствам, в частности, не были приняты во внимание пояснения свидетеля П.А. Вывод суда о противоречии действующему законодательству п. 7.3 трудового договора от 10.08.2010 года, является ошибочным и не основанным на нормах законодательства, что привело к ущемлению и ограничению прав истца. Обязанность работодателя выплатить компенсацию за досрочное расторжение договора независимо от оснований увольнения предусмотрена соглашением работника и работодателя при заключении трудового договора и вызвана большой ответственностью и сложностью работы. В связи с этим, просила решение в этой части отменить, в остальной части решение не оспаривается.
В возражении на кассационную жалобу представитель ответчика Р.А. просил оставить решение суда без изменения.
На заседании судебной коллегии истец О., ее представитель М.О. доводы кассационной жалобы поддержали. Представитель ответчика Р.А. просил оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.
Требование о выплате компенсации за досрочное расторжение трудового договора в сумме хххх коп. основано истцом на п. 7.3 трудового договора, предусматривающему обязанность работодателя выплатить главному бухгалтеру компенсацию в размере хххх средних месячных заработков во всех случаях досрочного расторжения трудового договора.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование работника о выплате компенсации при увольнении по собственному желанию не соответствует закону.
Судебная коллегия соглашаясь с такой позицией суда первой инстанции исходит из следующего.
Целью компенсационных выплат является возмещение расходов, понесенных работником в связи с выполнением трудовой функции. Действующим законодательством (ст. 164 Трудового кодекса РФ) предусмотрено, что затраты, произведенные работником при выполнении трудовых обязанностей, должны быть возмещены ему в виде денежных выплат.
Коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором могут быть предусмотрены иные случаи получения работником гарантийных, компенсационных выплат по сравнению с законодательством, а также устанавливаться более высокие размеры таких выплат.
Однако, в любом случае выплата работодателем компенсации работнику при его увольнении имеет своей целью восполнить в денежном выражении негативные последствия, связанные с прекращением трудовых отношений по обстоятельствам, не зависящим от его воли и при условии отсутствии его вины.
Между тем, из материалов дела следует, что О. была уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по собственному желанию.
Основание увольнения работника, предполагающего отсутствие какой-либо инициативы для прекращения трудовых отношения со стороны работодателя, дает основание для вывода об отсутствии в данном случае негативных последствий для работника при увольнении и оснований для выплаты денежной компенсации.
Иное толкование указанного пункта трудового договора - о наличии у работодателя обязанности произвести компенсационные выплаты независимо от оснований увольнения и вины работника, давало бы основания для злоупотреблений недобросовестных сторон трудового договора.
В связи с этим, доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, как не имеющие правового значения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены законно и обоснованного постановленного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)