Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нимаева О.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей Назимовой П.С., Бухтияровой В.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 02 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Г.А. по доверенности Б. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.А. к ООО "Центр безопасности труда и оздоровительных технологий" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Центр безопасности труда и оздоровительных технологий" в пользу Г.А.
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., выслушав пояснения представителя Г.А. по доверенности Б., представителя И. по доверенности Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к ООО "Центр безопасности труда и оздоровительных технологий" о взыскании задолженности по заработной плате в размере руб., взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере руб., взыскании компенсации морального вреда в размере руб.
В обоснование своих требований сослался на то, что с 20 ноября 2009 года работал в обществе в качестве руководителя лаборатории; с ним был заключен трудовой договор; за весь период работы ему было выплачено в качестве заработной платы лишь руб. Несмотря на его требования выплатить заработную плату в полном объеме, задолженность до сих пор не погашена. Кроме того, указал, что за весь период работы отпуск ему не предоставлялся, компенсация не выплачивалась. В настоящее время общество не осуществляет свою деятельность, однако имеется имущество для погашения долгов.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Центр безопасности труда и оздоровительных технологий", поскольку направленные в его адрес судебные повестки возвращались в суд с пометкой об отсутствии адресата по адресу, указанному в повестке.
Определением суда от 31 мая 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен И., являющийся учредителем данного общества.
В судебном заседании И. и его представитель по доверенности Г.В. первоначально частично признавали исковые требования Г.А.; впоследствии возражали против их удовлетворения, ссылаясь на отсутствие долгов у общества перед истцом, просили отказать ввиду пропуска им срока для обращения в суд.
Районный суд постановил вышеназванное решение.
Не согласившись с решением суда, представителем истца по доверенности Б. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Б. настаивала на жалобе, просила отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ответчика Г.В. полагал решение суда постановленным законно и обоснованно, однако не возражал против увеличения суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Г.А., И. в суд не явились, уведомлялись о рассмотрении дела надлежащим образом, не возражали против его рассмотрения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц и представителя ООО "Центр безопасности труда и оздоровительных технологий" в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в целом законно и обоснованно.
Установив, что Г.А. с 20 ноября 2009 года работал в ООО "Центр безопасности труда и оздоровительных технологий" в должности руководителя исследовательского лабораторного центра; с ним был заключен трудовой договор, которым установлен должностной оклад в руб.; согласно представленным табелям учета рабочего времени с августа 2010 года Г.А. не работал; за отработанный период заработная плата ему выплачивалась частично, в связи с чем, учитывая признанную ответчиком сумму задолженности по заработной плате в размере., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца данной суммы задолженности. Кроме того, установив факт задержки выплаты Г.А. заработной платы, суд взыскал в его пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы и причиненный моральный вред по руб.
Придя к такому выводу, суд руководствовался положениями ст. ст. 21, 22, 136 ч. 6, 392 Трудового кодекса РФ, пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации". Кроме того, суд при вынесении решения дал оценку представленным в материалы дела доказательствам: трудовому договору, приказу о приеме Г.А. на работу, табелям учета рабочего времени, акту приема-передачи дел общества от 28 марта 2011 года от бывшего генерального директора общества Г.А. как вновь назначенному генеральным директором общества. Суд также исходил из того, что Г.А., владея всей документацией общества в соответствии с указанным актом приема-передачи дел, мог предоставить суду необходимые в обоснование своих доводов документы, однако их не представил, вследствие чего суд посчитал возможным взыскать ту задолженность, которая была признана ответчиком и подтверждена представленным расчетом. Других доказательств сторонами не представлено; суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ лишь представленным документам в совокупности. Кроме того, суд исследовал доводы стороны ответчика о пропуске Г.А. срока для обращения в суд и дал им правовую оценку со ссылкой на ст. 392 ТК РФ и на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года.
Вывод суда коллегия находит соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела; оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не свидетельствуют о неправильности вывода суда о частичном удовлетворении заявленных Г.А. требований.
Так, довод жалобы об отсутствии определения суда о привлечении И. к участию в деле в качестве третьего лица и нарушении тем самым требований ст. 43 ГПК РФ является несостоятельным, поскольку правовой статус И. при вступлении его в дело был определен судом как ответчика, что подтверждается определением суда от 31 мая 2011 года; при этом ходатайство о привлечении указанного лица в качестве ответчика, как следует из протокола судебного заседания, было заявлено самим представителем истца. Замечания на протокол не принесены.
Довод жалобы о нарушении судом требований ст. 71 ГПК РФ относительно представления письменных доказательств также не является основанием для отмены решения суда.
Судом дана правовая оценка всем доказательствам, которые были представлены в дело обеими сторонами и, эта оценка не зависела от того, кем данный документ предоставлялся. Суд в решении не ссылался на то обстоятельство, что истец после августа 2010 года был уволен из общества, в связи с чем ссылка в жалобе на отсутствие приказа об его увольнении также необоснованна.
Рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО "Центр безопасности труда и оздоровительных технологий не привела к неправильному выводу суда, поскольку стороны не отрицали факт отсутствия деятельности самого общества. Возможность предоставления директором общества. документов в подтверждение доводов истца является лишь предположением автора жалобы; более того, 28 марта 2011 года до подачи иска в суд Г.А. принял всю документацию общества, на что указал также и суд первой инстанции.
Рассмотрение дела в порядке заочного производства, учитывая явку представителя второго ответчика, также противоречило бы требованиям ст. 233 ГПК РФ, в связи с чем данная ссылка в жалобе не основана на законе.
Довод жалобы на неправильное определение судом размера самой задолженности и компенсации за задержку выдачи заработной платы также не является основанием для отмены решения суда.
Суду ни одной из сторон в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств в подтверждение доводов истца о наличии перед ним задолженности в сумме, заявленной в иске, поэтому суд обоснованно принял во внимание ту сумму задолженности, которую не оспаривал и признавал ответчик, предоставив об этом расчет.
Ссылка автора жалобы на то, что стороной истца представлен расчет задолженности, который необоснованно не принят во внимание судом, также является несостоятельной, поскольку указанный расчет составлен представителем истца, не может быть признан допустимым доказательством, т.к. не подтверждается ни ответчиком, ни другими доказательствами, составлен без учета всех сумм, выплаченных истцу. Представленные суду платежные ведомости не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств общей суммы выплаченной истцу за период его работы заработной платы, поскольку не исключена возможность получения денежных средств и по другим платежным документам (ведомостям, расходным ордерам и другим документам).
Поскольку истец не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих факт его работы в должности руководителя лаборатории общества в период с ноября 2009 года по апрель 2011 года, то решение суда о взыскании задолженности в сумме, указанной в расчете ответчика, нельзя признать неправильным.
Довод жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда подлежит отклонению. Указанный размер компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со ст. 237 ТК РФ, на что правильно указал суд первой инстанции. Указанный размер также признан судом также объективным, исходя из установленных по делу обстоятельств; оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал вывод о взыскании в пользу Г.А. процентов за несвоевременную выплату заработной платы заслуживают внимания.
Принимая во внимание, что при отсутствии других подтверждающих обоснованность заявленных требований доказательств, кроме предоставленного стороной ответчика расчета задолженности и компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд принял во внимание, именно, указанный расчет, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания процентов за несвоевременную выдачу заработной платы, увеличив их до коп., т.е. до той суммы, которая признана ответчиком и не оспаривается им.
Иных правовых доводов, по которым решение суда могло быть отменено, кассационная жалоба представителя истца не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 сентября 2011 года изменить в части взыскания процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, увеличив их до коп. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
П.С.НАЗИМОВА
В.А.БУХТИЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 02.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3353
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. по делу N 33-3353
Судья Нимаева О.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей Назимовой П.С., Бухтияровой В.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 02 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Г.А. по доверенности Б. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.А. к ООО "Центр безопасности труда и оздоровительных технологий" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Центр безопасности труда и оздоровительных технологий" в пользу Г.А.
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., выслушав пояснения представителя Г.А. по доверенности Б., представителя И. по доверенности Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к ООО "Центр безопасности труда и оздоровительных технологий" о взыскании задолженности по заработной плате в размере руб., взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере руб., взыскании компенсации морального вреда в размере руб.
В обоснование своих требований сослался на то, что с 20 ноября 2009 года работал в обществе в качестве руководителя лаборатории; с ним был заключен трудовой договор; за весь период работы ему было выплачено в качестве заработной платы лишь руб. Несмотря на его требования выплатить заработную плату в полном объеме, задолженность до сих пор не погашена. Кроме того, указал, что за весь период работы отпуск ему не предоставлялся, компенсация не выплачивалась. В настоящее время общество не осуществляет свою деятельность, однако имеется имущество для погашения долгов.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Центр безопасности труда и оздоровительных технологий", поскольку направленные в его адрес судебные повестки возвращались в суд с пометкой об отсутствии адресата по адресу, указанному в повестке.
Определением суда от 31 мая 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен И., являющийся учредителем данного общества.
В судебном заседании И. и его представитель по доверенности Г.В. первоначально частично признавали исковые требования Г.А.; впоследствии возражали против их удовлетворения, ссылаясь на отсутствие долгов у общества перед истцом, просили отказать ввиду пропуска им срока для обращения в суд.
Районный суд постановил вышеназванное решение.
Не согласившись с решением суда, представителем истца по доверенности Б. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Б. настаивала на жалобе, просила отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ответчика Г.В. полагал решение суда постановленным законно и обоснованно, однако не возражал против увеличения суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Г.А., И. в суд не явились, уведомлялись о рассмотрении дела надлежащим образом, не возражали против его рассмотрения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц и представителя ООО "Центр безопасности труда и оздоровительных технологий" в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в целом законно и обоснованно.
Установив, что Г.А. с 20 ноября 2009 года работал в ООО "Центр безопасности труда и оздоровительных технологий" в должности руководителя исследовательского лабораторного центра; с ним был заключен трудовой договор, которым установлен должностной оклад в руб.; согласно представленным табелям учета рабочего времени с августа 2010 года Г.А. не работал; за отработанный период заработная плата ему выплачивалась частично, в связи с чем, учитывая признанную ответчиком сумму задолженности по заработной плате в размере., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца данной суммы задолженности. Кроме того, установив факт задержки выплаты Г.А. заработной платы, суд взыскал в его пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы и причиненный моральный вред по руб.
Придя к такому выводу, суд руководствовался положениями ст. ст. 21, 22, 136 ч. 6, 392 Трудового кодекса РФ, пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации". Кроме того, суд при вынесении решения дал оценку представленным в материалы дела доказательствам: трудовому договору, приказу о приеме Г.А. на работу, табелям учета рабочего времени, акту приема-передачи дел общества от 28 марта 2011 года от бывшего генерального директора общества Г.А. как вновь назначенному генеральным директором общества. Суд также исходил из того, что Г.А., владея всей документацией общества в соответствии с указанным актом приема-передачи дел, мог предоставить суду необходимые в обоснование своих доводов документы, однако их не представил, вследствие чего суд посчитал возможным взыскать ту задолженность, которая была признана ответчиком и подтверждена представленным расчетом. Других доказательств сторонами не представлено; суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ лишь представленным документам в совокупности. Кроме того, суд исследовал доводы стороны ответчика о пропуске Г.А. срока для обращения в суд и дал им правовую оценку со ссылкой на ст. 392 ТК РФ и на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года.
Вывод суда коллегия находит соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела; оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не свидетельствуют о неправильности вывода суда о частичном удовлетворении заявленных Г.А. требований.
Так, довод жалобы об отсутствии определения суда о привлечении И. к участию в деле в качестве третьего лица и нарушении тем самым требований ст. 43 ГПК РФ является несостоятельным, поскольку правовой статус И. при вступлении его в дело был определен судом как ответчика, что подтверждается определением суда от 31 мая 2011 года; при этом ходатайство о привлечении указанного лица в качестве ответчика, как следует из протокола судебного заседания, было заявлено самим представителем истца. Замечания на протокол не принесены.
Довод жалобы о нарушении судом требований ст. 71 ГПК РФ относительно представления письменных доказательств также не является основанием для отмены решения суда.
Судом дана правовая оценка всем доказательствам, которые были представлены в дело обеими сторонами и, эта оценка не зависела от того, кем данный документ предоставлялся. Суд в решении не ссылался на то обстоятельство, что истец после августа 2010 года был уволен из общества, в связи с чем ссылка в жалобе на отсутствие приказа об его увольнении также необоснованна.
Рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО "Центр безопасности труда и оздоровительных технологий не привела к неправильному выводу суда, поскольку стороны не отрицали факт отсутствия деятельности самого общества. Возможность предоставления директором общества. документов в подтверждение доводов истца является лишь предположением автора жалобы; более того, 28 марта 2011 года до подачи иска в суд Г.А. принял всю документацию общества, на что указал также и суд первой инстанции.
Рассмотрение дела в порядке заочного производства, учитывая явку представителя второго ответчика, также противоречило бы требованиям ст. 233 ГПК РФ, в связи с чем данная ссылка в жалобе не основана на законе.
Довод жалобы на неправильное определение судом размера самой задолженности и компенсации за задержку выдачи заработной платы также не является основанием для отмены решения суда.
Суду ни одной из сторон в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств в подтверждение доводов истца о наличии перед ним задолженности в сумме, заявленной в иске, поэтому суд обоснованно принял во внимание ту сумму задолженности, которую не оспаривал и признавал ответчик, предоставив об этом расчет.
Ссылка автора жалобы на то, что стороной истца представлен расчет задолженности, который необоснованно не принят во внимание судом, также является несостоятельной, поскольку указанный расчет составлен представителем истца, не может быть признан допустимым доказательством, т.к. не подтверждается ни ответчиком, ни другими доказательствами, составлен без учета всех сумм, выплаченных истцу. Представленные суду платежные ведомости не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств общей суммы выплаченной истцу за период его работы заработной платы, поскольку не исключена возможность получения денежных средств и по другим платежным документам (ведомостям, расходным ордерам и другим документам).
Поскольку истец не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих факт его работы в должности руководителя лаборатории общества в период с ноября 2009 года по апрель 2011 года, то решение суда о взыскании задолженности в сумме, указанной в расчете ответчика, нельзя признать неправильным.
Довод жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда подлежит отклонению. Указанный размер компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со ст. 237 ТК РФ, на что правильно указал суд первой инстанции. Указанный размер также признан судом также объективным, исходя из установленных по делу обстоятельств; оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал вывод о взыскании в пользу Г.А. процентов за несвоевременную выплату заработной платы заслуживают внимания.
Принимая во внимание, что при отсутствии других подтверждающих обоснованность заявленных требований доказательств, кроме предоставленного стороной ответчика расчета задолженности и компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд принял во внимание, именно, указанный расчет, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания процентов за несвоевременную выдачу заработной платы, увеличив их до коп., т.е. до той суммы, которая признана ответчиком и не оспаривается им.
Иных правовых доводов, по которым решение суда могло быть отменено, кассационная жалоба представителя истца не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 сентября 2011 года изменить в части взыскания процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, увеличив их до коп. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
П.С.НАЗИМОВА
В.А.БУХТИЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)