Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ринчино Ц.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующей Пащенко Н.В. и судей коллегии Эрхетуевой О.М., Базарова В.Н., при секретаре З., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2011 г. дело по кассационной жалобе Е. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 07 октября 2011 г., которым постановлено:
В исковых требованиях Е. к МОУ "Старо-Татауровская средняя общеобразовательная школа" о признании отстранения от работы незаконным, понуждении допустить к исполнению служебных обязанностей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Е. и его представителя С., а также представителя Старо-Татауровской средней школы и Управления образования Прибайкальского района Республики Бурятия Ф., действующего на основании доверенности, а также главного бухгалтера Управления образования Прибайкальского района Л., ознакомившись с делом, коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к МОУ "Старо-Татауровская средняя общеобразовательная школа" о признании незаконным отстранения от работы, о возложении обязанности допустить к исполнению служебных обязанностей по должностям, и, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере руб., компенсации морального вреда в сумме руб. и судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что после увольнения Е. г. с должности ответчик незаконно не допускает истца к работе в качестве и, а также преподавателя, хотя указанную работу Е. выполнял с г., еще до назначения его на должность и выполнял в период работы, трудовые отношения с ним, как с, не были прекращены.
В судебном заседании Е. и его представитель С. поддержали заявленные требования, пояснив, что работа истца в указанных должностях является совместительством, поскольку должность предусмотрена штатным расписанием, а значит не может считаться совмещением, а количество часов и курса превышают предельное количество педагогических часов в год (300 часов), которое не считается совместительством. Однако ответчик не издал приказа об увольнении Е. с работы по указанным должностям, в связи с чем истец должен быть допущен к работе.
До вынесения решения Е. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика МОУ "Старо-Татауровская средняя общеобразовательная школа" заработную плату за время вынужденного прогула в размере руб.
Определением суда от 02.06.2011 г. к участию в деле привлечено Муниципальное учреждение "Управление образования Прибайкальского района".
Представитель школы и Управления Ф. иск не признал, заявил о том, что работа Е. в качестве и являлась незаконной, так как работа в должности не предполагает работу по совместительству, приказом такая работа не предусматривалась, работодатель не давал истцу, разрешения на совместительство, после назначения Е. на должность трудовая деятельность истца в качестве прекратилась.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Е. просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению автора жалобы суд ошибочно признал работу Е. в должности совмещением.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия полагает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в связи с нарушением норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о совмещении Е. педагогической деятельности с работой в должности в отсутствие соответствующего разрешения работодателя. При этом решение не отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ, так как содержит каких-либо выводов, доказательств, свидетельствующих о том, что при установленных судом обстоятельствах требование истца о допуске к работе не может быть удовлетворено.
В то же время вывод суда о совмещении с работой должностей, к исполнению обязанностей по которым Е. просит его допустить, соответствует установленным обстоятельствам и является правильным лишь частично.
Так является правильным вывод суда в части того, что истец совмещал работу и с работой в должности.
Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса РФ совмещением должностей признается выполнение работником по поручению или с согласия работодателя в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
Указанная педагогическая работа не требовала заключения с Е. отдельного трудового договора и не являлась совместительством, исходя из положений Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30.06.2003 года N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры", согласно которого педагогическая деятельность в этом же образовательном учреждении без занятия штатной должности не является совместительством.
О том, что данная работа Е. не являлась совместительством, свидетельствует также то обстоятельство, что в штатном расписании школы отсутствуют должности и. Они указаны в тарификационных списках. Педагогические часы по указанным и другим должностям, не предусмотренным штатным расписанием, распределяются руководством школы в начале каждого учебного года в качестве педагогической нагрузки с письменного согласия педагогов.
При этом доводы Е. о том, что его педагогическая нагрузка и составляла более 300 часов в год не подтверждены доказательствами.
Поскольку истец, работая, совмещал с основной должностью педагогическую деятельность в указанных должностях, прекращение работы Е. в качестве и в связи с увольнением с должности, не требовало издания отдельного приказа о его увольнении как и. В связи с этим требование истца о допуске к работе по должностям и не может быть удовлетворено.
Вместе с тем не может быть признан правильным вывод решения о том, что Е. работал в должности на условиях совмещения. Коллегия полагает, что данная работа осуществлялась истцом на условиях совместительства,
В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительством является выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы (внутреннее совместительство), что требует согласия работодателя, так и у других работодателей (внешнее совместительство).
При этом Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30.06.2003 года N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" установлено, что для педагогических работников не является совместительством и не требует заключения трудового договора работа без занятия штатной должности в том же учреждении, в том числе преподавательская работа руководящих работников образовательных учреждений (п. ж).
Как следует из материалов дела и из трудовой книжки истца, с г. Е. был принят на работу в Старо-Татауровскую среднюю общеобразовательную школу, с г. назначен и. На должность Е. был назначен г., но при этом продолжал работать и и, что никем не оспаривается.
Поскольку должность предусмотрена штатным расписанием школы (0,5 ставки), с учетом Положений Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30.06.2003 года N 41, работа Е. в указанной должности не являлась совмещением должностей. Коллегия полагает, что данная работа осуществлялась истцом на условиях совместительства, поскольку издавался приказ о приеме Е. на указанную должность, предусмотренную штатным расписанием.
Так как работа по совместительству предполагает заключение трудового договора, который в данном случае имел место и не был расторгнут ни в связи с назначением Е. на должность директора, ни в связи с его увольнением с данной должности, требование истца о допуске к выполнению работы по должности является обоснованным.
Коллегия принимает во внимание довод представителя ответчика о том, работая, Е. не вправе был работать по совместительству в том же образовательном учреждении, в течение своего рабочего дня.
Однако, поскольку трудовые отношения с Е., как с в период его работы в должности не были прекращены и никак не изменялись, нарушения закона при работе истца по совместительству не могут служить основанием для отказа в удовлетворении его требований в настоящее время, когда Е. уже не работает в должности и ничто не препятствует выполнению его работы в должности.
Довод Ф. о том, что Е. работал в указанной должности без ведома и согласия работодателя, пользуясь свои служебным положением, не может быть принят во внимание, так как сведения о работе истца в качестве содержались в ведомостях на выплату заработной платы, представлявшихся в Управление образования, что свидетельствует о том, что Управлению образования Прибайкальского района должно было быть известно об указанной работе истца. Допрошенная на заседании коллегии свидетель Н. подтвердила тот факт, что в ведомостях на выплату заработной платы указывалось о работе Е. на 0,5 ставки педагога.
В связи с изложенным решение об отказе в удовлетворении требования Е. о допуске к работе в качестве не может быть признано законным и подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основе имеющихся доказательств, коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Е. в данной части и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула по должности за период отстранения Е. от работы с г. по г. и с г. до момента вынесения решения, что составляет 6 месяцев и 6 дней коп. + коп.), исходя из размера заработной платы согласно штатного расписания по 0,5 ставки, что за вычетом подоходного налога составляет коп. в месяц.
Также коллегия судебная коллегия полагает необходимым вынести решение о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав Е., взыскав в пользу истца руб. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер нравственных страданий истца, причиненных ему по вине работодателя в связи с незаконным отстранением от должности и лишением возможности трудиться, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, коллегия
определила:
Отменить решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 07 октября 2011 г.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Е. удовлетворить частично: признать незаконным отстранение Е. от работы в должности.
Обязать МОУ "Старо-Татауровская средняя общеобразовательная школа" допустить Е. к исполнению служебных обязанностей в качестве.
Взыскать с МОУ "Старо-Татауровская средняя общеобразовательная школа" в пользу Е. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме коп., а также компенсацию морального вреда в размере руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 05.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3390
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2011 г. по делу N 33-3390
Судья Ринчино Ц.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующей Пащенко Н.В. и судей коллегии Эрхетуевой О.М., Базарова В.Н., при секретаре З., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2011 г. дело по кассационной жалобе Е. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 07 октября 2011 г., которым постановлено:
В исковых требованиях Е. к МОУ "Старо-Татауровская средняя общеобразовательная школа" о признании отстранения от работы незаконным, понуждении допустить к исполнению служебных обязанностей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Е. и его представителя С., а также представителя Старо-Татауровской средней школы и Управления образования Прибайкальского района Республики Бурятия Ф., действующего на основании доверенности, а также главного бухгалтера Управления образования Прибайкальского района Л., ознакомившись с делом, коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к МОУ "Старо-Татауровская средняя общеобразовательная школа" о признании незаконным отстранения от работы, о возложении обязанности допустить к исполнению служебных обязанностей по должностям, и, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере руб., компенсации морального вреда в сумме руб. и судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что после увольнения Е. г. с должности ответчик незаконно не допускает истца к работе в качестве и, а также преподавателя, хотя указанную работу Е. выполнял с г., еще до назначения его на должность и выполнял в период работы, трудовые отношения с ним, как с, не были прекращены.
В судебном заседании Е. и его представитель С. поддержали заявленные требования, пояснив, что работа истца в указанных должностях является совместительством, поскольку должность предусмотрена штатным расписанием, а значит не может считаться совмещением, а количество часов и курса превышают предельное количество педагогических часов в год (300 часов), которое не считается совместительством. Однако ответчик не издал приказа об увольнении Е. с работы по указанным должностям, в связи с чем истец должен быть допущен к работе.
До вынесения решения Е. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика МОУ "Старо-Татауровская средняя общеобразовательная школа" заработную плату за время вынужденного прогула в размере руб.
Определением суда от 02.06.2011 г. к участию в деле привлечено Муниципальное учреждение "Управление образования Прибайкальского района".
Представитель школы и Управления Ф. иск не признал, заявил о том, что работа Е. в качестве и являлась незаконной, так как работа в должности не предполагает работу по совместительству, приказом такая работа не предусматривалась, работодатель не давал истцу, разрешения на совместительство, после назначения Е. на должность трудовая деятельность истца в качестве прекратилась.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Е. просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению автора жалобы суд ошибочно признал работу Е. в должности совмещением.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия полагает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в связи с нарушением норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о совмещении Е. педагогической деятельности с работой в должности в отсутствие соответствующего разрешения работодателя. При этом решение не отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ, так как содержит каких-либо выводов, доказательств, свидетельствующих о том, что при установленных судом обстоятельствах требование истца о допуске к работе не может быть удовлетворено.
В то же время вывод суда о совмещении с работой должностей, к исполнению обязанностей по которым Е. просит его допустить, соответствует установленным обстоятельствам и является правильным лишь частично.
Так является правильным вывод суда в части того, что истец совмещал работу и с работой в должности.
Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса РФ совмещением должностей признается выполнение работником по поручению или с согласия работодателя в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
Указанная педагогическая работа не требовала заключения с Е. отдельного трудового договора и не являлась совместительством, исходя из положений Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30.06.2003 года N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры", согласно которого педагогическая деятельность в этом же образовательном учреждении без занятия штатной должности не является совместительством.
О том, что данная работа Е. не являлась совместительством, свидетельствует также то обстоятельство, что в штатном расписании школы отсутствуют должности и. Они указаны в тарификационных списках. Педагогические часы по указанным и другим должностям, не предусмотренным штатным расписанием, распределяются руководством школы в начале каждого учебного года в качестве педагогической нагрузки с письменного согласия педагогов.
При этом доводы Е. о том, что его педагогическая нагрузка и составляла более 300 часов в год не подтверждены доказательствами.
Поскольку истец, работая, совмещал с основной должностью педагогическую деятельность в указанных должностях, прекращение работы Е. в качестве и в связи с увольнением с должности, не требовало издания отдельного приказа о его увольнении как и. В связи с этим требование истца о допуске к работе по должностям и не может быть удовлетворено.
Вместе с тем не может быть признан правильным вывод решения о том, что Е. работал в должности на условиях совмещения. Коллегия полагает, что данная работа осуществлялась истцом на условиях совместительства,
В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительством является выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы (внутреннее совместительство), что требует согласия работодателя, так и у других работодателей (внешнее совместительство).
При этом Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30.06.2003 года N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" установлено, что для педагогических работников не является совместительством и не требует заключения трудового договора работа без занятия штатной должности в том же учреждении, в том числе преподавательская работа руководящих работников образовательных учреждений (п. ж).
Как следует из материалов дела и из трудовой книжки истца, с г. Е. был принят на работу в Старо-Татауровскую среднюю общеобразовательную школу, с г. назначен и. На должность Е. был назначен г., но при этом продолжал работать и и, что никем не оспаривается.
Поскольку должность предусмотрена штатным расписанием школы (0,5 ставки), с учетом Положений Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30.06.2003 года N 41, работа Е. в указанной должности не являлась совмещением должностей. Коллегия полагает, что данная работа осуществлялась истцом на условиях совместительства, поскольку издавался приказ о приеме Е. на указанную должность, предусмотренную штатным расписанием.
Так как работа по совместительству предполагает заключение трудового договора, который в данном случае имел место и не был расторгнут ни в связи с назначением Е. на должность директора, ни в связи с его увольнением с данной должности, требование истца о допуске к выполнению работы по должности является обоснованным.
Коллегия принимает во внимание довод представителя ответчика о том, работая, Е. не вправе был работать по совместительству в том же образовательном учреждении, в течение своего рабочего дня.
Однако, поскольку трудовые отношения с Е., как с в период его работы в должности не были прекращены и никак не изменялись, нарушения закона при работе истца по совместительству не могут служить основанием для отказа в удовлетворении его требований в настоящее время, когда Е. уже не работает в должности и ничто не препятствует выполнению его работы в должности.
Довод Ф. о том, что Е. работал в указанной должности без ведома и согласия работодателя, пользуясь свои служебным положением, не может быть принят во внимание, так как сведения о работе истца в качестве содержались в ведомостях на выплату заработной платы, представлявшихся в Управление образования, что свидетельствует о том, что Управлению образования Прибайкальского района должно было быть известно об указанной работе истца. Допрошенная на заседании коллегии свидетель Н. подтвердила тот факт, что в ведомостях на выплату заработной платы указывалось о работе Е. на 0,5 ставки педагога.
В связи с изложенным решение об отказе в удовлетворении требования Е. о допуске к работе в качестве не может быть признано законным и подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основе имеющихся доказательств, коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Е. в данной части и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула по должности за период отстранения Е. от работы с г. по г. и с г. до момента вынесения решения, что составляет 6 месяцев и 6 дней коп. + коп.), исходя из размера заработной платы согласно штатного расписания по 0,5 ставки, что за вычетом подоходного налога составляет коп. в месяц.
Также коллегия судебная коллегия полагает необходимым вынести решение о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав Е., взыскав в пользу истца руб. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер нравственных страданий истца, причиненных ему по вине работодателя в связи с незаконным отстранением от должности и лишением возможности трудиться, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, коллегия
определила:
Отменить решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 07 октября 2011 г.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Е. удовлетворить частично: признать незаконным отстранение Е. от работы в должности.
Обязать МОУ "Старо-Татауровская средняя общеобразовательная школа" допустить Е. к исполнению служебных обязанностей в качестве.
Взыскать с МОУ "Старо-Татауровская средняя общеобразовательная школа" в пользу Е. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме коп., а также компенсацию морального вреда в размере руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)