Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего БОГОРОДСКОЙ Н.А.
судей областного суда АПОКИНОЙ Е.В.
КИСЕЛЕВОЙ Е.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 20 октября 2011 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 14 сентября 2011 года о возврате искового заявления ФИО1,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Мастер Клининг" Брянский филиал о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
Определением судьи Володарского районного суда г. Брянска от 01.09.2011 года данное исковое заявление было оставлено без движения.
ФИО1 предложено в срок до 13.09.2011 г. исправить недостатки и разъяснено, что в случае невыполнения определения судьи, заявление будет считаться не поданным и возвращено.
Определением судьи Володарского районного суда г. Брянска от 14.09.2011 года исковое заявление ФИО1 возвращено.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Считает, что задержка отправки судом определения судьи об оставлении его искового заявления без движения привела к нарушению им сроков устранения недостатков искового заявления.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., пояснения представителя ФИО1 - ФИО3, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ при невыполнении в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно материалам, ФИО1 заявление об устранении недостатков подал в суд 14.09.11 года, то есть с нарушением срока исправления недостатков, указанного в определении судьи от 01.09.2011 года.
Таким образом, определение судьи от 01.09.2011 года об оставлении искового заявления без движения не было исполнено.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.БОГОРОДСКАЯ
Судьи
... областного суда
Е.В.АПОКИНА
Е.А.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3416/11
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-3416/11
Судья: Фролова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего БОГОРОДСКОЙ Н.А.
судей областного суда АПОКИНОЙ Е.В.
КИСЕЛЕВОЙ Е.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 20 октября 2011 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 14 сентября 2011 года о возврате искового заявления ФИО1,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Мастер Клининг" Брянский филиал о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
Определением судьи Володарского районного суда г. Брянска от 01.09.2011 года данное исковое заявление было оставлено без движения.
ФИО1 предложено в срок до 13.09.2011 г. исправить недостатки и разъяснено, что в случае невыполнения определения судьи, заявление будет считаться не поданным и возвращено.
Определением судьи Володарского районного суда г. Брянска от 14.09.2011 года исковое заявление ФИО1 возвращено.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Считает, что задержка отправки судом определения судьи об оставлении его искового заявления без движения привела к нарушению им сроков устранения недостатков искового заявления.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., пояснения представителя ФИО1 - ФИО3, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ при невыполнении в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно материалам, ФИО1 заявление об устранении недостатков подал в суд 14.09.11 года, то есть с нарушением срока исправления недостатков, указанного в определении судьи от 01.09.2011 года.
Таким образом, определение судьи от 01.09.2011 года об оставлении искового заявления без движения не было исполнено.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.БОГОРОДСКАЯ
Судьи
... областного суда
Е.В.АПОКИНА
Е.А.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)