Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева С.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей Бухтияровой В.А., Назимовой П.С.
при секретаре П.
с участием прокурора Налетовой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по иску М. к ОАО "Славянка" филиалу Улан-Удинскому о нарушении трудовых прав
по кассационной жалобе представителя Улан-Удинского филиала ОАО "Славянка" С.П., действующего на основании доверенности на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 октября 2011 г.
которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Восстановить М. в должности ВНС Ремонтно-эксплуатационного участка N.
Признать трудовой договор N от ..., заключенный между ОАО "Славянка" филиал Улан-Удинский и М., заключенным на неопределенный срок.
Взыскать с ОАО "Славянка" филиал Улан-Удинский в пользу и М. () рублей коп., в том числе руб. коп. - заработок за время вынужденного прогула за период с ... по ..., рублей - представительные расходы, рублей - судебные издержки по оплате нотариальной доверенности.
Взыскать с ОАО "Славянка" филиал Улан-Удинский госпошлину в доход государства в сумме () руб. коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя ОАО "Славянка" С.П., действующего на основании доверенности, М., ее представителя С.А., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, М. к Улан-Удинскому филиалу ОАО "Славянка" просила восстановить ее в должности ВНС в Улан-Удинском филиале ОАО "Славянка", признать трудовой договор N от ... заключенным на неопределенный срок и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также судебные расходы, ссылаясь на то, что ... между ней и ОАО "Славянка" был заключен трудовой договор на срок с ... по ... Договор заключен на срок действия государственного контракта (абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ). Ответчик не мог прекратить трудовой договор, так как организация не прекратила свое действие, кроме того, отсутствует документ о расторжении контракта с Министерством обороны.
В судебном заседании М. и ее представитель - С.А., действующий на основании доверенности, иск поддержали в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Улан-Удинского филиала ОАО "Славянка" С.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что обстоятельствам, установленным в судебном заседании, судом дана неверная юридическая оценка. При приеме истца на работу сторонами было достигнуто соглашение о заключении срочного трудового договора, в этом случае трудовой договор считается заключенным на определенный срок.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ОАО "Славянка" С.П., М., ее представителя С.А., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.
Доводы, изложенные в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
- Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ... был заключен срочный трудовой договор, в этот же день к указанному срочному договору было заключено дополнительное соглашение о заключении трудового договора на определенный срок, в соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, то есть для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг;
- Однако, судом первой инстанции было установлено, что ОАО "Славянка" было создано на неопределенный срок и не для выполнения заведомо определенной работы (Устав статьи 3, 4), поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что заключение срочного трудового договора с истицей со ссылкой на абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ является незаконным, нарушающим трудовые права истца.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Оснований для заключения с истцом срочного трудового договора установлено не было.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции были все основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания вывода суда неверным не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
В.А.БУХТИЯРОВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 14.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3450
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2011 г. по делу N 33-3450
Судья Васильева С.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей Бухтияровой В.А., Назимовой П.С.
при секретаре П.
с участием прокурора Налетовой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по иску М. к ОАО "Славянка" филиалу Улан-Удинскому о нарушении трудовых прав
по кассационной жалобе представителя Улан-Удинского филиала ОАО "Славянка" С.П., действующего на основании доверенности на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 октября 2011 г.
которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Восстановить М. в должности ВНС Ремонтно-эксплуатационного участка N.
Признать трудовой договор N от ..., заключенный между ОАО "Славянка" филиал Улан-Удинский и М., заключенным на неопределенный срок.
Взыскать с ОАО "Славянка" филиал Улан-Удинский в пользу и М. () рублей коп., в том числе руб. коп. - заработок за время вынужденного прогула за период с ... по ..., рублей - представительные расходы, рублей - судебные издержки по оплате нотариальной доверенности.
Взыскать с ОАО "Славянка" филиал Улан-Удинский госпошлину в доход государства в сумме () руб. коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя ОАО "Славянка" С.П., действующего на основании доверенности, М., ее представителя С.А., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, М. к Улан-Удинскому филиалу ОАО "Славянка" просила восстановить ее в должности ВНС в Улан-Удинском филиале ОАО "Славянка", признать трудовой договор N от ... заключенным на неопределенный срок и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также судебные расходы, ссылаясь на то, что ... между ней и ОАО "Славянка" был заключен трудовой договор на срок с ... по ... Договор заключен на срок действия государственного контракта (абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ). Ответчик не мог прекратить трудовой договор, так как организация не прекратила свое действие, кроме того, отсутствует документ о расторжении контракта с Министерством обороны.
В судебном заседании М. и ее представитель - С.А., действующий на основании доверенности, иск поддержали в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Улан-Удинского филиала ОАО "Славянка" С.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что обстоятельствам, установленным в судебном заседании, судом дана неверная юридическая оценка. При приеме истца на работу сторонами было достигнуто соглашение о заключении срочного трудового договора, в этом случае трудовой договор считается заключенным на определенный срок.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ОАО "Славянка" С.П., М., ее представителя С.А., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.
Доводы, изложенные в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
- Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ... был заключен срочный трудовой договор, в этот же день к указанному срочному договору было заключено дополнительное соглашение о заключении трудового договора на определенный срок, в соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, то есть для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг;
- Однако, судом первой инстанции было установлено, что ОАО "Славянка" было создано на неопределенный срок и не для выполнения заведомо определенной работы (Устав статьи 3, 4), поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что заключение срочного трудового договора с истицей со ссылкой на абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ является незаконным, нарушающим трудовые права истца.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Оснований для заключения с истцом срочного трудового договора установлено не было.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции были все основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания вывода суда неверным не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
В.А.БУХТИЯРОВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)