Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цэдашиев Б.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Куницыной Т.Н., Семенова Б.С.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 14 ноября 2011 г.
дело по кассационной жалобе истца В.С.А. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 19 октября 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления В.С.А. к Ново-Уоянской дистанции путей ВСЖД - филиал ОАО "РЖД" о признании приказа N недействительным, признания увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, выплаты компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи коллегии Ш., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ново-Уоянской дистанции путей ВСЖД - филиала ОАО "РЖД", в котором просил признать приказ об увольнении недействительным, изменить дату и формулировку увольнения, взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что он работал у ответчика с 16 августа 1994 г. по 26 июля 2010 г. в качестве. В результате несчастного случая, произошедшего на рабочем месте, он получил повреждение здоровья, в результате которого ему установлена. Он уволен с формулировкой "в связи с отсутствием работы у работодателя вследствие состояния здоровья". Полагает, что подлежал увольнению в связи с выходом на пенсию по инвалидности. Отсутствие указанной записи лишает его права пользоваться льготами, предусмотренными п. 4.6 Коллективного договора ОАО "РЖД" о социальных гарантиях для неработающих пенсионеров железнодорожного транспорта.
В судебном заседании представитель истца В.С.Л. исковые требования изменила, просила признать незаконным приказ об увольнении, в связи с отсутствием основания и нарушением порядка увольнения; обязать внести изменения в приказ об увольнении, а также в трудовую книжку о прекращении трудового договора, изложив формулировку причины увольнения в следующей редакции: "уволить по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по инвалидности, изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, обязать выплатить В.С.А. компенсацию за время вынужденного прогула в размере рублей, компенсацию морального вреда - рублей, судебные расходы - рублей.
Представитель ответчика Н. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе В.С.А. просит отменить решение суда, указывая на то, что срок исковой давности им пропущен не был, т.к. он начал исчисляться с момента неисполнения ответчиком обязательств по льготам, предусмотренных Коллективным договором; Н. был не вправе заявлять о пропуске истцом срока для обращения в суд, т.к. является представителем ОАО "РЖД", а не Ново-Уоянской дистанции путей ВСЖД; судом необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы. Указал на то, что судом не были исследованы факты, имеющие, по его мнению, значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, В.С.А. работал в Ново-Уоянской дистанции путей ВСЖД - филиала ОАО "РЖД" в должности. В результате несчастного случая, произошедшего на рабочем месте, он получил повреждение здоровья, в результате чего ему установлена. Приказом N от 26 июля 2010 г. он был уволен с формулировкой "в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке".
На основании ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Доводы в кассационной жалобе В.С.А. о том, что он узнал о нарушении своего права в мае 2011 г., не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку с приказом об увольнении N от 26 июля 2010 г. он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись от этой даты.
Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представил.
Доводы жалобы о том, что, являясь представителем ОАО "РЖД", а не Ново-Уоянской дистанции путей ВСЖД, Н. был не вправе заявлять о пропуске истцом срока для обращения в суд, не может быть принят во внимание, т.к. основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 ГК РФ филиалы и представительства не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Как следует из отзыва на исковое заявление (л.д. 20), Ново-Уоянская дистанция путей ВСЖД не является юридическим лицом, не наделена полномочиями руководства ОАО "РЖД" выступать в суде в качестве истца, ответчика, третьего лица и т.д., следовательно, не может выступать стороной в споре.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенность, выданная от имени организации, заверяется подписью руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепляется печатью организации (ч. 3 ст. 53 ГПК РФ).
Статьей 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.
Как следует из материалов дела, доверенность, выданная Н. - начальнику Северобайкальского отдела правового обеспечения юридической службы ВСЖД - филиала ОАО "РЖД" подписана К., начальником ВСЖД - филиала ОАО "РЖД" в присутствии нотариуса Х., проверившей полномочия на выдачу доверенности указанным лицом на представление интересов ОАО "РЖД" Н..
Исходя из вышеизложенного, представитель Н. имел полномочия заявлять о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
С учетом указанной нормы права иные доводы истца (о необоснованности отказа в проведении почерковедческой экспертизы; судом не были исследованы факты, имеющие, по мнению заявителя, значение для дела и другие) не имеют правового значения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, разрешил спор с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 19 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В.С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи коллегии
Т.Н.КУНИЦЫНА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 14.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3459
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2011 г. по делу N 33-3459
Судья Цэдашиев Б.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Куницыной Т.Н., Семенова Б.С.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 14 ноября 2011 г.
дело по кассационной жалобе истца В.С.А. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 19 октября 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления В.С.А. к Ново-Уоянской дистанции путей ВСЖД - филиал ОАО "РЖД" о признании приказа N недействительным, признания увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, выплаты компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи коллегии Ш., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ново-Уоянской дистанции путей ВСЖД - филиала ОАО "РЖД", в котором просил признать приказ об увольнении недействительным, изменить дату и формулировку увольнения, взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что он работал у ответчика с 16 августа 1994 г. по 26 июля 2010 г. в качестве. В результате несчастного случая, произошедшего на рабочем месте, он получил повреждение здоровья, в результате которого ему установлена. Он уволен с формулировкой "в связи с отсутствием работы у работодателя вследствие состояния здоровья". Полагает, что подлежал увольнению в связи с выходом на пенсию по инвалидности. Отсутствие указанной записи лишает его права пользоваться льготами, предусмотренными п. 4.6 Коллективного договора ОАО "РЖД" о социальных гарантиях для неработающих пенсионеров железнодорожного транспорта.
В судебном заседании представитель истца В.С.Л. исковые требования изменила, просила признать незаконным приказ об увольнении, в связи с отсутствием основания и нарушением порядка увольнения; обязать внести изменения в приказ об увольнении, а также в трудовую книжку о прекращении трудового договора, изложив формулировку причины увольнения в следующей редакции: "уволить по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по инвалидности, изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, обязать выплатить В.С.А. компенсацию за время вынужденного прогула в размере рублей, компенсацию морального вреда - рублей, судебные расходы - рублей.
Представитель ответчика Н. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе В.С.А. просит отменить решение суда, указывая на то, что срок исковой давности им пропущен не был, т.к. он начал исчисляться с момента неисполнения ответчиком обязательств по льготам, предусмотренных Коллективным договором; Н. был не вправе заявлять о пропуске истцом срока для обращения в суд, т.к. является представителем ОАО "РЖД", а не Ново-Уоянской дистанции путей ВСЖД; судом необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы. Указал на то, что судом не были исследованы факты, имеющие, по его мнению, значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, В.С.А. работал в Ново-Уоянской дистанции путей ВСЖД - филиала ОАО "РЖД" в должности. В результате несчастного случая, произошедшего на рабочем месте, он получил повреждение здоровья, в результате чего ему установлена. Приказом N от 26 июля 2010 г. он был уволен с формулировкой "в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке".
На основании ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Доводы в кассационной жалобе В.С.А. о том, что он узнал о нарушении своего права в мае 2011 г., не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку с приказом об увольнении N от 26 июля 2010 г. он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись от этой даты.
Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представил.
Доводы жалобы о том, что, являясь представителем ОАО "РЖД", а не Ново-Уоянской дистанции путей ВСЖД, Н. был не вправе заявлять о пропуске истцом срока для обращения в суд, не может быть принят во внимание, т.к. основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 ГК РФ филиалы и представительства не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Как следует из отзыва на исковое заявление (л.д. 20), Ново-Уоянская дистанция путей ВСЖД не является юридическим лицом, не наделена полномочиями руководства ОАО "РЖД" выступать в суде в качестве истца, ответчика, третьего лица и т.д., следовательно, не может выступать стороной в споре.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенность, выданная от имени организации, заверяется подписью руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепляется печатью организации (ч. 3 ст. 53 ГПК РФ).
Статьей 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.
Как следует из материалов дела, доверенность, выданная Н. - начальнику Северобайкальского отдела правового обеспечения юридической службы ВСЖД - филиала ОАО "РЖД" подписана К., начальником ВСЖД - филиала ОАО "РЖД" в присутствии нотариуса Х., проверившей полномочия на выдачу доверенности указанным лицом на представление интересов ОАО "РЖД" Н..
Исходя из вышеизложенного, представитель Н. имел полномочия заявлять о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
С учетом указанной нормы права иные доводы истца (о необоснованности отказа в проведении почерковедческой экспертизы; судом не были исследованы факты, имеющие, по мнению заявителя, значение для дела и другие) не имеют правового значения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, разрешил спор с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 19 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В.С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи коллегии
Т.Н.КУНИЦЫНА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)