Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бузинская В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Саманцовой Л.К.
судей областного суда Богородской Н.А., Мариной Ж.В.
с участием прокурора И.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе представителя Д., Ц., Л., К., Г., Ка., Ш., П., Е. (Ц.) на решение Дубровского районного суда Брянской области от 7 сентября 2011 года по делу по иску Ц., Л., Д., К., Г., Ка., Ш., П., Е. к войсковой части 21350 г. Твери, войсковой части 21350-3 п. Сеща Дубровского района Брянской области, Министерству обороны РФ о признании незаконным приказа командира войсковой части 21350-3 об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании недействительными записей в трудовых книжках, изменении даты увольнения Д.,
установила:
Приказом командира войсковой части 21350-3 N <...> от 17 декабря 2010 года гражданский персонал коммунально-эксплуатационной службы войсковой части 21350-3 уволен с 31 декабря 2010 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата), в том числе, Г. с должности оператора на решетках очистных сооружений, Е. с должности оператора на иловых площадках очистных сооружений, К., Ка., Л. с должностей оператора на отстойниках очистных сооружений, П., Ш. с должностей машиниста насосных установок очистных сооружений, Д. с должности начальника очистных сооружений, Ц. с должности оператора на биофильтрах очистных сооружений.
Истцы считают увольнение незаконным, так как трудовой договор расторгнут командиром войсковой части 21350-3, не имеющим на это соответствующих полномочий, им в порядке трудоустройства не была предложена другая работа, в том числе в управляющей компании филиала "Калужский" ОАО "Славянка", в войсковой части 21350 г. Твери, а также других структурных подразделениях Министерства обороны РФ. Кроме того, являясь членами профсоюзной организации, они были уволены без согласия профсоюзного комитета указанной профсоюзной организации.
Истцы просили признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части 21350-3 от 17 декабря 2010 года N <...> об их увольнении по сокращению штатов, восстановить их на работе в ранее занимаемых должностях, взыскать с филиала - войсковая часть 21350 Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 25969 заработную плату за время вынужденного прогула. Кроме того, Г., К., Ка., Л., Ш., Д., Ц. просили признать недействительными записи начальника штаба войсковой части 21350 г. Твери в их трудовых книжках от 1 декабря 2009 год о признании недействительными записей о переводе их из войсковой части 33712 п. Сеща в войсковую часть 21350-3 п. Сеща, считая, что часть их трудового стажа остается неподтвержденной.
Истец Д. просил также изменить дату увольнения на день окончательного расчета, произведенного в марте 2011 года.
Определением Дубровского районного суда Брянской области от 11 марта 2011 года по делу в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ в лице Департамента расквартирования Министерства обороны РФ, в качестве третьего лица - филиал "Калужский" ОАО "Славянка" (л.д. 100, том 2).
Определением Дубровского районного суда Брянской области от 20 марта 2011 года произведена по делу замена третьего лица (Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 25969 на Федеральное бюджетное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Тверской области" и на Федеральное бюджетное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Смоленской, Брянской и Орловской областям" (л.д. 119, 120, том 2).
Решением Дубровского районного суда Брянской области от 7 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований Г., К., Ка., Л., Ш., Д., Ц., П., Е. отказано.
В кассационной жалобе представитель истцов Ц. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Дубровского района Брянской области За. и представитель филиала "Калужский" ОАО "Славянка" Гор. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснение Д., К., представителя истцов Ц., представителя войсковых частей 21350 и 21350-3 Ми., заключение прокурора И., полагавшей решение суда отменить, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Приказом командира войсковой части 21350-3 от 1 декабря 2009 г. N <...> Л. назначен на должность оператора на отстойниках очистных сооружений КЭС (л.д. 24, том 1). С 1 декабря 2009 года с Л. был заключен трудовой договор (л.д. 18, том 1).
Согласно приказу войсковой части 21350-3 от 1 декабря 2009 года N <...> Е. был назначен на должность оператора на иловых площадках очистных сооружений КЭС, с ним заключен трудовой договор (л.д. 33, 41 том 1).
Приказом командира войсковой части 21350-3 N <...> от 1 декабря 2009 г. Г. с 1 декабря 2009 года была назначена на должность оператора на решетках очистных сооружений КЭС (л.д. 58, том 1). 1 декабря 2009 года с истицей был заключен бессрочный трудовой договор (л.д. 49, том 1).
Приказом командира войсковой части 21350-3 от 1 декабря 2009 г. N <...> К. был назначен на должность оператора на отстойниках очистных сооружений КЭС войсковой части 21350-3 (л.д. 76, том 1). 1 декабря 2009 года с К. заключен трудовой договор (л.д. 71, том 1).
Согласно приказу командира войсковой части 21350-3 N <...> от 1 декабря 2009 года Д. был назначен на должность начальника очистных сооружений КЭС войсковой части 21350-3 (л.д. 101, том 1). С Д. 1 декабря 2009 года заключен трудовой договор (л.д. 106, том 1).
Приказом командира войсковой части 21350-3 от 1 декабря 2009 г. N <...> П. был назначен на должность машиниста насосных установок очистных сооружений КЭС войсковой части 21350-3 (л.д. 121, том 1). 1 декабря 2009 года с П. заключен трудовой договор (л.д. 115, том 1).
Согласно приказу командира войсковой части 21350-3 N <...> от 1 декабря 2009 года Ка. был назначен на должность оператора на отстойниках очистных сооружений КЭС войсковой части 21350-3 (л.д. 139, том 1). С Ка. 1 декабря 2009 года заключен трудовой договор (л.д. 129, том 1).
Приказом командира войсковой части 21350-3 от 1 декабря 2009 г. N <...> Ш. была назначена на должность машиниста насосных установок очистных сооружений КЭС войсковой части 21350-3 (л.д. 156, том 1). 1 декабря 2009 года с Ш. заключен трудовой договор (л.д. 148, том 1).
Согласно приказу командира войсковой части 21350-3 N <...> от 1 декабря 2009 года Ц. назначена на должность оператора на биофильтрах очистных сооружений КЭС войсковой части 21350-3 (л.д. 171, том 1).
Приказом командира войсковой части 21350-3 N <...> от 17 декабря 2010 года гражданский персонал коммунально-эксплуатационной службы войсковой части 21350-3 уволен с 31 декабря 2010 года на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата), в том числе, Г. с должности оператора на решетках очистных сооружений, Е. с должности оператора на иловых площадках очистных сооружений, К., Ка., Л. с должностей оператора на отстойниках очистных сооружений, П., Ш. с должностей машиниста насосных установок очистных сооружений, Д. с должности начальника очистных сооружений, Ц. с должности оператора на биофильтрах очистных сооружений (л.д. 179-185, том 1).
В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях <...> сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Судом установлено, что балансодержателем казарменно-служебного фонда и водоканализационного хозяйства, включая очистные сооружения КЭС войсковой части 21350-3 п. Сеща Дубровского района являлось ФГ КЭУ "201 КЭЧ района" Министерства обороны РФ, а обслуживались указанные фонд и водоканализационное хозяйство гражданским персоналом войсковой части 21350-3 п. Сеща, в состав которого входили и истцы.
Согласно штатному расписанию очистных сооружений войсковой части 21350-3 КЭС на 2010 год в данном структурном подразделении утвержден штат в количестве 37,5 единиц, в том числе, имеются должности, на которых работали истцы (начальник очистной канализационной станции, оператор на биофильтре, оператор на отстойниках (8 единиц), оператор на решетке, оператор на иловых площадках, машинист насосных установок)(л.д. 188-190, том 1). Данное штатное расписание утверждено и зарегистрировано в ФГ КЭУ "201 КЭЧ района", подписано начальником ФГ КЭУ "201 КЭЧ района" 25 декабря 2009 г., представлено на утверждение и подписано командиром войсковой части 21350-3 п. Сеща.
Из письма заместителя Министра обороны РФ Г.Н. от 30 июля 2010 года следует, что в Министерстве обороны РФ были проведены закрытые конкурсные процедуры по выбору сторонних
специализированных организаций для выполнения функций эксплуатации и содержания фондов Минобороны России.
Между Министерством обороны РФ, являющимся собственником указанных фондов, и исполнителями заключены Государственные контракты, в том числе: от 20 июля 2010 года N 1- КЖФ с ОАО "Славянка", согласно которого на ОАО возлагалась обязанность по содержанию, эксплуатации казарменно-служебного фонда и водоканализационного хозяйства; от 20 июля 2010 года N 1 - ТХ с ОАО "РЭУ", на которое возлагалось содержание, эксплуатация теплоэнергетического оборудования; от 20 июля 2010 года N 1-ЭХ с ОАО "28 электрическая сеть", в обязанности которого входит содержание, эксплуатация электросетевого хозяйства.
В соответствии с указанным письмом на балансодержателя, пользователя казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений и инженерных сетей была возложена обязанность, в том числе, до 1 сентября 2010 года передать пообъектно фонды в эксплуатацию исполнителям по актам приема-передачи.
Начальник ФГ КЭУ "201 КЭЧ района" Министерства обороны РФ в своей телеграмме от 12 августа 2010 года на имя командиров войсковых частей, в том числе и на имя командира в/ч 21350-3 п. Сеща, командира в/ч 21350 г. Твери, потребовал предупредить о сокращении штатов 18 августа 2010 года весь эксплуатационный персонал, теплохозяйство, электрохозяйство, вентиляционное хозяйство, ВКХ, рабочих по текущему ремонту, работников топливных складов.
17 августа 2010 года весь гражданский персонал войсковой части 21350-3, в том числе истцы, командованием войсковой части 21350-3 был предупрежден письменно о сокращении должностей и предстоящем увольнении с работы.
Факт письменного предупреждения истцов об увольнении по сокращению штата 17 августа 2010 года стороны не оспаривают.
6 сентября 2010 года на имя командира войсковой части 21350-3 из войсковой части 21350 г. Твери была направлена копия примечания 101 к штату (новое штатное расписание) (л.д. 2-70, том 2). В данном штатном расписании отсутствуют штатные единицы работников очистных сооружений коммунально-эксплуатационной службы войсковой части 21350-3, в том числе, должности, на которых работали истцы. Данным штатным расписанием утвержден гражданский персонал в количестве 169 единиц (л.д. 63, том 2).
Таким образом, материалами дела подтверждается факт сокращения штата в войсковой части 21350-3, в том числе, штатных единиц по должностям истцов. Доводы истцов о том, что сокращение штатов произведено некомпетентным органом, являются голословными, не подтвержденными соответствующими доказательствами по делу.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
На основании штатного расписания войсковой части 21350-3 по состоянию на 6 сентября 2010 года, суд пришел к выводу о том, что вакантных мест для трудоустройства истцов не имелось. Однако, суду следовало исследовать вопрос: принимались ли в период с момента предупреждения истцов о предстоящем увольнении по сокращению штата (с 17 августа 2010 года) по день увольнения (31 декабря 2010 года) на должности гражданского персонала лица, ранее не состоявшие в трудовых отношениях с войсковой частью, и если такие лица принимались, то могли ли истцы по своей квалификации и состоянию здоровья занимать данные должности.
Довод истцов и их представителя о том, что истцам работодатель должен был предлагать все имеющиеся вакантные должности в других местностях, а также в филиале "Калужский" ОАО "Славянка", не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Из вышеуказанной нормы ТК РФ следует, что работодатель предлагает вакансии, имеющиеся у него в данной местности, если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под другой местностью следует понимать - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
В связи с тем, что указанными в ТК РФ актами, а также трудовыми договорами, заключенными с истцами, не предусмотрено трудоустройство в другой местности в случае увольнения по сокращению штата, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель обязан был предлагать вакантные должности истцам, имеющиеся у него в данной местности (п. Сеща Дубровского района Брянской области).
Истцы не могли претендовать на вакансии в ОАО "Славянка", так как не состояли в трудовых отношениях с данным акционерным обществом.
Рассматривая заявленные трудовые споры, суд пришел к выводу о том, что при расторжении трудовых договоров с истцами не требовалось учета мнения профсоюзного органа, так как войсковая часть 21350-3 п. Сеща не имеет первичной организации, а истцы состоят на учете в первичной профсоюзной организации в качестве членов профсоюза иного юридического лица Ю-66 Министерства обороны РФ.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
В силу ч. 1 ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Из положений п. 2 ст. 29 ТК РФ следует, что интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также при реализации права на участие в управлении организацией, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками.
Из материалов дела следует, что 23 марта 2010 года между командованием и гражданским персоналом войсковой части 21350-3, от имени которого выступил профсоюзный комитет Ю-66, был заключен коллективный договор на 2010-2012 года, который регламентировал права и обязанности командования и работников, режим труда и отдыха, оплату труда, порядок приема и увольнения рабочих и служащих (л.д. 41, том 3). Согласно приложению N 5 к вышеуказанному договору расторжение трудового договора по инициативе командования воинской части не допускается без предварительного согласия профкома воинской части, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.
Таким образом, между командованием части (работодателем) и работниками (от имени которых выступал профсоюзный комитет Ю-66 ВВС Минобороны РФ), было достигнуто соглашение об увольнении работников по инициативе работодателя по согласованию с профсоюзным комитетом, если иное не предусмотрено действующим законодательством. Данное положение не противоречит указанным нормам ТК РФ. Указанное условие при расторжении трудового договора с истцами соблюдено не было.
Необходимость согласования увольнения истцов с профсоюзной организацией Ю-66 ВВС Минобороны РФ подтвердил в судебном заседании председатель данной профсоюзной организации Я., допрошенный в качестве свидетеля (л.д. 97-98, том 2).
Судом не была дана оценка вышеуказанному коллективному договору. Кроме того, при рассмотрении заявленных исков, суду необходимо было установить, кто из истцов являлся членом первичной профсоюзной организации Ю-66 ВВС Минобороны РФ, запросить положение о профсоюзной организации Ю-66 ВВС Минобороны РФ.
При рассмотрении данного спора суду следует учесть положения п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Судебная коллегия также считает, что вывод суда о том, что командир войсковой части 21350-3 имел право на расторжение трудовых договоров, заключенных с истцами, является преждевременным.
В соответствии с п. 4 ст. 20 ТК РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Из решения суда следует, что работодателем для истцов выступает войсковая часть 21350-3 п. Сеща, которая является структурным подразделением войсковой части 21350 г. Твери. В соответствии с приказом N <...> от 26 октября 2009 г. командира войсковой части 21350, Временной инструкцией по делопроизводству в ВС РФ от 19 августа 2009 года N <...>, командир войсковой части 21350-3 вправе был разрешать вопросы приема на работу и увольнения с работы лиц гражданского персонала. Данный вывод суда не согласуется с действующими нормативными актами и материалами дела.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 24 декабря 2009 года войсковая часть 21350 г. Твери являлась юридическим лицом. Однако, согласно Приказу Министерства обороны РФ от 28 сентября 2009 года N <...> "О создании федеральных бюджетных учреждений в военно-воздушных силах" приказано создать с 1 января 2010 года управления объединений, управления соединений и воинские части Военно-воздушных сил в форме федеральных бюджетных учреждений Согласно Приложению к настоящему Приказу.
Из Приложения к вышеуказанному приказу следует о создании Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 25969 (Управление командования военно-транспортной авиации - г. Москва), филиалом которого является войсковая часть 21350 (г. Тверь).
Приказом Министра обороны РФ от 7 сентября 2009 г. N <...> утверждено Типовое общее Положение о федеральном бюджетном учреждении "Управление объединения (Управление соединения, войсковая часть) вооруженных сил Российской Федерации" (далее - Положение).
В соответствии с п. 1, 5, 11 Положения Федеральное бюджетное учреждение "Управление объединения (управление соединения, воинская часть) Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - Учреждение) создано на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации 2009 года в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" для осуществления оперативной, тактической или иной функции управления войсковым звеном некоммерческого характера. Учреждение является юридическим лицом с момента государственной регистрации, имеет печать установленного образца, иные необходимые для уставной деятельности печати и штампы, бланки со своим наименованием. Учреждение может иметь филиалы, которые указываются в решении о создании юридического лица Филиалом может являться обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть. Филиал действует и может осуществлять сделки от имени юридического лица на основании доверенности и Положения о филиале, утверждаемого федеральным бюджетным учреждением "Управление объединения (управление соединения, воинская часть) Вооруженных Сил Российской Федерации".
Из вышеприведенных нормативных актов следует, что с 1 января 2010 года изменилось правовое положение войсковой части 21350 г. Твери, которая стала филиалом юридического лица ФБУ - войсковая часть 25969. В связи с чем, суду при рассмотрении дела следовало запросить Устав указанного ФБУ, Положение о филиале войсковая часть 21350, установить, с какого периода времени зарегистрировано ФБУ, как юридическое лицо, с указанным филиалом, была ли войсковая часть 21350 г. Твери на момент увольнения истцов самостоятельным юридическим лицом, либо филиалом, являющимся структурным подразделением ФБУ - войсковая часть 25969, каково было правовое положение войсковой части 21350-3, и кто на 31 декабря 2010 года обладал правом приема и увольнения гражданского персонала войсковой части 21350-3 п. Сеща. Акты, на которые сослался суд в подтверждение полномочий командира войсковой части 21350-3 по приему и увольнению гражданского персонала части, действовали на период, когда войсковая часть 21350 г. Твери являлась юридическим лицом. Однако, правомочия на совершение указанных действий на момент увольнения истцов, судом не устанавливались.
В соответствии со ст. 36 ГК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В силу ч. 2 и 3 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами.
Из вышеуказанных норм ГПК РФ следует, что филиал, не являясь юридическим лицом, не обладает гражданской процессуальной правоспособностью, и не может быть стороной по делу.
Из материалов усматривается, что ответчиками по данному гражданскому делу привлечены: войсковая часть 21350-3 п. Сеща, 21350 г. Тверь, Министерство обороны РФ. В связи с тем, что стороной по делу может быть юридическое лицо, а не его структурное подразделение, суду следовало выяснить, являются ли указанные войсковые части юридическими лицами, и если нет, разрешить вопрос о привлечении по делу надлежащего ответчика (юридического лица). Кроме того, суду следует установить, каким учреждением осуществляется финансирование войсковой части 21350-3 на момент рассмотрения споров в суде, и также рассмотреть вопрос о привлечении данной организации к участию в деле в качестве ответчика.
Довод кассационной жалобы о том, что истцы были фактически допущены к работе в ОАО "Славянка", что считают приемом на работу, не может быть принят во внимание, так как материалам дела не подтверждается факт работы истцов в указанном акционерном обществе, прием их на работу в ОАО "Славянка", а также выплата данным работодателем заработной платы истцам с сентября 2010 года.
Суд вынес решение по исковым требованиям истцов о признании недействительной записи в трудовой книжке. Однако, из поданных исковых заявлений не следует, что данные требования являлись предметом заявленных исков, а также, что в заявлениях указаны основания указанных требований.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд постановил решение с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и разрешить заявленные споры в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубровского районного суда Брянской области от 7 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Л.К.САМАНЦОВА
Судьи
... областного суда
Н.А.БОГОРОДСКАЯ
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3511/11
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. по делу N 33-3511/11
Судья: Бузинская В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Саманцовой Л.К.
судей областного суда Богородской Н.А., Мариной Ж.В.
с участием прокурора И.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе представителя Д., Ц., Л., К., Г., Ка., Ш., П., Е. (Ц.) на решение Дубровского районного суда Брянской области от 7 сентября 2011 года по делу по иску Ц., Л., Д., К., Г., Ка., Ш., П., Е. к войсковой части 21350 г. Твери, войсковой части 21350-3 п. Сеща Дубровского района Брянской области, Министерству обороны РФ о признании незаконным приказа командира войсковой части 21350-3 об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании недействительными записей в трудовых книжках, изменении даты увольнения Д.,
установила:
Приказом командира войсковой части 21350-3 N <...> от 17 декабря 2010 года гражданский персонал коммунально-эксплуатационной службы войсковой части 21350-3 уволен с 31 декабря 2010 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата), в том числе, Г. с должности оператора на решетках очистных сооружений, Е. с должности оператора на иловых площадках очистных сооружений, К., Ка., Л. с должностей оператора на отстойниках очистных сооружений, П., Ш. с должностей машиниста насосных установок очистных сооружений, Д. с должности начальника очистных сооружений, Ц. с должности оператора на биофильтрах очистных сооружений.
Истцы считают увольнение незаконным, так как трудовой договор расторгнут командиром войсковой части 21350-3, не имеющим на это соответствующих полномочий, им в порядке трудоустройства не была предложена другая работа, в том числе в управляющей компании филиала "Калужский" ОАО "Славянка", в войсковой части 21350 г. Твери, а также других структурных подразделениях Министерства обороны РФ. Кроме того, являясь членами профсоюзной организации, они были уволены без согласия профсоюзного комитета указанной профсоюзной организации.
Истцы просили признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части 21350-3 от 17 декабря 2010 года N <...> об их увольнении по сокращению штатов, восстановить их на работе в ранее занимаемых должностях, взыскать с филиала - войсковая часть 21350 Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 25969 заработную плату за время вынужденного прогула. Кроме того, Г., К., Ка., Л., Ш., Д., Ц. просили признать недействительными записи начальника штаба войсковой части 21350 г. Твери в их трудовых книжках от 1 декабря 2009 год о признании недействительными записей о переводе их из войсковой части 33712 п. Сеща в войсковую часть 21350-3 п. Сеща, считая, что часть их трудового стажа остается неподтвержденной.
Истец Д. просил также изменить дату увольнения на день окончательного расчета, произведенного в марте 2011 года.
Определением Дубровского районного суда Брянской области от 11 марта 2011 года по делу в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ в лице Департамента расквартирования Министерства обороны РФ, в качестве третьего лица - филиал "Калужский" ОАО "Славянка" (л.д. 100, том 2).
Определением Дубровского районного суда Брянской области от 20 марта 2011 года произведена по делу замена третьего лица (Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 25969 на Федеральное бюджетное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Тверской области" и на Федеральное бюджетное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Смоленской, Брянской и Орловской областям" (л.д. 119, 120, том 2).
Решением Дубровского районного суда Брянской области от 7 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований Г., К., Ка., Л., Ш., Д., Ц., П., Е. отказано.
В кассационной жалобе представитель истцов Ц. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Дубровского района Брянской области За. и представитель филиала "Калужский" ОАО "Славянка" Гор. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснение Д., К., представителя истцов Ц., представителя войсковых частей 21350 и 21350-3 Ми., заключение прокурора И., полагавшей решение суда отменить, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Приказом командира войсковой части 21350-3 от 1 декабря 2009 г. N <...> Л. назначен на должность оператора на отстойниках очистных сооружений КЭС (л.д. 24, том 1). С 1 декабря 2009 года с Л. был заключен трудовой договор (л.д. 18, том 1).
Согласно приказу войсковой части 21350-3 от 1 декабря 2009 года N <...> Е. был назначен на должность оператора на иловых площадках очистных сооружений КЭС, с ним заключен трудовой договор (л.д. 33, 41 том 1).
Приказом командира войсковой части 21350-3 N <...> от 1 декабря 2009 г. Г. с 1 декабря 2009 года была назначена на должность оператора на решетках очистных сооружений КЭС (л.д. 58, том 1). 1 декабря 2009 года с истицей был заключен бессрочный трудовой договор (л.д. 49, том 1).
Приказом командира войсковой части 21350-3 от 1 декабря 2009 г. N <...> К. был назначен на должность оператора на отстойниках очистных сооружений КЭС войсковой части 21350-3 (л.д. 76, том 1). 1 декабря 2009 года с К. заключен трудовой договор (л.д. 71, том 1).
Согласно приказу командира войсковой части 21350-3 N <...> от 1 декабря 2009 года Д. был назначен на должность начальника очистных сооружений КЭС войсковой части 21350-3 (л.д. 101, том 1). С Д. 1 декабря 2009 года заключен трудовой договор (л.д. 106, том 1).
Приказом командира войсковой части 21350-3 от 1 декабря 2009 г. N <...> П. был назначен на должность машиниста насосных установок очистных сооружений КЭС войсковой части 21350-3 (л.д. 121, том 1). 1 декабря 2009 года с П. заключен трудовой договор (л.д. 115, том 1).
Согласно приказу командира войсковой части 21350-3 N <...> от 1 декабря 2009 года Ка. был назначен на должность оператора на отстойниках очистных сооружений КЭС войсковой части 21350-3 (л.д. 139, том 1). С Ка. 1 декабря 2009 года заключен трудовой договор (л.д. 129, том 1).
Приказом командира войсковой части 21350-3 от 1 декабря 2009 г. N <...> Ш. была назначена на должность машиниста насосных установок очистных сооружений КЭС войсковой части 21350-3 (л.д. 156, том 1). 1 декабря 2009 года с Ш. заключен трудовой договор (л.д. 148, том 1).
Согласно приказу командира войсковой части 21350-3 N <...> от 1 декабря 2009 года Ц. назначена на должность оператора на биофильтрах очистных сооружений КЭС войсковой части 21350-3 (л.д. 171, том 1).
Приказом командира войсковой части 21350-3 N <...> от 17 декабря 2010 года гражданский персонал коммунально-эксплуатационной службы войсковой части 21350-3 уволен с 31 декабря 2010 года на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата), в том числе, Г. с должности оператора на решетках очистных сооружений, Е. с должности оператора на иловых площадках очистных сооружений, К., Ка., Л. с должностей оператора на отстойниках очистных сооружений, П., Ш. с должностей машиниста насосных установок очистных сооружений, Д. с должности начальника очистных сооружений, Ц. с должности оператора на биофильтрах очистных сооружений (л.д. 179-185, том 1).
В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях <...> сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Судом установлено, что балансодержателем казарменно-служебного фонда и водоканализационного хозяйства, включая очистные сооружения КЭС войсковой части 21350-3 п. Сеща Дубровского района являлось ФГ КЭУ "201 КЭЧ района" Министерства обороны РФ, а обслуживались указанные фонд и водоканализационное хозяйство гражданским персоналом войсковой части 21350-3 п. Сеща, в состав которого входили и истцы.
Согласно штатному расписанию очистных сооружений войсковой части 21350-3 КЭС на 2010 год в данном структурном подразделении утвержден штат в количестве 37,5 единиц, в том числе, имеются должности, на которых работали истцы (начальник очистной канализационной станции, оператор на биофильтре, оператор на отстойниках (8 единиц), оператор на решетке, оператор на иловых площадках, машинист насосных установок)(л.д. 188-190, том 1). Данное штатное расписание утверждено и зарегистрировано в ФГ КЭУ "201 КЭЧ района", подписано начальником ФГ КЭУ "201 КЭЧ района" 25 декабря 2009 г., представлено на утверждение и подписано командиром войсковой части 21350-3 п. Сеща.
Из письма заместителя Министра обороны РФ Г.Н. от 30 июля 2010 года следует, что в Министерстве обороны РФ были проведены закрытые конкурсные процедуры по выбору сторонних
специализированных организаций для выполнения функций эксплуатации и содержания фондов Минобороны России.
Между Министерством обороны РФ, являющимся собственником указанных фондов, и исполнителями заключены Государственные контракты, в том числе: от 20 июля 2010 года N 1- КЖФ с ОАО "Славянка", согласно которого на ОАО возлагалась обязанность по содержанию, эксплуатации казарменно-служебного фонда и водоканализационного хозяйства; от 20 июля 2010 года N 1 - ТХ с ОАО "РЭУ", на которое возлагалось содержание, эксплуатация теплоэнергетического оборудования; от 20 июля 2010 года N 1-ЭХ с ОАО "28 электрическая сеть", в обязанности которого входит содержание, эксплуатация электросетевого хозяйства.
В соответствии с указанным письмом на балансодержателя, пользователя казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений и инженерных сетей была возложена обязанность, в том числе, до 1 сентября 2010 года передать пообъектно фонды в эксплуатацию исполнителям по актам приема-передачи.
Начальник ФГ КЭУ "201 КЭЧ района" Министерства обороны РФ в своей телеграмме от 12 августа 2010 года на имя командиров войсковых частей, в том числе и на имя командира в/ч 21350-3 п. Сеща, командира в/ч 21350 г. Твери, потребовал предупредить о сокращении штатов 18 августа 2010 года весь эксплуатационный персонал, теплохозяйство, электрохозяйство, вентиляционное хозяйство, ВКХ, рабочих по текущему ремонту, работников топливных складов.
17 августа 2010 года весь гражданский персонал войсковой части 21350-3, в том числе истцы, командованием войсковой части 21350-3 был предупрежден письменно о сокращении должностей и предстоящем увольнении с работы.
Факт письменного предупреждения истцов об увольнении по сокращению штата 17 августа 2010 года стороны не оспаривают.
6 сентября 2010 года на имя командира войсковой части 21350-3 из войсковой части 21350 г. Твери была направлена копия примечания 101 к штату (новое штатное расписание) (л.д. 2-70, том 2). В данном штатном расписании отсутствуют штатные единицы работников очистных сооружений коммунально-эксплуатационной службы войсковой части 21350-3, в том числе, должности, на которых работали истцы. Данным штатным расписанием утвержден гражданский персонал в количестве 169 единиц (л.д. 63, том 2).
Таким образом, материалами дела подтверждается факт сокращения штата в войсковой части 21350-3, в том числе, штатных единиц по должностям истцов. Доводы истцов о том, что сокращение штатов произведено некомпетентным органом, являются голословными, не подтвержденными соответствующими доказательствами по делу.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
На основании штатного расписания войсковой части 21350-3 по состоянию на 6 сентября 2010 года, суд пришел к выводу о том, что вакантных мест для трудоустройства истцов не имелось. Однако, суду следовало исследовать вопрос: принимались ли в период с момента предупреждения истцов о предстоящем увольнении по сокращению штата (с 17 августа 2010 года) по день увольнения (31 декабря 2010 года) на должности гражданского персонала лица, ранее не состоявшие в трудовых отношениях с войсковой частью, и если такие лица принимались, то могли ли истцы по своей квалификации и состоянию здоровья занимать данные должности.
Довод истцов и их представителя о том, что истцам работодатель должен был предлагать все имеющиеся вакантные должности в других местностях, а также в филиале "Калужский" ОАО "Славянка", не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Из вышеуказанной нормы ТК РФ следует, что работодатель предлагает вакансии, имеющиеся у него в данной местности, если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под другой местностью следует понимать - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
В связи с тем, что указанными в ТК РФ актами, а также трудовыми договорами, заключенными с истцами, не предусмотрено трудоустройство в другой местности в случае увольнения по сокращению штата, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель обязан был предлагать вакантные должности истцам, имеющиеся у него в данной местности (п. Сеща Дубровского района Брянской области).
Истцы не могли претендовать на вакансии в ОАО "Славянка", так как не состояли в трудовых отношениях с данным акционерным обществом.
Рассматривая заявленные трудовые споры, суд пришел к выводу о том, что при расторжении трудовых договоров с истцами не требовалось учета мнения профсоюзного органа, так как войсковая часть 21350-3 п. Сеща не имеет первичной организации, а истцы состоят на учете в первичной профсоюзной организации в качестве членов профсоюза иного юридического лица Ю-66 Министерства обороны РФ.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
В силу ч. 1 ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Из положений п. 2 ст. 29 ТК РФ следует, что интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также при реализации права на участие в управлении организацией, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками.
Из материалов дела следует, что 23 марта 2010 года между командованием и гражданским персоналом войсковой части 21350-3, от имени которого выступил профсоюзный комитет Ю-66, был заключен коллективный договор на 2010-2012 года, который регламентировал права и обязанности командования и работников, режим труда и отдыха, оплату труда, порядок приема и увольнения рабочих и служащих (л.д. 41, том 3). Согласно приложению N 5 к вышеуказанному договору расторжение трудового договора по инициативе командования воинской части не допускается без предварительного согласия профкома воинской части, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.
Таким образом, между командованием части (работодателем) и работниками (от имени которых выступал профсоюзный комитет Ю-66 ВВС Минобороны РФ), было достигнуто соглашение об увольнении работников по инициативе работодателя по согласованию с профсоюзным комитетом, если иное не предусмотрено действующим законодательством. Данное положение не противоречит указанным нормам ТК РФ. Указанное условие при расторжении трудового договора с истцами соблюдено не было.
Необходимость согласования увольнения истцов с профсоюзной организацией Ю-66 ВВС Минобороны РФ подтвердил в судебном заседании председатель данной профсоюзной организации Я., допрошенный в качестве свидетеля (л.д. 97-98, том 2).
Судом не была дана оценка вышеуказанному коллективному договору. Кроме того, при рассмотрении заявленных исков, суду необходимо было установить, кто из истцов являлся членом первичной профсоюзной организации Ю-66 ВВС Минобороны РФ, запросить положение о профсоюзной организации Ю-66 ВВС Минобороны РФ.
При рассмотрении данного спора суду следует учесть положения п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Судебная коллегия также считает, что вывод суда о том, что командир войсковой части 21350-3 имел право на расторжение трудовых договоров, заключенных с истцами, является преждевременным.
В соответствии с п. 4 ст. 20 ТК РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Из решения суда следует, что работодателем для истцов выступает войсковая часть 21350-3 п. Сеща, которая является структурным подразделением войсковой части 21350 г. Твери. В соответствии с приказом N <...> от 26 октября 2009 г. командира войсковой части 21350, Временной инструкцией по делопроизводству в ВС РФ от 19 августа 2009 года N <...>, командир войсковой части 21350-3 вправе был разрешать вопросы приема на работу и увольнения с работы лиц гражданского персонала. Данный вывод суда не согласуется с действующими нормативными актами и материалами дела.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 24 декабря 2009 года войсковая часть 21350 г. Твери являлась юридическим лицом. Однако, согласно Приказу Министерства обороны РФ от 28 сентября 2009 года N <...> "О создании федеральных бюджетных учреждений в военно-воздушных силах" приказано создать с 1 января 2010 года управления объединений, управления соединений и воинские части Военно-воздушных сил в форме федеральных бюджетных учреждений Согласно Приложению к настоящему Приказу.
Из Приложения к вышеуказанному приказу следует о создании Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 25969 (Управление командования военно-транспортной авиации - г. Москва), филиалом которого является войсковая часть 21350 (г. Тверь).
Приказом Министра обороны РФ от 7 сентября 2009 г. N <...> утверждено Типовое общее Положение о федеральном бюджетном учреждении "Управление объединения (Управление соединения, войсковая часть) вооруженных сил Российской Федерации" (далее - Положение).
В соответствии с п. 1, 5, 11 Положения Федеральное бюджетное учреждение "Управление объединения (управление соединения, воинская часть) Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - Учреждение) создано на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации 2009 года в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" для осуществления оперативной, тактической или иной функции управления войсковым звеном некоммерческого характера. Учреждение является юридическим лицом с момента государственной регистрации, имеет печать установленного образца, иные необходимые для уставной деятельности печати и штампы, бланки со своим наименованием. Учреждение может иметь филиалы, которые указываются в решении о создании юридического лица Филиалом может являться обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть. Филиал действует и может осуществлять сделки от имени юридического лица на основании доверенности и Положения о филиале, утверждаемого федеральным бюджетным учреждением "Управление объединения (управление соединения, воинская часть) Вооруженных Сил Российской Федерации".
Из вышеприведенных нормативных актов следует, что с 1 января 2010 года изменилось правовое положение войсковой части 21350 г. Твери, которая стала филиалом юридического лица ФБУ - войсковая часть 25969. В связи с чем, суду при рассмотрении дела следовало запросить Устав указанного ФБУ, Положение о филиале войсковая часть 21350, установить, с какого периода времени зарегистрировано ФБУ, как юридическое лицо, с указанным филиалом, была ли войсковая часть 21350 г. Твери на момент увольнения истцов самостоятельным юридическим лицом, либо филиалом, являющимся структурным подразделением ФБУ - войсковая часть 25969, каково было правовое положение войсковой части 21350-3, и кто на 31 декабря 2010 года обладал правом приема и увольнения гражданского персонала войсковой части 21350-3 п. Сеща. Акты, на которые сослался суд в подтверждение полномочий командира войсковой части 21350-3 по приему и увольнению гражданского персонала части, действовали на период, когда войсковая часть 21350 г. Твери являлась юридическим лицом. Однако, правомочия на совершение указанных действий на момент увольнения истцов, судом не устанавливались.
В соответствии со ст. 36 ГК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В силу ч. 2 и 3 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами.
Из вышеуказанных норм ГПК РФ следует, что филиал, не являясь юридическим лицом, не обладает гражданской процессуальной правоспособностью, и не может быть стороной по делу.
Из материалов усматривается, что ответчиками по данному гражданскому делу привлечены: войсковая часть 21350-3 п. Сеща, 21350 г. Тверь, Министерство обороны РФ. В связи с тем, что стороной по делу может быть юридическое лицо, а не его структурное подразделение, суду следовало выяснить, являются ли указанные войсковые части юридическими лицами, и если нет, разрешить вопрос о привлечении по делу надлежащего ответчика (юридического лица). Кроме того, суду следует установить, каким учреждением осуществляется финансирование войсковой части 21350-3 на момент рассмотрения споров в суде, и также рассмотреть вопрос о привлечении данной организации к участию в деле в качестве ответчика.
Довод кассационной жалобы о том, что истцы были фактически допущены к работе в ОАО "Славянка", что считают приемом на работу, не может быть принят во внимание, так как материалам дела не подтверждается факт работы истцов в указанном акционерном обществе, прием их на работу в ОАО "Славянка", а также выплата данным работодателем заработной платы истцам с сентября 2010 года.
Суд вынес решение по исковым требованиям истцов о признании недействительной записи в трудовой книжке. Однако, из поданных исковых заявлений не следует, что данные требования являлись предметом заявленных исков, а также, что в заявлениях указаны основания указанных требований.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд постановил решение с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и разрешить заявленные споры в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубровского районного суда Брянской области от 7 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Л.К.САМАНЦОВА
Судьи
... областного суда
Н.А.БОГОРОДСКАЯ
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)