Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Болдохонова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Хаыковой И.К.
судей коллегии Мельничук И.В. и Семенова Б.С.
при секретаре М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. в ИП Л. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по кассационной жалобе представителя ответчика М.М.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 октября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Восстановить Б. на работе у ИП Л. в качестве
Взыскать с ИП Л. в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула начиная с 16 сентября 2010 года по 25 октября 2011 года в сумме рублей копеек.
Взыскать с ИП Л. госпошлину в сумме рублей копейки в доход муниципального образования.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения ответчика Л., ее представителя М.М., истца Б., ее представителя К. и Т., прокурора Болдоевой Э.В., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав тем, что она работала у ИП Л. в качестве по трудовому договору. 27 августа 2010 года работодателем была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача на сумму рубля, составлен акт. После проведения инвентаризации с Б. был заключен договор о полной материальной ответственности, она взяла на себя обязательство возвратить недостающее изделие другими изделиями, была составлена расписка от 30 августа 2010 года. 15 сентября 2010 года работодатель отстранил ее от работы, пояснив, что намерен провести полную инвентаризацию материальных ценностей. С приказом об отстранении Б. не была ознакомлена. В апреле 2011 года Б. была привлечена в качестве ответчика к участию в деле по иску ИП Л. о взыскании денежных сумм. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2011 года исковые требования истца были удовлетворены. Из данного решения Б. узнала, что уволена за прогул приказом N ... от 15 сентября 2010 года. С данным приказом не согласна, так как нарушена процедура увольнения. С приказом она не была ознакомлена, с нее не было взято объяснение, также ей не выдали трудовую книжку.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика М.М. не согласилась с решением суда, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норма материального и процессуального права. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В суде кассационной инстанции ответчик Л. и ее представитель М.М. поддержали доводы жалобы.
Истец Б., ее представители К. и Т., а также прокурор Болдоева Э.В. с доводами жалобы не согласились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В протоколе судебного заседания от 25 октября 2011 года (л.д. 125) указывается, что ответчик Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения о ее надлежащем извещении.
Тем самым, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что ИП Л. надлежащим образом извещена не была, что лишило ее возможности участвовать в судебном процессе и отстаивать свои права.
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ, которая устанавливает права суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Нарушение, допущенное в суде первой инстанции, которое выразилось в ненадлежащем извещении ответчика Л., возможно устранить в суде кассационной инстанции, путем рассмотрения дела по существу в присутствии Л.
В целом решение суда постановлено законно и обоснованно.
В жалобе М.М. указывает, что Б. от работы никто не отстранял, после проведения инвентаризации была выявлена недостача, от Б. на следующий день получена объяснительная и обязательство о погашении недостачи, поэтому после выходных она 31 августа 2010 года должна была приступить к работе. Факт ее отсутствия на рабочем месте 31 августа 2010 года зафиксирован актом.
Данный довод не опровергает выводы суда, поскольку установлено и подтверждается материалами дела, что истец уволена по ст. 80 п. 6 пп. "а" прогул, согласно приказу об увольнении (л.д. 29), однако в нарушение ст. 84.1 ТК РФ работодатель не ознакомил работника с приказом под роспись. Не представлено доказательств того, что истец знала о своем увольнении. Также отсутствуют доказательства выяснения работодателем причины прогула работника. Довод о том, что работодатель не мог получить объяснение от Б., потому что она пряталась, полагая, что будут требовать погашения недостачи, является необоснованным, поскольку не представлено этому подтверждения (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В приказе об увольнения такая запись отсутствует.
Довод кассационной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, и с учетом всех установленных судом обстоятельств дана правильная правовая оценка.
Таким образом, решение подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы с вынесением решения по существу.
Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 октября 2011 года по иску Б. в ИП Л. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить и постановить новое решение.
Удовлетворить исковые требования Б.
Восстановить Б. на работе у ИП Л. в качестве
Взыскать с ИП Л. в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула начиная с 16 сентября 2010 года по 25 октября 2011 года в сумме рублей копеек.
Взыскать с ИП Л. госпошлину в сумме рублей копейки в доход муниципального образования.
Председательствующий судья
И.К.ХАЫКОВА
Судьи коллегии
И.В.МЕЛЬНИЧУК
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 30.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3600
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу N 33-3600
Судья Болдохонова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Хаыковой И.К.
судей коллегии Мельничук И.В. и Семенова Б.С.
при секретаре М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. в ИП Л. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по кассационной жалобе представителя ответчика М.М.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 октября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Восстановить Б. на работе у ИП Л. в качестве
Взыскать с ИП Л. в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула начиная с 16 сентября 2010 года по 25 октября 2011 года в сумме рублей копеек.
Взыскать с ИП Л. госпошлину в сумме рублей копейки в доход муниципального образования.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения ответчика Л., ее представителя М.М., истца Б., ее представителя К. и Т., прокурора Болдоевой Э.В., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав тем, что она работала у ИП Л. в качестве по трудовому договору. 27 августа 2010 года работодателем была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача на сумму рубля, составлен акт. После проведения инвентаризации с Б. был заключен договор о полной материальной ответственности, она взяла на себя обязательство возвратить недостающее изделие другими изделиями, была составлена расписка от 30 августа 2010 года. 15 сентября 2010 года работодатель отстранил ее от работы, пояснив, что намерен провести полную инвентаризацию материальных ценностей. С приказом об отстранении Б. не была ознакомлена. В апреле 2011 года Б. была привлечена в качестве ответчика к участию в деле по иску ИП Л. о взыскании денежных сумм. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2011 года исковые требования истца были удовлетворены. Из данного решения Б. узнала, что уволена за прогул приказом N ... от 15 сентября 2010 года. С данным приказом не согласна, так как нарушена процедура увольнения. С приказом она не была ознакомлена, с нее не было взято объяснение, также ей не выдали трудовую книжку.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика М.М. не согласилась с решением суда, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норма материального и процессуального права. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В суде кассационной инстанции ответчик Л. и ее представитель М.М. поддержали доводы жалобы.
Истец Б., ее представители К. и Т., а также прокурор Болдоева Э.В. с доводами жалобы не согласились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В протоколе судебного заседания от 25 октября 2011 года (л.д. 125) указывается, что ответчик Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения о ее надлежащем извещении.
Тем самым, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что ИП Л. надлежащим образом извещена не была, что лишило ее возможности участвовать в судебном процессе и отстаивать свои права.
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ, которая устанавливает права суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Нарушение, допущенное в суде первой инстанции, которое выразилось в ненадлежащем извещении ответчика Л., возможно устранить в суде кассационной инстанции, путем рассмотрения дела по существу в присутствии Л.
В целом решение суда постановлено законно и обоснованно.
В жалобе М.М. указывает, что Б. от работы никто не отстранял, после проведения инвентаризации была выявлена недостача, от Б. на следующий день получена объяснительная и обязательство о погашении недостачи, поэтому после выходных она 31 августа 2010 года должна была приступить к работе. Факт ее отсутствия на рабочем месте 31 августа 2010 года зафиксирован актом.
Данный довод не опровергает выводы суда, поскольку установлено и подтверждается материалами дела, что истец уволена по ст. 80 п. 6 пп. "а" прогул, согласно приказу об увольнении (л.д. 29), однако в нарушение ст. 84.1 ТК РФ работодатель не ознакомил работника с приказом под роспись. Не представлено доказательств того, что истец знала о своем увольнении. Также отсутствуют доказательства выяснения работодателем причины прогула работника. Довод о том, что работодатель не мог получить объяснение от Б., потому что она пряталась, полагая, что будут требовать погашения недостачи, является необоснованным, поскольку не представлено этому подтверждения (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В приказе об увольнения такая запись отсутствует.
Довод кассационной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, и с учетом всех установленных судом обстоятельств дана правильная правовая оценка.
Таким образом, решение подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы с вынесением решения по существу.
Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 октября 2011 года по иску Б. в ИП Л. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить и постановить новое решение.
Удовлетворить исковые требования Б.
Восстановить Б. на работе у ИП Л. в качестве
Взыскать с ИП Л. в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула начиная с 16 сентября 2010 года по 25 октября 2011 года в сумме рублей копеек.
Взыскать с ИП Л. госпошлину в сумме рублей копейки в доход муниципального образования.
Председательствующий судья
И.К.ХАЫКОВА
Судьи коллегии
И.В.МЕЛЬНИЧУК
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)