Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гурман З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Булгытовой С.В. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Б.С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Улан-Удэ
07 декабря 2011 г.
дело по кассационной жалобе представителя ИП Мохаммад А.Ш.М. по доверенности Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования К. (до вступления в брак 03 сентября 2011 г. - Б.) удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение К. (до вступления в брак 03 сентября 2011 г. - Б.) по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и обязать ИП А.Ш.М. изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, с указанием даты увольнения - 16 августа 2011 г.
Взыскать с ИП А.Ш.М. в пользу К. денежную сумму в размере коп.
В удовлетворении исковых требований К. в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя ИП А.Ш.М.Р., К. ее представителя адвоката Иманова Г.А., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к ИП А.Ш.М., К. (до брака Б.) просила взыскать заработную плату за учебные отпуска, неиспользованные очередные отпуска, за задержку выдачи трудовой книжки, оплатить период временной нетрудоспособности, подтвержденный листком нетрудоспособности, а также возложить обязанность на работодателя изменить формулировку ее увольнения на увольнение по собственному желанию. Свои исковые требования мотивировала тем, что работала у ответчика с декабря 2006 года в должности менеджера-оператора; 4 июня 2011 года написала заявление об увольнении по собственному желанию; с 24 мая по 24 июня 2011 года находилась в учебном отпуске; с 23 по 29 июня 2011 года болела, что подтверждается листком нетрудоспособности. 30 июня 2011 года ею был предъявлен больничный лист, однако в его оплате ей было отказано в связи с увольнением за прогул. Указала, что в день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет; трудовая книжка была выдана лишь после обращения в августе 2011 года в прокуратуру. Считая свои трудовые права нарушенными, обратилась в суд с данным иском.
В судебном заседании истицы изменила предмет иска, просила признать незаконным увольнение и возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию; кроме того, просила взыскать оплату за два учебных отпуска, за период временной нетрудоспособности, компенсацию за неиспользованные в 2009 - 2010 гг. отпуска, компенсацию за неиспользованный в 2011 году отпуск, средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки.
Ответчик в лице представителя Р. возражал против исковых требований, ссылаясь на законность увольнения истицы, на отсутствие задолженности перед ней, а также на отсутствие поданных ею заявления об увольнении и листа нетрудоспособности. Просил также учесть, что сама истица уклонялась от получения трудовой книжки, в связи с чем 11 августа 2011 года трудовая книжка была ей выслана почтой.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ИП А.Ш.М. по доверенности Р. просит отменить решение суда с направлением дела на дополнительное рассмотрение в связи с неверным подсчетом отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск и в связи с имеющимися новыми доказательствами.
В суде кассационной инстанции Р. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене судебного решения.
К. и ее представитель И. возражали против отмены решения, просили оставить его без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции посчитал, что требования в части взыскания компенсации за неиспользованные в 2009 - 2010 гг. отпуска и оплаты за предоставленный в январе - феврале 2011 года учебный отпуск не подлежат удовлетворению, поскольку суду представлены доказательства предоставления К. в 2009 - 2010 годах очередных отпусков и их оплаты, а в январе 2011 году ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы согласно поданного ею заявления.
Что касается других требований, то суд первой инстанции, установив, что увольнение истицы произведено с нарушением порядка, установленного ст. 193 ТК РФ; после увольнения трудовая книжка ей не была своевременно выдана и не произведен окончательный расчет; с 23 по 29 июня 2011 года ею был оформлен листок нетрудоспособности, который не был оплачен; не произведена работодателем оплата за учебный отпуск, предоставленный К. с 24 мая по 24 июня 2011 года; не выплачена ей компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанных требований.
Вывод суда является правильным, подтвержден материалами дела, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними.
Так, довод жалобы о неправильном расчете компенсации за неиспользованный отпуск и учебный отпуск, а также о фактическом получении указанных денежных средств истицей, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку не подтвержден документально, иное суду не представлено.
Оснований для назначения экспертизы не имелось, поскольку суду были представлены платежные ведомости, из которых и был рассчитан среднедневной заработок истицы, необходимый для исчисления задолженности, в связи с чем довод жалобы о необходимости назначения экспертизы является несостоятельным.
Что касается доводов жалобы о противоречивости в показаниях истицы относительно написания ею заявления об увольнении, то они также не являются, в данном случае, юридически значимыми при разрешении вопросов о законности увольнения и взыскании денежных средств.
Довод о фактическом трудоустройстве истицы не подтвержден ничем, поэтому не может являться основанием для отмены решения суда.
Факт уклонения истицы от получения трудовой книжки являлся предметом исследования при разбирательстве дела судом первой инстанции; установленным по делу обстоятельствам дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем довод жалобы об уклонении К. не может быть принят во внимание при разрешении вопроса законности обжалуемого решения.
Представленный в кассационной жалобе расчет начислений, а также доводы об имеющихся новых доказательствах, что, по мнению автора жалобы, является основанием для дополнительного разбирательства дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное противоречит принципу состязательности сторон; новые доказательства не являются основанием для отмены решения суда.
Иные доводы жалобы не имеют правового значения при разрешении данного спора по существу.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется, вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
С.В.БУЛГЫТОВА
В.А.БУХТИЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 07.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3608
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. по делу N 33-3608
Судья Гурман З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Булгытовой С.В. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Б.С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Улан-Удэ
07 декабря 2011 г.
дело по кассационной жалобе представителя ИП Мохаммад А.Ш.М. по доверенности Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования К. (до вступления в брак 03 сентября 2011 г. - Б.) удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение К. (до вступления в брак 03 сентября 2011 г. - Б.) по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и обязать ИП А.Ш.М. изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, с указанием даты увольнения - 16 августа 2011 г.
Взыскать с ИП А.Ш.М. в пользу К. денежную сумму в размере коп.
В удовлетворении исковых требований К. в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя ИП А.Ш.М.Р., К. ее представителя адвоката Иманова Г.А., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к ИП А.Ш.М., К. (до брака Б.) просила взыскать заработную плату за учебные отпуска, неиспользованные очередные отпуска, за задержку выдачи трудовой книжки, оплатить период временной нетрудоспособности, подтвержденный листком нетрудоспособности, а также возложить обязанность на работодателя изменить формулировку ее увольнения на увольнение по собственному желанию. Свои исковые требования мотивировала тем, что работала у ответчика с декабря 2006 года в должности менеджера-оператора; 4 июня 2011 года написала заявление об увольнении по собственному желанию; с 24 мая по 24 июня 2011 года находилась в учебном отпуске; с 23 по 29 июня 2011 года болела, что подтверждается листком нетрудоспособности. 30 июня 2011 года ею был предъявлен больничный лист, однако в его оплате ей было отказано в связи с увольнением за прогул. Указала, что в день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет; трудовая книжка была выдана лишь после обращения в августе 2011 года в прокуратуру. Считая свои трудовые права нарушенными, обратилась в суд с данным иском.
В судебном заседании истицы изменила предмет иска, просила признать незаконным увольнение и возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию; кроме того, просила взыскать оплату за два учебных отпуска, за период временной нетрудоспособности, компенсацию за неиспользованные в 2009 - 2010 гг. отпуска, компенсацию за неиспользованный в 2011 году отпуск, средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки.
Ответчик в лице представителя Р. возражал против исковых требований, ссылаясь на законность увольнения истицы, на отсутствие задолженности перед ней, а также на отсутствие поданных ею заявления об увольнении и листа нетрудоспособности. Просил также учесть, что сама истица уклонялась от получения трудовой книжки, в связи с чем 11 августа 2011 года трудовая книжка была ей выслана почтой.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ИП А.Ш.М. по доверенности Р. просит отменить решение суда с направлением дела на дополнительное рассмотрение в связи с неверным подсчетом отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск и в связи с имеющимися новыми доказательствами.
В суде кассационной инстанции Р. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене судебного решения.
К. и ее представитель И. возражали против отмены решения, просили оставить его без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции посчитал, что требования в части взыскания компенсации за неиспользованные в 2009 - 2010 гг. отпуска и оплаты за предоставленный в январе - феврале 2011 года учебный отпуск не подлежат удовлетворению, поскольку суду представлены доказательства предоставления К. в 2009 - 2010 годах очередных отпусков и их оплаты, а в январе 2011 году ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы согласно поданного ею заявления.
Что касается других требований, то суд первой инстанции, установив, что увольнение истицы произведено с нарушением порядка, установленного ст. 193 ТК РФ; после увольнения трудовая книжка ей не была своевременно выдана и не произведен окончательный расчет; с 23 по 29 июня 2011 года ею был оформлен листок нетрудоспособности, который не был оплачен; не произведена работодателем оплата за учебный отпуск, предоставленный К. с 24 мая по 24 июня 2011 года; не выплачена ей компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанных требований.
Вывод суда является правильным, подтвержден материалами дела, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними.
Так, довод жалобы о неправильном расчете компенсации за неиспользованный отпуск и учебный отпуск, а также о фактическом получении указанных денежных средств истицей, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку не подтвержден документально, иное суду не представлено.
Оснований для назначения экспертизы не имелось, поскольку суду были представлены платежные ведомости, из которых и был рассчитан среднедневной заработок истицы, необходимый для исчисления задолженности, в связи с чем довод жалобы о необходимости назначения экспертизы является несостоятельным.
Что касается доводов жалобы о противоречивости в показаниях истицы относительно написания ею заявления об увольнении, то они также не являются, в данном случае, юридически значимыми при разрешении вопросов о законности увольнения и взыскании денежных средств.
Довод о фактическом трудоустройстве истицы не подтвержден ничем, поэтому не может являться основанием для отмены решения суда.
Факт уклонения истицы от получения трудовой книжки являлся предметом исследования при разбирательстве дела судом первой инстанции; установленным по делу обстоятельствам дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем довод жалобы об уклонении К. не может быть принят во внимание при разрешении вопроса законности обжалуемого решения.
Представленный в кассационной жалобе расчет начислений, а также доводы об имеющихся новых доказательствах, что, по мнению автора жалобы, является основанием для дополнительного разбирательства дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное противоречит принципу состязательности сторон; новые доказательства не являются основанием для отмены решения суда.
Иные доводы жалобы не имеют правового значения при разрешении данного спора по существу.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется, вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
С.В.БУЛГЫТОВА
В.А.БУХТИЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)