Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Филатова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Емельянова А.Н., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Абросеева Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С. к ООО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
поступившее по кассационной жалобе ответчика ООО на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2011 года, которым постановлено:
исковые требования С. к ООО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Восстановить С. на работе в ООО в должности с 11 апреля 2011 года.
Взыскать с ООО в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 апреля 2011 года по 12 августа 2011 года в размере, компенсацию морального вреда, всего.
Взыскать с ООО в местный бюджет государственную пошлину в сумме.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 22 ноября 2010 года работал у ответчика. Однако приказом N от 11 апреля 2011 года был уволен за прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагал увольнение незаконным в связи с тем, что в период с 4 апреля по 13 апреля 2011 года и с 14 по 23 апреля 2011 года находился на амбулаторном лечении. При увольнении с ним не произведен расчет, с приказом об увольнении не ознакомлен.
В последующем истец дополнил иск требованием о компенсации морального вреда в размере. Дополнительно указал, что незаконным увольнением ему причинены физические и нравственные страдания.
Истец С. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям. В своих объяснениях, данных суду первой инстанции, указал, что прогулов не совершал, так как с 4 по 13 и с 14 по 23 апреля 2011 года находился на амбулаторном лечении, представлял ответчику медицинские справки, листок нетрудоспособности не получал, так как для его получения было необходимо обратиться в МУЗ. Заболел 3 апреля 2011 года, обратился в медпункт пос., медсестра сказала, что листок нетрудоспособности выдает врач, который приезжает в их поселок по четвергам. О нахождении на амбулаторном лечении истец сообщал работодателю, директор ФИО1 не возражал против его отсутствия на рабочем месте по медицинской справке.
Представитель ответчика Г. исковые требования не признала. В объяснениях, данных в ходе судебного заседания, указала, что истец с 4 по 8 апреля 2011 года отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, справки не являются документом, подтверждающим его нетрудоспособность, составлены медсестрой офиса общей врачебной практики, листок нетрудоспособности за период прогулов С. не представил.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ООО на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежи отмене, как незаконное и необоснованное, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, с 22 ноября 2010 года истец работал у ответчика (приказ о приеме на работу от 30 ноября 2010 года N).
Согласно акту от 8 апреля 2011 года, составленным комиссией в составе ФИО1 (директор), ФИО2 (слесарь-механик), ФИО3 (заведующая складом), С. с 4 по 8 апреля 2011 года отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины.
Приказом от 11 апреля 2011 года N С. уволен 11 апреля 2011 года за прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика было предусмотренное законом основание для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку представленными по делу доказательствами подтверждается факт отсутствия истца на рабочем месте с 4 по 8 апреля 2011 года, что не отрицалось и самим истцом, при этом последним не представлено доказательств наличия у него уважительных причин отсутствия на работе в указанный период времени, но вместе с тем суд пришел к выводу о том, что ответчиком не был соблюден предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, от него не было истребовано до издания приказа об увольнении письменное объяснение по факту отсутствия его на рабочем месте в указанное время и он не был ознакомлен с приказом об увольнении, что по мнению суда является основанием для признания его увольнения незаконным, и, следовательно, для удовлетворения его исковых требований.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец допустил нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин с 4 по 8 апреля 2011 года, то есть совершил прогул.
Указанные выводы суда первой инстанции подтверждены актом от 8 апреля 2011 года об отсутствии истца на рабочем месте, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также ФИО4 (врач общей практики МУЗ), ФИО5 (медсестра общей практики офиса МУЗ), по показаниям которых листок нетрудоспособности истцу не выдавался, С. первоначально обратился в медпункт только 13 апреля 2011 года на приеме у врача был 14 апреля 2011 года, справка о нахождении на амбулаторном лечении с 4 по 13 апреля 2011 года недействительна, поскольку до 13 апреля 2011 года истец за медицинской помощью не обращался, а указанная справка была выдана ему медсестрой ФИО5 из жалости к нему, и врачом не подписывалась.
Суд первой инстанции правильно оценил представленные по делу доказательства в части установления факта прогула истца с 4 по 8 апреля 2011 года и обоснованно не принял во внимание доводы истца о наличии у него уважительных причин отсутствия на работе в указанное время по уважительным причинам: разрешение работодателя и нахождение на амбулаторном лечении, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что С., без соответствующего разрешения работодателя, отсутствовал на рабочем месте с 4 о 8 апреля 2011 года, что является прогулом и соответственно основанием для его увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что несоблюдение ответчиком предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в части не истребования от него до издания приказа об увольнении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и не ознакомления его с приказом об увольнении в течение трех рабочих дней со дня его издания, является основанием для признания его увольнения незаконным и, соответственно, для удовлетворения его исковых требований.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Учитывая положения указанной нормы трудового законодательства, неистребование работодателем от работника письменного объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте, то есть по факту совершения прогула, может служить основанием для признания его увольнения незаконным только в том случае, если у него были уважительные причины отсутствия на работе, о наличии которых он был лишен возможности сообщить работодателю до привлечения его к соответствующей дисциплинарной ответственности, в связи с тем, что работодатель не потребовал от него представить соответствующее письменное объяснение, в противном же случае, то есть в том случае если уважительных причин отсутствия на работе у работника не было, сам факт неистребования от него этого объяснения не может быть признан как существенное нарушение работодателем порядка увольнения такого работника, являющееся основанием для признания его увольнения незаконным, и, соответственно для восстановления его на работе.
Как следует из представленных по делу доказательств, у истца не было уважительных причин отсутствия на рабочем месте с 4 по 8 апреля 2011 года, в связи с чем непредставление им письменных объяснений по указанному факту не может служить основанием для признания его увольнения незаконным, и, соответственно, для удовлетворения его исковых требований.
В соответствии с ч. ч. 6 и 7 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт; дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Исходя из смысла указанных норм права ознакомление работника с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в том числе и в виде увольнения, в течение трех рабочих дней со дня его издания направлено только на осуществление им возможности в установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обжаловать этот приказ, и также не является существенным нарушением работодателем порядка увольнения такого работника, которое может служить самостоятельным основанием для признания его увольнения незаконным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении его искового требования о восстановлении на работе и производных от него требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку у ответчика было предусмотренное законом основание для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и при его увольнении ответчиком существенных нарушений установленного порядка, которые могли бы служить основанием для признания его увольнения незаконным, допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2011 года отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований С. к ООО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 03.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3706-11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2011 г. по делу N 33-3706-11
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Филатова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Емельянова А.Н., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Абросеева Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С. к ООО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
поступившее по кассационной жалобе ответчика ООО на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2011 года, которым постановлено:
исковые требования С. к ООО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Восстановить С. на работе в ООО в должности с 11 апреля 2011 года.
Взыскать с ООО в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 апреля 2011 года по 12 августа 2011 года в размере, компенсацию морального вреда, всего.
Взыскать с ООО в местный бюджет государственную пошлину в сумме.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 22 ноября 2010 года работал у ответчика. Однако приказом N от 11 апреля 2011 года был уволен за прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагал увольнение незаконным в связи с тем, что в период с 4 апреля по 13 апреля 2011 года и с 14 по 23 апреля 2011 года находился на амбулаторном лечении. При увольнении с ним не произведен расчет, с приказом об увольнении не ознакомлен.
В последующем истец дополнил иск требованием о компенсации морального вреда в размере. Дополнительно указал, что незаконным увольнением ему причинены физические и нравственные страдания.
Истец С. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям. В своих объяснениях, данных суду первой инстанции, указал, что прогулов не совершал, так как с 4 по 13 и с 14 по 23 апреля 2011 года находился на амбулаторном лечении, представлял ответчику медицинские справки, листок нетрудоспособности не получал, так как для его получения было необходимо обратиться в МУЗ. Заболел 3 апреля 2011 года, обратился в медпункт пос., медсестра сказала, что листок нетрудоспособности выдает врач, который приезжает в их поселок по четвергам. О нахождении на амбулаторном лечении истец сообщал работодателю, директор ФИО1 не возражал против его отсутствия на рабочем месте по медицинской справке.
Представитель ответчика Г. исковые требования не признала. В объяснениях, данных в ходе судебного заседания, указала, что истец с 4 по 8 апреля 2011 года отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, справки не являются документом, подтверждающим его нетрудоспособность, составлены медсестрой офиса общей врачебной практики, листок нетрудоспособности за период прогулов С. не представил.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ООО на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежи отмене, как незаконное и необоснованное, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, с 22 ноября 2010 года истец работал у ответчика (приказ о приеме на работу от 30 ноября 2010 года N).
Согласно акту от 8 апреля 2011 года, составленным комиссией в составе ФИО1 (директор), ФИО2 (слесарь-механик), ФИО3 (заведующая складом), С. с 4 по 8 апреля 2011 года отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины.
Приказом от 11 апреля 2011 года N С. уволен 11 апреля 2011 года за прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика было предусмотренное законом основание для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку представленными по делу доказательствами подтверждается факт отсутствия истца на рабочем месте с 4 по 8 апреля 2011 года, что не отрицалось и самим истцом, при этом последним не представлено доказательств наличия у него уважительных причин отсутствия на работе в указанный период времени, но вместе с тем суд пришел к выводу о том, что ответчиком не был соблюден предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, от него не было истребовано до издания приказа об увольнении письменное объяснение по факту отсутствия его на рабочем месте в указанное время и он не был ознакомлен с приказом об увольнении, что по мнению суда является основанием для признания его увольнения незаконным, и, следовательно, для удовлетворения его исковых требований.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец допустил нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин с 4 по 8 апреля 2011 года, то есть совершил прогул.
Указанные выводы суда первой инстанции подтверждены актом от 8 апреля 2011 года об отсутствии истца на рабочем месте, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также ФИО4 (врач общей практики МУЗ), ФИО5 (медсестра общей практики офиса МУЗ), по показаниям которых листок нетрудоспособности истцу не выдавался, С. первоначально обратился в медпункт только 13 апреля 2011 года на приеме у врача был 14 апреля 2011 года, справка о нахождении на амбулаторном лечении с 4 по 13 апреля 2011 года недействительна, поскольку до 13 апреля 2011 года истец за медицинской помощью не обращался, а указанная справка была выдана ему медсестрой ФИО5 из жалости к нему, и врачом не подписывалась.
Суд первой инстанции правильно оценил представленные по делу доказательства в части установления факта прогула истца с 4 по 8 апреля 2011 года и обоснованно не принял во внимание доводы истца о наличии у него уважительных причин отсутствия на работе в указанное время по уважительным причинам: разрешение работодателя и нахождение на амбулаторном лечении, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что С., без соответствующего разрешения работодателя, отсутствовал на рабочем месте с 4 о 8 апреля 2011 года, что является прогулом и соответственно основанием для его увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что несоблюдение ответчиком предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в части не истребования от него до издания приказа об увольнении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и не ознакомления его с приказом об увольнении в течение трех рабочих дней со дня его издания, является основанием для признания его увольнения незаконным и, соответственно, для удовлетворения его исковых требований.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Учитывая положения указанной нормы трудового законодательства, неистребование работодателем от работника письменного объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте, то есть по факту совершения прогула, может служить основанием для признания его увольнения незаконным только в том случае, если у него были уважительные причины отсутствия на работе, о наличии которых он был лишен возможности сообщить работодателю до привлечения его к соответствующей дисциплинарной ответственности, в связи с тем, что работодатель не потребовал от него представить соответствующее письменное объяснение, в противном же случае, то есть в том случае если уважительных причин отсутствия на работе у работника не было, сам факт неистребования от него этого объяснения не может быть признан как существенное нарушение работодателем порядка увольнения такого работника, являющееся основанием для признания его увольнения незаконным, и, соответственно для восстановления его на работе.
Как следует из представленных по делу доказательств, у истца не было уважительных причин отсутствия на рабочем месте с 4 по 8 апреля 2011 года, в связи с чем непредставление им письменных объяснений по указанному факту не может служить основанием для признания его увольнения незаконным, и, соответственно, для удовлетворения его исковых требований.
В соответствии с ч. ч. 6 и 7 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт; дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Исходя из смысла указанных норм права ознакомление работника с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в том числе и в виде увольнения, в течение трех рабочих дней со дня его издания направлено только на осуществление им возможности в установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обжаловать этот приказ, и также не является существенным нарушением работодателем порядка увольнения такого работника, которое может служить самостоятельным основанием для признания его увольнения незаконным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении его искового требования о восстановлении на работе и производных от него требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку у ответчика было предусмотренное законом основание для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и при его увольнении ответчиком существенных нарушений установленного порядка, которые могли бы служить основанием для признания его увольнения незаконным, допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2011 года отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований С. к ООО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)