Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Цыбикдоржиева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе председательствующего Шагдаровой Т.А. и судей Казанцевой Т.Б., Бухтияровой В.А., при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 12 декабря 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению А. к ООО "Новый дом" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 ноября 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Новый дом" в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Новый дом" государственную пошлину в доход государства в сумме.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., объяснения А., его представителя по ордеру О., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Новый дом" о взыскании заработной платы в размере, компенсации морального вреда в размере, обязании произвести запись о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку. Исковые требования мотивировал тем, что с апреля по август 2011 года он работал крановщиком в ООО "Новый дом", однако заработная плата за указанное время ему не была оплачена.
В ходе рассмотрения дела отказался от требований в части внесения записей в трудовую книжку и взыскании заработной платы в размере (в связи с частичной оплатой). В остальной части исковые требования в судебном заседании А. и его представитель адвокат Овчинников А.А. поддержали, пояснив суду, что оклад истцу был установлен в размере, однако за проработанный период выплата заработной платы была произведена в размере. Работодатель в день увольнения не произвел расчет, не выдал трудовую книжку. Долг по заработной плате составляет (после удержания налогов), который А. просил взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда, причиненного невыплатой заработка и несвоевременной выдачей трудовой книжки, в размере.
Представитель ответчика ООО "Новый дом" по доверенности С. исковые требования не признал. Суду пояснил, что несвоевременная выплата зарплаты была связана с отсутствием денежных средств у организации в связи с несвоевременной оплатой работ по договору субподряда. Заработная плата на момент рассмотрения дела истцу оплачена в полном объеме.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы А. указал, что ему был установлен оклад в размере ежемесячно в соответствии со штатным расписанием без учета районного коэффициента 20%, что не учел суд при вынесении решения. С учетом отработанного истцом времени (4 месяца 7 дней) за вычетом выплаченного ответчиком заработка, подоходного налога 13% взысканию подлежало. Кроме того, взысканная компенсация морального вреда в размере несоразмерна понесенным нравственным и физическим страданиям истца.
В заседании суда кассационной инстанции истец А., его представитель по ордеру О. доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме. А. суду пояснил, что при начислении заработной платы рабочее время учитывалось неправильно, часы урезались. Суд не проверил соответствие учета рабочего времени работодателем представленным им работодателю отчетам.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО "Новый дом" не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Неявка ответчика в судебное заседание не препятствует в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется не только предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, но и своевременно и в полном размере выплачивать ему заработную плату.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А. о взыскании суммы задолженности по заработной плате, суд принял во внимание штатное расписание ООО "Новый дом", в соответствии с которым заработная плата машиниста автомобильного крана составляет в месяц, и табели учета рабочего времени, в связи с чем признал правильным расчет ответчика о размере заработной платы истца в спорный период.
Однако выводы суда в указанной части являются необоснованными и не соответствуют нормам материального права.
Согласно положениям ст. 57 Трудового кодекса РФ условия об оплате труда являются обязательными для включения в содержание заключаемого трудового договора. При этом должны быть указаны размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно названной норме оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно статье 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Кроме того, согласно ст. ст. 316, 317 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также размер процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях и порядок ее выплаты устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 11 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" районный коэффициент и процентная надбавка начисляются на установленную заработную плату.
Таким образом, приведенными нормами федерального законодательства закреплено гарантированное государством предписание производить в повышенном размере оплату труда работников, занятых на работах в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при этом районный коэффициент и процентная надбавка начисляются на установленную заработную плату, то есть сверх нее.
Представленные суду трудовой договор от 01.04.2011 г., заключенный с А., приказ о его приеме на работу от 01.04.2011 г. не содержат сведений об установленной истцу заработной плате.
Штатным расписанием ООО "Новый дом" на 2011 год тарифная ставка машинистов крана автомобильного установлена в размере
Между тем, рассчитав заработок истца, исходя из размера тарифной ставки, суд не учел вышеприведенные положения трудового законодательства, не установив размер районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате А.
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы следует признать заслуживающими внимания, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить исковые требования, представив их расчет (первоначально были заявлены требования о взыскании, однако в судебном заседании истец поддержал требования о взыскании с учетом частичной выплаты зарплаты в размере), дать в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценку представленным ответчиком Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников от 06.06.2011 г. (л.д. 67) и Положению по оплате труда работников "ООО Новый дом" от 06.06.2011 г. (л.д. 74), табелям учета рабочего времени и рабочим рапортам, проверить механизм расчета заработной платы истца, исследовать все представленные сторонами доказательства с учетом требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 361, ст. ст. 363, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 ноября 2011 года по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
В.А.БУХТИЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 12.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3711
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. по делу N 33-3711
судья Цыбикдоржиева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе председательствующего Шагдаровой Т.А. и судей Казанцевой Т.Б., Бухтияровой В.А., при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 12 декабря 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению А. к ООО "Новый дом" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 ноября 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Новый дом" в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Новый дом" государственную пошлину в доход государства в сумме.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., объяснения А., его представителя по ордеру О., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Новый дом" о взыскании заработной платы в размере, компенсации морального вреда в размере, обязании произвести запись о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку. Исковые требования мотивировал тем, что с апреля по август 2011 года он работал крановщиком в ООО "Новый дом", однако заработная плата за указанное время ему не была оплачена.
В ходе рассмотрения дела отказался от требований в части внесения записей в трудовую книжку и взыскании заработной платы в размере (в связи с частичной оплатой). В остальной части исковые требования в судебном заседании А. и его представитель адвокат Овчинников А.А. поддержали, пояснив суду, что оклад истцу был установлен в размере, однако за проработанный период выплата заработной платы была произведена в размере. Работодатель в день увольнения не произвел расчет, не выдал трудовую книжку. Долг по заработной плате составляет (после удержания налогов), который А. просил взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда, причиненного невыплатой заработка и несвоевременной выдачей трудовой книжки, в размере.
Представитель ответчика ООО "Новый дом" по доверенности С. исковые требования не признал. Суду пояснил, что несвоевременная выплата зарплаты была связана с отсутствием денежных средств у организации в связи с несвоевременной оплатой работ по договору субподряда. Заработная плата на момент рассмотрения дела истцу оплачена в полном объеме.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы А. указал, что ему был установлен оклад в размере ежемесячно в соответствии со штатным расписанием без учета районного коэффициента 20%, что не учел суд при вынесении решения. С учетом отработанного истцом времени (4 месяца 7 дней) за вычетом выплаченного ответчиком заработка, подоходного налога 13% взысканию подлежало. Кроме того, взысканная компенсация морального вреда в размере несоразмерна понесенным нравственным и физическим страданиям истца.
В заседании суда кассационной инстанции истец А., его представитель по ордеру О. доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме. А. суду пояснил, что при начислении заработной платы рабочее время учитывалось неправильно, часы урезались. Суд не проверил соответствие учета рабочего времени работодателем представленным им работодателю отчетам.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО "Новый дом" не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Неявка ответчика в судебное заседание не препятствует в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется не только предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, но и своевременно и в полном размере выплачивать ему заработную плату.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А. о взыскании суммы задолженности по заработной плате, суд принял во внимание штатное расписание ООО "Новый дом", в соответствии с которым заработная плата машиниста автомобильного крана составляет в месяц, и табели учета рабочего времени, в связи с чем признал правильным расчет ответчика о размере заработной платы истца в спорный период.
Однако выводы суда в указанной части являются необоснованными и не соответствуют нормам материального права.
Согласно положениям ст. 57 Трудового кодекса РФ условия об оплате труда являются обязательными для включения в содержание заключаемого трудового договора. При этом должны быть указаны размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно названной норме оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно статье 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Кроме того, согласно ст. ст. 316, 317 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также размер процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях и порядок ее выплаты устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 11 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" районный коэффициент и процентная надбавка начисляются на установленную заработную плату.
Таким образом, приведенными нормами федерального законодательства закреплено гарантированное государством предписание производить в повышенном размере оплату труда работников, занятых на работах в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при этом районный коэффициент и процентная надбавка начисляются на установленную заработную плату, то есть сверх нее.
Представленные суду трудовой договор от 01.04.2011 г., заключенный с А., приказ о его приеме на работу от 01.04.2011 г. не содержат сведений об установленной истцу заработной плате.
Штатным расписанием ООО "Новый дом" на 2011 год тарифная ставка машинистов крана автомобильного установлена в размере
Между тем, рассчитав заработок истца, исходя из размера тарифной ставки, суд не учел вышеприведенные положения трудового законодательства, не установив размер районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате А.
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы следует признать заслуживающими внимания, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить исковые требования, представив их расчет (первоначально были заявлены требования о взыскании, однако в судебном заседании истец поддержал требования о взыскании с учетом частичной выплаты зарплаты в размере), дать в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценку представленным ответчиком Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников от 06.06.2011 г. (л.д. 67) и Положению по оплате труда работников "ООО Новый дом" от 06.06.2011 г. (л.д. 74), табелям учета рабочего времени и рабочим рапортам, проверить механизм расчета заработной платы истца, исследовать все представленные сторонами доказательства с учетом требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 361, ст. ст. 363, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 ноября 2011 года по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
В.А.БУХТИЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)