Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Алексеев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Емельянова А.Н., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Абросеева Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску прокурора Калининского района г. Чебоксары в интересах В. к АНО о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы,
поступившее по кассационному представлению заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 августа 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований прокурора Калининского района г. Чебоксары в интересах В. к АНО о признании отношений в период с 1 декабря 2008 года по 24 февраля 2011 года трудовыми, обязании оформить трудовые отношений, взыскании суммы задолженности по заработной плате - отказать.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Прокурор Калининского района г. Чебоксары обратился в суд в интересах В. с исковым заявлением к АНО о признании отношений, возникших между В. и ответчиком с 1 декабря 2008 года по 24 февраля 2011 года, трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку истца о трудовой деятельности в указанный период, взыскании заработной платы за период с 1 ноября 2010 года по 1 марта 2011 года в размере.
Исковые требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика с 1 декабря 2008 года по 24 февраля 2011 года, однако трудовые отношения надлежащим образом с ним надлежащим образом оформлены не были, также ему не была выплачена заработная плата за период работы с 1 ноября 2010 года по 1 марта 2011 года в общей сумме, за ноябрь 2010 года, декабрь 2010 года, январь 2011 года и февраль 2011 года.
Заместитель прокурора Калининского района г. Чебоксары Алексеев Е.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Истец В. также поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, объяснил суду первой инстанции, что работал у ответчика вместе с двумя, с которыми они делили группу из 30 человек на троих. Обучение групп велось по 2 месяца. Заработную плату получал под роспись в журнале в бухгалтерии ответчика. Заявление о приеме на работу им было написано, но его судьба неизвестна. Не смог пояснить, почему расписался в журнале выдачи трудовых книжек о получении трудовой книжки в 2008 году. Ссылался на то, что с ноября 2010 года ежедневно обучал по 5 человек с 8 до 18 часов по 8 часов в день при оплате за час работы, полагал, что его заработная плата составляла в месяц. До ноября 2010 года получал заработную плату в размерах, так как группы были неполные.
Представители ответчика Н. и Ф. исковые требования не признали, полагали их необоснованными, указывая на то, что истец на работу в АНО не принимался, руководством организации не допускался к работе в качестве, заработная плата ему организацией не начислялась, и, соответственно, не выплачивалась.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика Н. указала, что штатным расписанием организации предусмотрено две должности, которые занимают ФИО1 и ФИО2. В целях оптимизации работы и расходов было принято решение заключать гражданско-правовые договоры на оказание услуг по обучению с индивидуальными предпринимателями. 1 декабря 2008 года в трудовые книжки ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, В., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 были внесены ошибочные записи о приеме на работу, однако в тот же день внесли записи о признании предыдущих записей недействительными. Со всеми, кроме В. заключены гражданско-правовые договоры, так как последний не представил свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В отзыве также указано, что В. фактически не допускался к работе, ссылаясь на непрохождение им вводного инструктажа и отсутствии его росписи в журнале по охране труда. Полагали, что В. мог быть привлечен к работе по договору подряда кем-либо из индивидуальных предпринимателей, оказывавших ответчику услуги по обучению курсантов, ссылаясь на то, что физически не могли работать по 10 часов.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое заместителем прокурора Калининского района г. Чебоксары принесено кассационное представление на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора Абросеева Р.В., поддержавшего кассационное представление, представителей ответчика Н. и Ф., возражавших против удовлетворения кассационного представления, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из содержания ст. 195 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вышеназванное решение суда данным требованиям не отвечает.
В соответствии с положениями ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Частью 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором в интересах В. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что они являются необоснованными, поскольку представленные стороной истца доказательства не опровергают доводов стороны ответчика, и, соответственно, не подтверждают то, что между истцом и ответчиком с декабря 2008 года возникли правоотношения по оказанию истцом ответчику услуг по обучению курсантов ответчика.
К указанным выводам суд первой инстанции пришел преждевременно без установления в полном объеме на основании надлежащих и допустимых доказательств всех обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом суд свои выводы о том, что представленные стороной истца доказательства не могут свидетельствовать о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, фактически основал только на объяснениях представителей ответчика, которые не были подтверждены надлежащими доказательствами.
Так, истец в ходе рассмотрения дела указывал на то, что он был допущен руководством АНО к проведению обучения курсантов ответчика и при этом ему была выделена соответствующая.
То, обстоятельство, что истец в спорный период времени осуществлял деятельность по обучению курсантов ответчика и использовал при этом соответствующее, подтверждается представленными по делу доказательствами.
Представители ответчика, не оспаривая то, что истец в указанное время осуществлял эту деятельность, указывали на то, что истец эту деятельность осуществлял не в интересах ответчика и не по его поручению, а привлекался к ней какими-то, индивидуальными предпринимателями, с которыми у ответчика заключены гражданско-правовые договора об оказании услуг по проведению практических занятий с курсантами, вместе с тем стороной ответчика каких-либо доказательств в подтверждение того, что истец привлекался к указанной работе не руководством ответчика, а указанными, индивидуальными предпринимателями, представлено не было, а между тем как следует из доказательств по делу, указанные курсанты проходили обучение у самого ответчика, которые использовались для этого находились в аренде у ответчика, и, следовательно, именно, ответчик должен был закреплять соответствующие и курсантов, проходящих обучение, за конкретным.
Судом же при рассмотрении настоящего дела на основании соответствующих доказательств не было установлено, каким образом у ответчика происходило закрепление и курсантов за, кем были закреплены, на которых истец осуществлял деятельность по обучению курсантов, и курсанты, обучение которых проводил истец, кто допускал его к осуществлению этой деятельности.
Также истец в ходе рассмотрения дела высказывал доводы о том, что за осуществление своих трудовых обязанностей в АНО он с декабря 2008 года по октябрь 2010 года в указанной организации получал заработную плату, в 2009 году ему был предоставлен очередной отпуск с выплатой отпускных, которые судом надлежащим образом проверены не были.
При разрешении спора, суд не учитывая специфики настоящего дела, а именно то, что практически все доказательства, подтверждающие или же опровергающие доводы истца о том, что он допускался к осуществлению деятельности по обучению курсантов ответчика руководством ответчика, получал у ответчика заработную плату, в 2009 году ему предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, находятся у ответчика, неправильно распределил бремя доказывания, и вынес решение фактически основываясь только на объяснениях представителей ответчика, отрицающих наличие этих обстоятельств, без предоставления ими доказательств в подтверждение своих объяснений.
Выводы суда первой инстанции о том, что представленные истцом списки групп N АНО (л.д. 100 - 101, л.д. 118 - 120), расписание занятий с курсантами за периоды с 1 по 5, с 8 по 12, с 15 по 19 февраля 2011 года (л.д. 102 - 104), индивидуальная книжка учета обучения курсанта АНО ФИО14 с записями о выполнении последним упражнений 8, 11, 17 - 19, 23, 24, 27, 30 ноября, 1, 4, 11, 17, 21, 22, 24, 25, 28, 29 декабря 2010 года под руководством В. (л.д. 106), показатель сдачи квалификационных экзаменов за 9 месяцев 2010 года (л.д. 121), листок с расчетами за январь, февраль, март 2010 года (л.д. 122), показания свидетелей ФИО3, ФИО15 о том, что истец работал у ответчика до 24 февраля 2011 года, присутствовал при сдаче экзаменов в не подтверждают того обстоятельства, что истец осуществлял у ответчика деятельность в качестве, судебная коллегия считает преждевременными, поскольку документы в отношении работников организации и лиц, осуществляющих обучение курсантов, ведомости, применяемые для расчета и выплаты заработной платы работникам организации за период с декабря 2008 года по февраль 2011 года (первичные бухгалтерские документы) находятся в АНО, которым не представлены доказательства, опровергающие указанные доводы истца, а также представленные им письменные документы и показания указанных свидетелей.
Представленные ответчиком журналы учета отработанных часов индивидуальных предпринимателей также не являются надлежащим доказательством, опровергающим доводы истца о том, что он осуществлял функции, поскольку В. не отрицалось, что он не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, как того требовал ответчик, а представитель ответчика Н. указывала в объяснениях о намерении организации заключить в декабре 2008 году гражданско-правовой договор на оказание услуг по обучению с истцом, как предпринимателем.
Наличие в штатном расписании, утвержденным приказом от 1 декабря 2008 год, в АНО только двух должностей, которые замещены ФИО1 и ФИО2, отсутствие в журнале ознакомления в Правилами внутреннего трудового распорядка, журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда, журнале регистрации приема на работу подписей В., получение истцом трудовой книжки 1 декабря 2008 года само по себе не исключает наличие фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей по обучению курсантов ответчика в АНО.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, как не соответствующее требованиям законности и обоснованности, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые по делу обстоятельства, для чего распределить между сторонами бремя доказывания, и разрешить дело с соблюдением норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 августа 2011 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 03.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3718-11
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2011 г. по делу N 33-3718-11
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Алексеев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Емельянова А.Н., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Абросеева Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску прокурора Калининского района г. Чебоксары в интересах В. к АНО о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы,
поступившее по кассационному представлению заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 августа 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований прокурора Калининского района г. Чебоксары в интересах В. к АНО о признании отношений в период с 1 декабря 2008 года по 24 февраля 2011 года трудовыми, обязании оформить трудовые отношений, взыскании суммы задолженности по заработной плате - отказать.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Прокурор Калининского района г. Чебоксары обратился в суд в интересах В. с исковым заявлением к АНО о признании отношений, возникших между В. и ответчиком с 1 декабря 2008 года по 24 февраля 2011 года, трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку истца о трудовой деятельности в указанный период, взыскании заработной платы за период с 1 ноября 2010 года по 1 марта 2011 года в размере.
Исковые требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика с 1 декабря 2008 года по 24 февраля 2011 года, однако трудовые отношения надлежащим образом с ним надлежащим образом оформлены не были, также ему не была выплачена заработная плата за период работы с 1 ноября 2010 года по 1 марта 2011 года в общей сумме, за ноябрь 2010 года, декабрь 2010 года, январь 2011 года и февраль 2011 года.
Заместитель прокурора Калининского района г. Чебоксары Алексеев Е.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Истец В. также поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, объяснил суду первой инстанции, что работал у ответчика вместе с двумя, с которыми они делили группу из 30 человек на троих. Обучение групп велось по 2 месяца. Заработную плату получал под роспись в журнале в бухгалтерии ответчика. Заявление о приеме на работу им было написано, но его судьба неизвестна. Не смог пояснить, почему расписался в журнале выдачи трудовых книжек о получении трудовой книжки в 2008 году. Ссылался на то, что с ноября 2010 года ежедневно обучал по 5 человек с 8 до 18 часов по 8 часов в день при оплате за час работы, полагал, что его заработная плата составляла в месяц. До ноября 2010 года получал заработную плату в размерах, так как группы были неполные.
Представители ответчика Н. и Ф. исковые требования не признали, полагали их необоснованными, указывая на то, что истец на работу в АНО не принимался, руководством организации не допускался к работе в качестве, заработная плата ему организацией не начислялась, и, соответственно, не выплачивалась.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика Н. указала, что штатным расписанием организации предусмотрено две должности, которые занимают ФИО1 и ФИО2. В целях оптимизации работы и расходов было принято решение заключать гражданско-правовые договоры на оказание услуг по обучению с индивидуальными предпринимателями. 1 декабря 2008 года в трудовые книжки ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, В., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 были внесены ошибочные записи о приеме на работу, однако в тот же день внесли записи о признании предыдущих записей недействительными. Со всеми, кроме В. заключены гражданско-правовые договоры, так как последний не представил свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В отзыве также указано, что В. фактически не допускался к работе, ссылаясь на непрохождение им вводного инструктажа и отсутствии его росписи в журнале по охране труда. Полагали, что В. мог быть привлечен к работе по договору подряда кем-либо из индивидуальных предпринимателей, оказывавших ответчику услуги по обучению курсантов, ссылаясь на то, что физически не могли работать по 10 часов.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое заместителем прокурора Калининского района г. Чебоксары принесено кассационное представление на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора Абросеева Р.В., поддержавшего кассационное представление, представителей ответчика Н. и Ф., возражавших против удовлетворения кассационного представления, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из содержания ст. 195 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вышеназванное решение суда данным требованиям не отвечает.
В соответствии с положениями ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Частью 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором в интересах В. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что они являются необоснованными, поскольку представленные стороной истца доказательства не опровергают доводов стороны ответчика, и, соответственно, не подтверждают то, что между истцом и ответчиком с декабря 2008 года возникли правоотношения по оказанию истцом ответчику услуг по обучению курсантов ответчика.
К указанным выводам суд первой инстанции пришел преждевременно без установления в полном объеме на основании надлежащих и допустимых доказательств всех обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом суд свои выводы о том, что представленные стороной истца доказательства не могут свидетельствовать о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, фактически основал только на объяснениях представителей ответчика, которые не были подтверждены надлежащими доказательствами.
Так, истец в ходе рассмотрения дела указывал на то, что он был допущен руководством АНО к проведению обучения курсантов ответчика и при этом ему была выделена соответствующая.
То, обстоятельство, что истец в спорный период времени осуществлял деятельность по обучению курсантов ответчика и использовал при этом соответствующее, подтверждается представленными по делу доказательствами.
Представители ответчика, не оспаривая то, что истец в указанное время осуществлял эту деятельность, указывали на то, что истец эту деятельность осуществлял не в интересах ответчика и не по его поручению, а привлекался к ней какими-то, индивидуальными предпринимателями, с которыми у ответчика заключены гражданско-правовые договора об оказании услуг по проведению практических занятий с курсантами, вместе с тем стороной ответчика каких-либо доказательств в подтверждение того, что истец привлекался к указанной работе не руководством ответчика, а указанными, индивидуальными предпринимателями, представлено не было, а между тем как следует из доказательств по делу, указанные курсанты проходили обучение у самого ответчика, которые использовались для этого находились в аренде у ответчика, и, следовательно, именно, ответчик должен был закреплять соответствующие и курсантов, проходящих обучение, за конкретным.
Судом же при рассмотрении настоящего дела на основании соответствующих доказательств не было установлено, каким образом у ответчика происходило закрепление и курсантов за, кем были закреплены, на которых истец осуществлял деятельность по обучению курсантов, и курсанты, обучение которых проводил истец, кто допускал его к осуществлению этой деятельности.
Также истец в ходе рассмотрения дела высказывал доводы о том, что за осуществление своих трудовых обязанностей в АНО он с декабря 2008 года по октябрь 2010 года в указанной организации получал заработную плату, в 2009 году ему был предоставлен очередной отпуск с выплатой отпускных, которые судом надлежащим образом проверены не были.
При разрешении спора, суд не учитывая специфики настоящего дела, а именно то, что практически все доказательства, подтверждающие или же опровергающие доводы истца о том, что он допускался к осуществлению деятельности по обучению курсантов ответчика руководством ответчика, получал у ответчика заработную плату, в 2009 году ему предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, находятся у ответчика, неправильно распределил бремя доказывания, и вынес решение фактически основываясь только на объяснениях представителей ответчика, отрицающих наличие этих обстоятельств, без предоставления ими доказательств в подтверждение своих объяснений.
Выводы суда первой инстанции о том, что представленные истцом списки групп N АНО (л.д. 100 - 101, л.д. 118 - 120), расписание занятий с курсантами за периоды с 1 по 5, с 8 по 12, с 15 по 19 февраля 2011 года (л.д. 102 - 104), индивидуальная книжка учета обучения курсанта АНО ФИО14 с записями о выполнении последним упражнений 8, 11, 17 - 19, 23, 24, 27, 30 ноября, 1, 4, 11, 17, 21, 22, 24, 25, 28, 29 декабря 2010 года под руководством В. (л.д. 106), показатель сдачи квалификационных экзаменов за 9 месяцев 2010 года (л.д. 121), листок с расчетами за январь, февраль, март 2010 года (л.д. 122), показания свидетелей ФИО3, ФИО15 о том, что истец работал у ответчика до 24 февраля 2011 года, присутствовал при сдаче экзаменов в не подтверждают того обстоятельства, что истец осуществлял у ответчика деятельность в качестве, судебная коллегия считает преждевременными, поскольку документы в отношении работников организации и лиц, осуществляющих обучение курсантов, ведомости, применяемые для расчета и выплаты заработной платы работникам организации за период с декабря 2008 года по февраль 2011 года (первичные бухгалтерские документы) находятся в АНО, которым не представлены доказательства, опровергающие указанные доводы истца, а также представленные им письменные документы и показания указанных свидетелей.
Представленные ответчиком журналы учета отработанных часов индивидуальных предпринимателей также не являются надлежащим доказательством, опровергающим доводы истца о том, что он осуществлял функции, поскольку В. не отрицалось, что он не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, как того требовал ответчик, а представитель ответчика Н. указывала в объяснениях о намерении организации заключить в декабре 2008 году гражданско-правовой договор на оказание услуг по обучению с истцом, как предпринимателем.
Наличие в штатном расписании, утвержденным приказом от 1 декабря 2008 год, в АНО только двух должностей, которые замещены ФИО1 и ФИО2, отсутствие в журнале ознакомления в Правилами внутреннего трудового распорядка, журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда, журнале регистрации приема на работу подписей В., получение истцом трудовой книжки 1 декабря 2008 года само по себе не исключает наличие фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей по обучению курсантов ответчика в АНО.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, как не соответствующее требованиям законности и обоснованности, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые по делу обстоятельства, для чего распределить между сторонами бремя доказывания, и разрешить дело с соблюдением норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 августа 2011 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)