Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максименко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Л.К. САМАНЦОВОЙ
судей областного суда СУПРОНЕНКО И.И. и ГОМЕНОК З.И.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по частной жалобе К. на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 11 октября 2011 года, которым передано по подсудности в Советский районный суд <...> дело по иску К. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области о признании увольнения произведенным с нарушением действующего законодательства РФ,
установила:
К. обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области о признании увольнения произведенным с нарушением действующего законодательства РФ, ссылаясь на то, что согласно выписки из приказа N 378-лс от 01.08.2011 года ФСИН Управления по Брянской области он уволен из органов ОВД России. Однако увольнение его произведено с нарушением действующего законодательства РФ. Окончательный расчет в нарушение ст. 14 ТК РФ не произведен в установленные законом сроки (в день увольнения). Заработная плата выплачена в сумме 19.000 рублей 05.08.2011 года. Единовременное пособие в размере 15 окладов денежного содержания в сумме 97000 рублей выплачено 10.08.2011 года. Денежная компенсация за вещевое имущество в сумме 15.300 рублей не выплачено до настоящего времени. В связи с несвоевременной выплатой данных денежных средств он понес материальный ущерб в размере 20.000 рублей, который будет обоснован в ходе судебного. В связи с чем истец просил суд признать его увольнение, произведенное с нарушением действующего законодательства РФ. Обязать ответчика, в лице ФКУ ИК 6 УФСИН России по Брянской области, выплатить окончательный расчет и изменить дату его увольнения на день окончательного расчета. Взыскать с ответчика среднюю заработную плату со дня увольнения по день окончательного расчета, а также просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 20.000 рублей и моральный вред в сумме 5.000 рублей.
Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 11 октября 2011 года гражданское дело по иску К. передано по подсудности в Советский районный суд.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Супроненко И.И., выслушав объяснения представителя ФКУ ИК 6 УФСИН России по Брянской области Щ., поддержавшего доводы частной жалобы, просившего дело направить для рассмотрения в Клинцовский городской суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд пришел к выводу о передаче по подсудности в Советский районный суд г. Брянска дела по иску К. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области ввиду того, что истец К. уволен приказом за N <...>-лс от 01.08.2011 года Управления ФСИН по Брянской области, а не ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области.,
Однако с таким выводом суда судебная коллегия не согласна, считает его ошибочным, так как он противоречит действующему законодательству.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из материалов дела усматривается, что иск К. предъявил к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области (город Клинцы), а не к Управлению ФСИН по Брянской области. Замены ответчика в суде не было.
Кроме того, как усматривается из материалов дела место исполнения трудовых обязанностей К. - город Клинцы, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области.
При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 11 октября 2011 года отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Л.К.САМАНЦОВА
Судьи
... областного суда
И.И.СУПРОНЕНКО
З.И.ГОМЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3778(2011)
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2011 г. по делу N 33-3778(2011)
Судья: Максименко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Л.К. САМАНЦОВОЙ
судей областного суда СУПРОНЕНКО И.И. и ГОМЕНОК З.И.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по частной жалобе К. на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 11 октября 2011 года, которым передано по подсудности в Советский районный суд <...> дело по иску К. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области о признании увольнения произведенным с нарушением действующего законодательства РФ,
установила:
К. обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области о признании увольнения произведенным с нарушением действующего законодательства РФ, ссылаясь на то, что согласно выписки из приказа N 378-лс от 01.08.2011 года ФСИН Управления по Брянской области он уволен из органов ОВД России. Однако увольнение его произведено с нарушением действующего законодательства РФ. Окончательный расчет в нарушение ст. 14 ТК РФ не произведен в установленные законом сроки (в день увольнения). Заработная плата выплачена в сумме 19.000 рублей 05.08.2011 года. Единовременное пособие в размере 15 окладов денежного содержания в сумме 97000 рублей выплачено 10.08.2011 года. Денежная компенсация за вещевое имущество в сумме 15.300 рублей не выплачено до настоящего времени. В связи с несвоевременной выплатой данных денежных средств он понес материальный ущерб в размере 20.000 рублей, который будет обоснован в ходе судебного. В связи с чем истец просил суд признать его увольнение, произведенное с нарушением действующего законодательства РФ. Обязать ответчика, в лице ФКУ ИК 6 УФСИН России по Брянской области, выплатить окончательный расчет и изменить дату его увольнения на день окончательного расчета. Взыскать с ответчика среднюю заработную плату со дня увольнения по день окончательного расчета, а также просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 20.000 рублей и моральный вред в сумме 5.000 рублей.
Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 11 октября 2011 года гражданское дело по иску К. передано по подсудности в Советский районный суд.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Супроненко И.И., выслушав объяснения представителя ФКУ ИК 6 УФСИН России по Брянской области Щ., поддержавшего доводы частной жалобы, просившего дело направить для рассмотрения в Клинцовский городской суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд пришел к выводу о передаче по подсудности в Советский районный суд г. Брянска дела по иску К. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области ввиду того, что истец К. уволен приказом за N <...>-лс от 01.08.2011 года Управления ФСИН по Брянской области, а не ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области.,
Однако с таким выводом суда судебная коллегия не согласна, считает его ошибочным, так как он противоречит действующему законодательству.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из материалов дела усматривается, что иск К. предъявил к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области (город Клинцы), а не к Управлению ФСИН по Брянской области. Замены ответчика в суде не было.
Кроме того, как усматривается из материалов дела место исполнения трудовых обязанностей К. - город Клинцы, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области.
При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 11 октября 2011 года отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Л.К.САМАНЦОВА
Судьи
... областного суда
И.И.СУПРОНЕНКО
З.И.ГОМЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)