Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Алексеева Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Емельянова А.Н., Савельевой Г.В.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Власовой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Т. к ООО о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке, возмещении судебных расходов,
поступившее по кассационной жалобе ответчика ООО на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2011 года, которым постановлено:
признать неправомерным заключение срочного трудового договора N от 21 декабря 2010 года между Т. и ООО.
Признать срочный трудовой договор N от 21 декабря 2010 года между Т. и ООО заключенным на неопределенный срок.
Восстановить Т. на работе в ООО.
Взыскать в пользу Т. с ООО заработную плату за время вынужденного прогула в размере, компенсацию морального вреда в размере, расходы на оплату услуг представителя в размере, расходы на изготовление ксерокопий документов в размере.
Признать недействительной запись об увольнении под N от 21 марта 2011 года об увольнении в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в трудовой книжке Т.
Взыскать с ООО госпошлину в доход местного бюджета в размере.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО о признании трудового договора N от 21 декабря 2010 года заключенным на неопределенный срок, признании заключения этого трудового договора на срок до 21 марта 2011 года неправомерным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 22 марта 2011 года по 11 июля 2011 года, компенсации морального вреда в размере, признании недействительной записи N об увольнении в трудовой книжке, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, расходов по копированию документов в сумме.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 1999 года работала в ООО1 на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок. Заработная плата выплачивалась нерегулярно, с задержками (на дату обращения в суд не выплачен заработок за ноябрь и декабрь 2010 года). В середине февраля 2011 года, после выхода с больничного, менеджер по персоналу ФИО1 пригласила истца в приемную директора и потребовала написать по образцу заявление об увольнении из ООО1 и приеме переводом на работу в ООО, объяснив, что это формальность, работать будут, как раньше, все уже заявления подписали, это необходимо для своевременной выплаты заработной платы, дату на заявлении просила поставить 20 декабря 2010 года, через несколько дней принесла подписать трудовой договор, истец все подписала, но из-за плохого зрения и мелкого и нечеткого шрифта договор прочитать не смогла. 15 марта 2011 года уведомлена об увольнении с 21 марта 2011 года в связи с истечением срока трудового договора, истец написала заявление о его продлении, однако 21 марта 2011 года была уволена. Истец считала, что директор С. обманом вынудили ее и других работников (ФИО2, ФИО3, ФИО4) заключить срочный трудовой договор на три месяца без законных оснований задним числом, пользуясь их малограмотностью, чтобы избавиться от старых работников и не платить компенсацию при увольнении. 7 апреля 2011 года истец за защитой нарушенных трудовых прав обратилась в прокуратуру, которой была проведена проверка, после которой ответчик выплатил заработную плату за март 2011 года.
Уточняя и дополняя исковые требования, истец указала, что работа носит постоянный характер и трудовые отношения могут быть установлены на неопределенный срок. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, копирование документов.
Истец Т. и ее представитель В. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.
Истец Т. в объяснениях, данных в ходе судебного заседания, указала, что заявление о приеме на работу в ООО она и другие работники писали по предоставленному работодателем образцу, дату в заявлении ставили задним числом, ничего не объясняли, сурдопереводчик при этом не присутствовал. Когда истец писала заявление, доверяла ФИО1, и не поняла, что будет принята на работу на определенный срок. 15 марта 2011 года при получении уведомления ее заверили, что работать будут как прежде.
Представитель истца В. объяснила суду первой инстанции, что по инициативе работодателя все работники из ООО1 были уволены и переводом приняты на работу в ООО. Заявления об увольнении из ООО1 и приеме в ООО истец, как и все работники, писала по образцу. Работа является постоянной, после перевода истец продолжала работать на прежнем месте, для нее ничего не изменилось. О несогласии с заключением срочного трудового договора свидетельствует написанное ею заявление, заявлений о прекращении срочного трудового договора истец не писала. Работодатель ввел истца в заблуждение.
Представители ответчика И. и С. иск не признали, просили отказать в удовлетворении требований в связи с их необоснованностью.
Представитель ответчика И. в своих объяснениях указал, что в ООО1 задерживалась выплата заработной платы, работники говорили, что задержка большая, было открыто новое предприятие ООО, директор сказал, что работникам будет трудно устроиться на работу в случае увольнения. Инициатива поработать в ООО только три месяца исходила от самих работников ООО1. Заявление о переводе и приеме на работу с ООО1 в ООО истец написала самостоятельно.
Представитель ответчика С. объяснил суду первой инстанции, что срочные трудовые договоры заключались в том числе и с другими работниками ООО, перед этим работники ООО1 спросили о возможности увольнения в связи с невыплатой заработной платы, и он рассказал им о возможности перевода в ООО, где в будущем могут появиться заказы.
Старший помощник прокурора Московского района г. Чебоксары В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, так как истец при заключении срочного трудового договора была введена в заблуждение.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ООО на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика И., поддержавшего жалобу, представителя истца В., возражавшей против ее удовлетворении, заключение прокурора В., полагавшего решение суда первой инстанции оставить в силе, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, истец работала в ООО1 (до реорганизации - УПП), 21 декабря 2010 года уволена по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ переводом на работу в ООО (приказ ООО1 N от 21 декабря 2010 года об увольнении), 21 декабря 2010 года принята на работу в ООО на участок (приказ ООО N от 21 декабря 2010 года).
Ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представлены заявления Т., датированные 20 декабря 2010 года, на имя директора ООО1 С. об увольнении с 21 декабря 2010 года в порядке перевода в ООО и на имя директора ООО С. о приеме на работу с 21 декабря 2010 года по 21 марта 2011 года в порядке перевода из ООО1. Истцом не отрицалось подписание ею указанных заявлений.
Как видно из имеющихся в материалах дела документов, директором ООО1 и ООО является С., последним также подписаны приказы о переводе и приеме истца на работу с ООО1 на ООО. Согласно выписке из ЕГРЮЛ т 20 мая 2011 года, ООО зарегистрировано 15 декабря 2010 года.
Истцом и ответчиком подписан трудовой договор за N, датированный 21 декабря 2010 года о приеме Т. по основному месту работы (п. п. 1.1, 1.2); по условиям трудового договора, он заключен на срок с 21 декабря 2010 года по 21 марта 2011 года (п. п. 2.1, 2.2).
15 марта 2011 года истец уведомлена о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора.
Приказом ООО N от 21 марта 2011 года Т. уволена указанной датой по истечению срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является, истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения
Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.
В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Частью 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек) (пункт 1); с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера (п. 2); с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы (п. 3); для проведения неотложных работ по предотвращению катастроф, аварий, несчастных случаев, эпидемий, эпизоотий, а также для устранения последствий указанных и других чрезвычайных обстоятельств (п. 4); с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (п. 5); с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (п. 6); с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (п. 7); с лицами, обучающимися по очной форме обучения (п. 8); с лицами, поступающими на работу по совместительству (п. 9); в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (п. 10).
Как следует из представленных по делу доказательств, до поступления на работу в ООО истец работала в ООО1 на такой же должности, на том же рабочем месте, трудовой договор с ней был заключен на неопределенный срок, перевод ее и всех других работников из указанной организации в ООО был обусловлен принятием решения о ликвидации этого общества, вместо которого было организовано ООО, директором обоих обществ являлось одно лицо - С., при увольнении из ООО1 и приеме на работу в ООО истец подписала соответствующие заявления, которые были оформлены на бланках, представленных ей и другим работникам сотрудником отдела кадров ответчика, после принятия на работу к ответчику истец работала во вновь созданном обществе по той же специальности, выполняла ту же трудовую функцию.
С учетом изложенного, и также того, что Т. в силу пожилого возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ограниченных физических возможностей, так как она является - слабослышащей, заблуждалась относительно природы и правовых последствий своих действий и неправильно оценивала свои права как работника, подписывая заявления от 20 декабря 2010 года об увольнении в порядке перевода и приеме на работу на определенный срок, заключении трудового договора N от 21 декабря 2010 года, того, что указанные заявления от 20 декабря 2010 года были составлены по образцу, разработанному ответчиком, со стороны которого, с учетом отсутствия при написании заявлений и подписании срочного трудового договора, не были приняты меры к привлечению к участию в этом процессе сурдопереводчика, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что ее перевод из ООО1, в котором она работала по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, в ООО по срочному трудовому договору на три месяца, не был обусловлен ее добровольным волеизъявлением, в связи с чем, как правильно было установлено судом первой инстанции, условие трудового договора о его срочности не подлежало применению, а заключенный с ней трудовой договор является заключенным на неопределенный срок, и, следовательно, ее увольнение в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является незаконным.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец сама изъявила желание перейти на новую работу сроком на три месяца, ссылаясь на то, что менеджер по персоналу ФИО1 в понятной форме пояснила суть перевода, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец, продолжая работать на том же предприятии, с тем же руководством, до этого не изъявляла желания к прекращению трудовых отношений или ограничению их определенным сроком, подписывая заявления, изготовленные по образцу, не сознавала, что совершает действия по заключению срочного трудового договора, заблуждалась относительного его правовой природы, в связи с чем не предвидела наступления последствий в виде увольнения по истечению срока его действия, а так как услугами сурдопереводчика менеджер по персоналу ФИО1, по ее показаниям, данным суду, при общении с истцом по поводу заключения срочного трудового договора не пользовалась, оснований считать, что истец поняла объяснения ФИО1, не имеется.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Указанные в данной процессуальной норме критерии оценки, а именно относимость, допустимость и достоверность, являются самостоятельными, но подлежащими установлению в их совокупности. Показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО5, вопреки доводам кассационной жалобы истца, являются последовательными, получены с соблюдением требований процессуального закона, каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия находит, что в решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчика ООО на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3836-11
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. по делу N 33-3836-11
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Алексеева Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Емельянова А.Н., Савельевой Г.В.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Власовой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Т. к ООО о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке, возмещении судебных расходов,
поступившее по кассационной жалобе ответчика ООО на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2011 года, которым постановлено:
признать неправомерным заключение срочного трудового договора N от 21 декабря 2010 года между Т. и ООО.
Признать срочный трудовой договор N от 21 декабря 2010 года между Т. и ООО заключенным на неопределенный срок.
Восстановить Т. на работе в ООО.
Взыскать в пользу Т. с ООО заработную плату за время вынужденного прогула в размере, компенсацию морального вреда в размере, расходы на оплату услуг представителя в размере, расходы на изготовление ксерокопий документов в размере.
Признать недействительной запись об увольнении под N от 21 марта 2011 года об увольнении в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в трудовой книжке Т.
Взыскать с ООО госпошлину в доход местного бюджета в размере.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО о признании трудового договора N от 21 декабря 2010 года заключенным на неопределенный срок, признании заключения этого трудового договора на срок до 21 марта 2011 года неправомерным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 22 марта 2011 года по 11 июля 2011 года, компенсации морального вреда в размере, признании недействительной записи N об увольнении в трудовой книжке, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, расходов по копированию документов в сумме.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 1999 года работала в ООО1 на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок. Заработная плата выплачивалась нерегулярно, с задержками (на дату обращения в суд не выплачен заработок за ноябрь и декабрь 2010 года). В середине февраля 2011 года, после выхода с больничного, менеджер по персоналу ФИО1 пригласила истца в приемную директора и потребовала написать по образцу заявление об увольнении из ООО1 и приеме переводом на работу в ООО, объяснив, что это формальность, работать будут, как раньше, все уже заявления подписали, это необходимо для своевременной выплаты заработной платы, дату на заявлении просила поставить 20 декабря 2010 года, через несколько дней принесла подписать трудовой договор, истец все подписала, но из-за плохого зрения и мелкого и нечеткого шрифта договор прочитать не смогла. 15 марта 2011 года уведомлена об увольнении с 21 марта 2011 года в связи с истечением срока трудового договора, истец написала заявление о его продлении, однако 21 марта 2011 года была уволена. Истец считала, что директор С. обманом вынудили ее и других работников (ФИО2, ФИО3, ФИО4) заключить срочный трудовой договор на три месяца без законных оснований задним числом, пользуясь их малограмотностью, чтобы избавиться от старых работников и не платить компенсацию при увольнении. 7 апреля 2011 года истец за защитой нарушенных трудовых прав обратилась в прокуратуру, которой была проведена проверка, после которой ответчик выплатил заработную плату за март 2011 года.
Уточняя и дополняя исковые требования, истец указала, что работа носит постоянный характер и трудовые отношения могут быть установлены на неопределенный срок. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, копирование документов.
Истец Т. и ее представитель В. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.
Истец Т. в объяснениях, данных в ходе судебного заседания, указала, что заявление о приеме на работу в ООО она и другие работники писали по предоставленному работодателем образцу, дату в заявлении ставили задним числом, ничего не объясняли, сурдопереводчик при этом не присутствовал. Когда истец писала заявление, доверяла ФИО1, и не поняла, что будет принята на работу на определенный срок. 15 марта 2011 года при получении уведомления ее заверили, что работать будут как прежде.
Представитель истца В. объяснила суду первой инстанции, что по инициативе работодателя все работники из ООО1 были уволены и переводом приняты на работу в ООО. Заявления об увольнении из ООО1 и приеме в ООО истец, как и все работники, писала по образцу. Работа является постоянной, после перевода истец продолжала работать на прежнем месте, для нее ничего не изменилось. О несогласии с заключением срочного трудового договора свидетельствует написанное ею заявление, заявлений о прекращении срочного трудового договора истец не писала. Работодатель ввел истца в заблуждение.
Представители ответчика И. и С. иск не признали, просили отказать в удовлетворении требований в связи с их необоснованностью.
Представитель ответчика И. в своих объяснениях указал, что в ООО1 задерживалась выплата заработной платы, работники говорили, что задержка большая, было открыто новое предприятие ООО, директор сказал, что работникам будет трудно устроиться на работу в случае увольнения. Инициатива поработать в ООО только три месяца исходила от самих работников ООО1. Заявление о переводе и приеме на работу с ООО1 в ООО истец написала самостоятельно.
Представитель ответчика С. объяснил суду первой инстанции, что срочные трудовые договоры заключались в том числе и с другими работниками ООО, перед этим работники ООО1 спросили о возможности увольнения в связи с невыплатой заработной платы, и он рассказал им о возможности перевода в ООО, где в будущем могут появиться заказы.
Старший помощник прокурора Московского района г. Чебоксары В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, так как истец при заключении срочного трудового договора была введена в заблуждение.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ООО на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика И., поддержавшего жалобу, представителя истца В., возражавшей против ее удовлетворении, заключение прокурора В., полагавшего решение суда первой инстанции оставить в силе, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, истец работала в ООО1 (до реорганизации - УПП), 21 декабря 2010 года уволена по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ переводом на работу в ООО (приказ ООО1 N от 21 декабря 2010 года об увольнении), 21 декабря 2010 года принята на работу в ООО на участок (приказ ООО N от 21 декабря 2010 года).
Ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представлены заявления Т., датированные 20 декабря 2010 года, на имя директора ООО1 С. об увольнении с 21 декабря 2010 года в порядке перевода в ООО и на имя директора ООО С. о приеме на работу с 21 декабря 2010 года по 21 марта 2011 года в порядке перевода из ООО1. Истцом не отрицалось подписание ею указанных заявлений.
Как видно из имеющихся в материалах дела документов, директором ООО1 и ООО является С., последним также подписаны приказы о переводе и приеме истца на работу с ООО1 на ООО. Согласно выписке из ЕГРЮЛ т 20 мая 2011 года, ООО зарегистрировано 15 декабря 2010 года.
Истцом и ответчиком подписан трудовой договор за N, датированный 21 декабря 2010 года о приеме Т. по основному месту работы (п. п. 1.1, 1.2); по условиям трудового договора, он заключен на срок с 21 декабря 2010 года по 21 марта 2011 года (п. п. 2.1, 2.2).
15 марта 2011 года истец уведомлена о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора.
Приказом ООО N от 21 марта 2011 года Т. уволена указанной датой по истечению срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является, истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения
Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.
В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Частью 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек) (пункт 1); с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера (п. 2); с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы (п. 3); для проведения неотложных работ по предотвращению катастроф, аварий, несчастных случаев, эпидемий, эпизоотий, а также для устранения последствий указанных и других чрезвычайных обстоятельств (п. 4); с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (п. 5); с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (п. 6); с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (п. 7); с лицами, обучающимися по очной форме обучения (п. 8); с лицами, поступающими на работу по совместительству (п. 9); в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (п. 10).
Как следует из представленных по делу доказательств, до поступления на работу в ООО истец работала в ООО1 на такой же должности, на том же рабочем месте, трудовой договор с ней был заключен на неопределенный срок, перевод ее и всех других работников из указанной организации в ООО был обусловлен принятием решения о ликвидации этого общества, вместо которого было организовано ООО, директором обоих обществ являлось одно лицо - С., при увольнении из ООО1 и приеме на работу в ООО истец подписала соответствующие заявления, которые были оформлены на бланках, представленных ей и другим работникам сотрудником отдела кадров ответчика, после принятия на работу к ответчику истец работала во вновь созданном обществе по той же специальности, выполняла ту же трудовую функцию.
С учетом изложенного, и также того, что Т. в силу пожилого возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ограниченных физических возможностей, так как она является - слабослышащей, заблуждалась относительно природы и правовых последствий своих действий и неправильно оценивала свои права как работника, подписывая заявления от 20 декабря 2010 года об увольнении в порядке перевода и приеме на работу на определенный срок, заключении трудового договора N от 21 декабря 2010 года, того, что указанные заявления от 20 декабря 2010 года были составлены по образцу, разработанному ответчиком, со стороны которого, с учетом отсутствия при написании заявлений и подписании срочного трудового договора, не были приняты меры к привлечению к участию в этом процессе сурдопереводчика, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что ее перевод из ООО1, в котором она работала по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, в ООО по срочному трудовому договору на три месяца, не был обусловлен ее добровольным волеизъявлением, в связи с чем, как правильно было установлено судом первой инстанции, условие трудового договора о его срочности не подлежало применению, а заключенный с ней трудовой договор является заключенным на неопределенный срок, и, следовательно, ее увольнение в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является незаконным.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец сама изъявила желание перейти на новую работу сроком на три месяца, ссылаясь на то, что менеджер по персоналу ФИО1 в понятной форме пояснила суть перевода, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец, продолжая работать на том же предприятии, с тем же руководством, до этого не изъявляла желания к прекращению трудовых отношений или ограничению их определенным сроком, подписывая заявления, изготовленные по образцу, не сознавала, что совершает действия по заключению срочного трудового договора, заблуждалась относительного его правовой природы, в связи с чем не предвидела наступления последствий в виде увольнения по истечению срока его действия, а так как услугами сурдопереводчика менеджер по персоналу ФИО1, по ее показаниям, данным суду, при общении с истцом по поводу заключения срочного трудового договора не пользовалась, оснований считать, что истец поняла объяснения ФИО1, не имеется.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Указанные в данной процессуальной норме критерии оценки, а именно относимость, допустимость и достоверность, являются самостоятельными, но подлежащими установлению в их совокупности. Показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО5, вопреки доводам кассационной жалобы истца, являются последовательными, получены с соблюдением требований процессуального закона, каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия находит, что в решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчика ООО на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)