Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ихисеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей Пащенко Н.В. и Эрхетуевой О.М.,
с участием прокурора Налетовой М.М.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Муниципальному дошкольному учреждению детский сад N
по кассационной жалобе ответчика на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 20 декабря 2010 г., которым постановлено:
"Иск С. удовлетворить частично.
Восстановить С. с 21.12.2010 г. в МДОУ "Д/с" в прежней должности.
Взыскать с МДОУ "Д/с в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула - руб., компенсацию морального вреда рублей"
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и кассационной жалобой, выслушав представителя ответчика Ц., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
С. предъявила иск к МДОУ детский сад N о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере руб. и компенсации морального вреда в руб.
Приказом N от 25.10.2010 г. прекращен трудовой договор с С., работавшей в МДОУ детский сад в должности по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 18.10.2010 г., то есть по инициативе работника.
Заявленные требования С. мотивировала тем, что на момент увольнения намерения расторгать по собственной инициативе трудовые правоотношения не имела и что ответчиком для увольнения незаконно использовано другое заявление об увольнении по собственному желанию, которое было написано и передано работодателю и не отозвано летом 2010 г.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Ц. просит решение суда отменить с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований С.
В заседании суда кассационной инстанции Ц. доводы жалобы поддержала.
Прокурор Налетова М.М. полагала решение подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив содержание кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом оставлены без надлежащей оценки заявление С. об увольнении нельзя признать состоятельными. Дата подписания заявления и имеющаяся на нем резолюция работодателя, по мнению ответчика, свидетельствуют о согласовании между сторонами основания и времени прекращения трудового договора.
Ответчиком в подтверждение законности состоявшегося увольнения С. представлено заявление об увольнении по собственному желанию, происхождение которого судом правомерно поставлено под сомнение. В заявлении имеются видимые следы исправлений при указании даты написания, истицей даны пояснения, что оно было написано ею в июле 2010 г. при других обстоятельствах, что объективно подтверждено показаниями свидетеля О. М.А.
Как следствие, указанный документ судом правильно расценен как не имеющий достоверного доказательственного значения для определения волеизъявления со стороны работника на прекращение трудовых отношений.
Суд правильно указал и на отсутствие по делу доказательств соблюдения ответчиком положений статьи 80 Трудового кодекса РФ о необходимости письменного предупреждения работником работодателя о расторжении трудового договора и письменного согласования момента расторжения, если таковое предполагается до истечения установленного законом двухнедельного срока после подачи соответствующего заявления.
Остальные доводы кассационной жалобы, связанные с нарушением С. трудовой дисциплины, требований должностной инструкции, оценкой свидетельских показаний судебная коллегия признает подлежащими отклонению.
Поскольку расторжение трудового договора с С. не является мерой взыскания, то эти доводы не имеют какого-либо правового значения и могли не исследоваться судом при разрешении дела.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется, вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 20 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МДОУ Детский сад - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
Н.В.ПАЩЕНКО
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 16.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-386
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-386
судья Ихисеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей Пащенко Н.В. и Эрхетуевой О.М.,
с участием прокурора Налетовой М.М.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Муниципальному дошкольному учреждению детский сад N
по кассационной жалобе ответчика на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 20 декабря 2010 г., которым постановлено:
"Иск С. удовлетворить частично.
Восстановить С. с 21.12.2010 г. в МДОУ "Д/с" в прежней должности.
Взыскать с МДОУ "Д/с в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула - руб., компенсацию морального вреда рублей"
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и кассационной жалобой, выслушав представителя ответчика Ц., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
С. предъявила иск к МДОУ детский сад N о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере руб. и компенсации морального вреда в руб.
Приказом N от 25.10.2010 г. прекращен трудовой договор с С., работавшей в МДОУ детский сад в должности по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 18.10.2010 г., то есть по инициативе работника.
Заявленные требования С. мотивировала тем, что на момент увольнения намерения расторгать по собственной инициативе трудовые правоотношения не имела и что ответчиком для увольнения незаконно использовано другое заявление об увольнении по собственному желанию, которое было написано и передано работодателю и не отозвано летом 2010 г.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Ц. просит решение суда отменить с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований С.
В заседании суда кассационной инстанции Ц. доводы жалобы поддержала.
Прокурор Налетова М.М. полагала решение подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив содержание кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом оставлены без надлежащей оценки заявление С. об увольнении нельзя признать состоятельными. Дата подписания заявления и имеющаяся на нем резолюция работодателя, по мнению ответчика, свидетельствуют о согласовании между сторонами основания и времени прекращения трудового договора.
Ответчиком в подтверждение законности состоявшегося увольнения С. представлено заявление об увольнении по собственному желанию, происхождение которого судом правомерно поставлено под сомнение. В заявлении имеются видимые следы исправлений при указании даты написания, истицей даны пояснения, что оно было написано ею в июле 2010 г. при других обстоятельствах, что объективно подтверждено показаниями свидетеля О. М.А.
Как следствие, указанный документ судом правильно расценен как не имеющий достоверного доказательственного значения для определения волеизъявления со стороны работника на прекращение трудовых отношений.
Суд правильно указал и на отсутствие по делу доказательств соблюдения ответчиком положений статьи 80 Трудового кодекса РФ о необходимости письменного предупреждения работником работодателя о расторжении трудового договора и письменного согласования момента расторжения, если таковое предполагается до истечения установленного законом двухнедельного срока после подачи соответствующего заявления.
Остальные доводы кассационной жалобы, связанные с нарушением С. трудовой дисциплины, требований должностной инструкции, оценкой свидетельских показаний судебная коллегия признает подлежащими отклонению.
Поскольку расторжение трудового договора с С. не является мерой взыскания, то эти доводы не имеют какого-либо правового значения и могли не исследоваться судом при разрешении дела.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется, вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 20 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МДОУ Детский сад - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
Н.В.ПАЩЕНКО
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)