Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Никитин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Емельянова А.Н., Морозовой И.Н.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Абросеева Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С. к МУП о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
поступившее по кассационной жалобе истца С. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 9 сентября 2011 года, которым постановлено:
исковые требования С. к МУП о восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к МУП о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 7 мая по 9 сентября 2011 года в размере, компенсации морального вреда в размере.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 26 декабря 1988 года работал у ответчика, приказом от 6 мая 2011 года N 12-к уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагал увольнение незаконным. Основанием увольнения послужило то, что он якобы не исполнил без уважительной причины указание руководства и не передал начальнику автотранспортного участка в установленный срок станки СМ82, 2218, ГН-616, токарно-винтовой, и не представил в бухгалтерию приходно-расходные документы. Истец считал, что увольнение произведено без учета его предшествующего поведения и отношения к труду, так приказами N от 16 июля 2009 года и N от 30 июня 2010 года он был премирован за выполнение особо важных заданий. По мнению истца, причиной увольнения являлось неприязненное отношение к нему директора предприятия. Также истец считал незаконными привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за беспорядок и разбросанные отходы производственной деятельности в помещениях и боксах участка (приказ от 07 февраля 2011 года N) и за несвоевременное опломбирование спидометра автомобиля (приказ N от 20 апреля 2011 года). Кроме того, он был уволен в период, когда он находился на амбулаторном лечении, имеется листок нетрудоспособности с 6 мая 2011 года. Незаконным увольнением ему был причинен моральный вред.
Истец С. и его представитель Т. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика З. исковые требования не признала, полагала увольнение законным, произведенным с соблюдением его процедуры. Также просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском С. срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, доказательств уважительности пропуска которого истцом не представлено. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком также представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано о пропуске истцом срока обращения в суд по спору об увольнении.
В объяснениях, данных в ходе судебного заседания, представитель ответчика указала, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности соответствующими приказами, которые им в установленном порядке не были оспорены. С приказом об увольнении он ознакомлен до 10 часов 6 мая 2011 года, при этом признаков болезни у него не было, после отказа расписаться в ознакомлении с приказом об увольнении был составлен соответствующий акт. Затем С. ушел с работы, не предупредив руководство.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом С. по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца С., поддержавшего жалобу, представителя ответчика З., возражавшей против ее удовлетворения,, заслушав заключение прокурора Абросеева Р.В., полагавшего, что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из необоснованности его исковых требований, а также из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с требованиями по спору об увольнении.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
Как усматривается из материалов дела, истец работал у ответчика.
Приказом N от 4 мая 2011 года С. уволен с 6 мая 2011 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило то, что при наличии совершенных ранее дисциплинарных проступков, истец не исполнил без уважительных причин приказ руководителя предприятия от 10 февраля 2011 года и не произвел передачу начальнику участка ФИО1 в установленный срок товарно-материальных ценностей: станки СМ82, 2218, ГН-616, станок токарно-винтовой и не представил в бухгалтерию приходно-расходные документы. В качестве основания указаны: приказы N от 10 февраля 2011 года, N от 7 февраля 2011 года, N от 20 апреля 2011 года.
Согласно акта N б/н от 6 мая 2011 года, указанной датой в 8 часов истец в кабинете директора был ознакомлен с приказом N от 4 мая 2011 года об увольнении, после ознакомления с указанным приказом, отказалась в нем расписываться.
Должностной инструкцией, утвержденной 3 февраля 2011 года, предусмотрено, что несет ответственность за своевременное выполнение приказов, распоряжений, производственных заданий по участку и в целом по управлению.
Приказом ответчика от 10 февраля 2011 года N в связи с назначением на должность начальника участка с 10 февраля 2011 года ФИО1 предписано провести прием-передачу материальных ценностей, объектов основных средств, находящихся на участке в подотчете у С. Последнему в срок до 15 февраля 2011 года сдать в бухгалтерию предприятия все приходно-расходные документы. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись.
Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Под дисциплиной труда, в силу ст. 189 Трудового кодекса РФ, понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Применительно к действующим у ответчика локальным нормативным актам, а также согласно должностной инструкции, истец был обязан выполнить в установленный локальными нормативными актами работодателя срок указания.
Увольнению истца предшествовало применение ответчиком к С. двух дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных приказами N от 7 февраля 2011 года и N от 20 апреля 2011 года.
Приказом N от 7 февраля 2011 года С. объявлен выговор за грубое нарушение требований противопожарной безопасности и промышленной санитарии: беспорядок, разбросанные ветошь и использованную спецодежду, мусор, запчасти и металлолом навалом, использованных авторемней, неисправных электрощитов и электрооборудование (таль) и других отходов производственной деятельности в помещениях и боксах участка. С приказом ознакомлен под роспись.
Приказом N от 20 апреля 2011 года истцу объявлен выговор за несвоевременное опломбирование спидометра на автомашине.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Частью 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что он был уволен в период его временной нетрудоспособности были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Действующим трудовым законодательством увольнение работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя не допускается, однако, при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и самим работником. С. о нахождении на амбулаторном лечении с начала рабочего дня 6 мая 2011 года работодателю не сообщал, больничный лист не представлял, что не отрицалось и самим истцом. Как установлено судом в указанный день истец ушел с работы около 10 часов, в последующем представив листок нетрудоспособности с 6 мая 2011 года, из чего следует, что указанный листок нетрудоспособности истцом был получен уже после ознакомления с приказом об увольнении.
Поскольку истец допустил нарушение своих трудовых обязанностей, предусмотренных его должностной инструкцией и с учетом того, что он ранее уже привлекался соответствующими приказами к дисциплинарной ответственности в виде выговоров (приказы N от 7 февраля 2011 года и N от 20 апреля 2011 года), которые в установленном законом порядке им не были обжалованы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика было законное основание для его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Как правильно было установлено судом первой инстанции, ответчиком при увольнении истца был соблюден предусмотренный законом порядок: до применения дисциплинарного взыскания у нее были истребованы объяснения.
Также судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд по спору об увольнении.
Как следует из уведомления от 10 мая 2011 года за N, МУП направило С. копию приказа от 4 мая 2011 года об увольнении, ему было предложено явиться за расчетом и трудовой книжкой, либо дать согласие на направление последней по почте. В уведомлении также изложено требование дать объяснения причинам отсутствия на рабочем месте в течение последнего рабочего дня истца 6 мая 2011 года после утренней планерки и его ознакомления с приказом об увольнении. Согласно уведомлению о вручении заказной почтовой корреспонденции, указанное уведомление с приложенной копией приказа об увольнении получено ответчиком лично 13 мая 2011 года.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая то, что истцом копия приказа об увольнении была получена 13 мая 2011 года, месячный срок обращения в суд с заявленными требованиями начался с момента получения им этого уведомления, в суд же с исковым заявлением он обратился только 14 июля 2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Учитывая то, что с момента получения истцом 13 мая 2011 года копии приказа об увольнении и до обращения его в суд с иском о восстановлении на работе и производными требованиями о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (14 июля 2011 года) прошло более месяца, суд первой инстанции обоснованно и на законном основании пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ по спору об увольнении.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом не было представлено каких-либо доказательств наличия у него уважительных причин, которые препятствовали ему своевременно обратиться в суд с указанными исковыми требованиями, первой инстанции обоснованно и на законном основании пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Доводы кассационной жалобы истца о наличии у него уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку он находился на амбулаторном лечении с 6 мая по 17 июня 2011 года, в связи с чем не имел возможности в этот период времени обратиться в суд с соответствующим иском, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Как следует из ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 сентября 2010 года N 22) указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства уважительности причины пропуска срок обращения в суд листки нетрудоспособности серия N, серия N, серия N, в соответствии с которыми истец в период с 6 по 31 мая 2011 года, с 1 по 4 июня 2011 года и с 6 по 16 июня 2011 года находился на амбулаторном лечении в МУЗ, поскольку в период с 6 мая по 16 июня 2011 года С. лично являлся в МУП около 21 часа 6 мая 2011 года (служебная записка диспетчера ФИО2 и дежурного водителя ФИО3), 3 и 10 июня 2011 года с представлением заявлений о выдаче копий документов, в связи с чем у суда имелись основания считать, что состояние здоровья истца не препятствовало реализации им права на судебную защиту в пределах установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд по спору об увольнении. Кроме того, то обстоятельство, что С. в указанный период времени обращался за врачебной помощью и проходил соответствующее лечение, не является уважительный причиной пропуска им установленного законом срока обращения в суд, поскольку он в связи с заболеваниями в стационаре не находился, а проходил амбулаторное лечение, что не препятствовало ему обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок. Также истцом суду не были представлены какие-либо доказательства наличия иных обстоятельств, которые препятствовали ему обратиться в суд в установленный законом срок.
Учитывая, что с исковыми требованиями об оспаривании увольнения истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока, им не было представлено доказательств наличия уважительных причин, из-за которых этот срок был пропущен, суд первой инстанции, обоснованно и на законном основании применил последствия такого пропуска, отказав в удовлетворении его исковых требований, в том числе и по указанному основанию.
Остальные доводы кассационной жалобы истица выводов суда первой инстанции не опровергают, а являются лишь несогласием с ними, что не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения суда, тем более что пропуск без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца С. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 9 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 31.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3902-11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2011 г. по делу N 33-3902-11
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Никитин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Емельянова А.Н., Морозовой И.Н.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Абросеева Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С. к МУП о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
поступившее по кассационной жалобе истца С. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 9 сентября 2011 года, которым постановлено:
исковые требования С. к МУП о восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к МУП о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 7 мая по 9 сентября 2011 года в размере, компенсации морального вреда в размере.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 26 декабря 1988 года работал у ответчика, приказом от 6 мая 2011 года N 12-к уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагал увольнение незаконным. Основанием увольнения послужило то, что он якобы не исполнил без уважительной причины указание руководства и не передал начальнику автотранспортного участка в установленный срок станки СМ82, 2218, ГН-616, токарно-винтовой, и не представил в бухгалтерию приходно-расходные документы. Истец считал, что увольнение произведено без учета его предшествующего поведения и отношения к труду, так приказами N от 16 июля 2009 года и N от 30 июня 2010 года он был премирован за выполнение особо важных заданий. По мнению истца, причиной увольнения являлось неприязненное отношение к нему директора предприятия. Также истец считал незаконными привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за беспорядок и разбросанные отходы производственной деятельности в помещениях и боксах участка (приказ от 07 февраля 2011 года N) и за несвоевременное опломбирование спидометра автомобиля (приказ N от 20 апреля 2011 года). Кроме того, он был уволен в период, когда он находился на амбулаторном лечении, имеется листок нетрудоспособности с 6 мая 2011 года. Незаконным увольнением ему был причинен моральный вред.
Истец С. и его представитель Т. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика З. исковые требования не признала, полагала увольнение законным, произведенным с соблюдением его процедуры. Также просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском С. срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, доказательств уважительности пропуска которого истцом не представлено. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком также представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано о пропуске истцом срока обращения в суд по спору об увольнении.
В объяснениях, данных в ходе судебного заседания, представитель ответчика указала, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности соответствующими приказами, которые им в установленном порядке не были оспорены. С приказом об увольнении он ознакомлен до 10 часов 6 мая 2011 года, при этом признаков болезни у него не было, после отказа расписаться в ознакомлении с приказом об увольнении был составлен соответствующий акт. Затем С. ушел с работы, не предупредив руководство.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом С. по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца С., поддержавшего жалобу, представителя ответчика З., возражавшей против ее удовлетворения,, заслушав заключение прокурора Абросеева Р.В., полагавшего, что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из необоснованности его исковых требований, а также из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с требованиями по спору об увольнении.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
Как усматривается из материалов дела, истец работал у ответчика.
Приказом N от 4 мая 2011 года С. уволен с 6 мая 2011 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило то, что при наличии совершенных ранее дисциплинарных проступков, истец не исполнил без уважительных причин приказ руководителя предприятия от 10 февраля 2011 года и не произвел передачу начальнику участка ФИО1 в установленный срок товарно-материальных ценностей: станки СМ82, 2218, ГН-616, станок токарно-винтовой и не представил в бухгалтерию приходно-расходные документы. В качестве основания указаны: приказы N от 10 февраля 2011 года, N от 7 февраля 2011 года, N от 20 апреля 2011 года.
Согласно акта N б/н от 6 мая 2011 года, указанной датой в 8 часов истец в кабинете директора был ознакомлен с приказом N от 4 мая 2011 года об увольнении, после ознакомления с указанным приказом, отказалась в нем расписываться.
Должностной инструкцией, утвержденной 3 февраля 2011 года, предусмотрено, что несет ответственность за своевременное выполнение приказов, распоряжений, производственных заданий по участку и в целом по управлению.
Приказом ответчика от 10 февраля 2011 года N в связи с назначением на должность начальника участка с 10 февраля 2011 года ФИО1 предписано провести прием-передачу материальных ценностей, объектов основных средств, находящихся на участке в подотчете у С. Последнему в срок до 15 февраля 2011 года сдать в бухгалтерию предприятия все приходно-расходные документы. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись.
Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Под дисциплиной труда, в силу ст. 189 Трудового кодекса РФ, понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Применительно к действующим у ответчика локальным нормативным актам, а также согласно должностной инструкции, истец был обязан выполнить в установленный локальными нормативными актами работодателя срок указания.
Увольнению истца предшествовало применение ответчиком к С. двух дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных приказами N от 7 февраля 2011 года и N от 20 апреля 2011 года.
Приказом N от 7 февраля 2011 года С. объявлен выговор за грубое нарушение требований противопожарной безопасности и промышленной санитарии: беспорядок, разбросанные ветошь и использованную спецодежду, мусор, запчасти и металлолом навалом, использованных авторемней, неисправных электрощитов и электрооборудование (таль) и других отходов производственной деятельности в помещениях и боксах участка. С приказом ознакомлен под роспись.
Приказом N от 20 апреля 2011 года истцу объявлен выговор за несвоевременное опломбирование спидометра на автомашине.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Частью 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что он был уволен в период его временной нетрудоспособности были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Действующим трудовым законодательством увольнение работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя не допускается, однако, при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и самим работником. С. о нахождении на амбулаторном лечении с начала рабочего дня 6 мая 2011 года работодателю не сообщал, больничный лист не представлял, что не отрицалось и самим истцом. Как установлено судом в указанный день истец ушел с работы около 10 часов, в последующем представив листок нетрудоспособности с 6 мая 2011 года, из чего следует, что указанный листок нетрудоспособности истцом был получен уже после ознакомления с приказом об увольнении.
Поскольку истец допустил нарушение своих трудовых обязанностей, предусмотренных его должностной инструкцией и с учетом того, что он ранее уже привлекался соответствующими приказами к дисциплинарной ответственности в виде выговоров (приказы N от 7 февраля 2011 года и N от 20 апреля 2011 года), которые в установленном законом порядке им не были обжалованы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика было законное основание для его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Как правильно было установлено судом первой инстанции, ответчиком при увольнении истца был соблюден предусмотренный законом порядок: до применения дисциплинарного взыскания у нее были истребованы объяснения.
Также судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд по спору об увольнении.
Как следует из уведомления от 10 мая 2011 года за N, МУП направило С. копию приказа от 4 мая 2011 года об увольнении, ему было предложено явиться за расчетом и трудовой книжкой, либо дать согласие на направление последней по почте. В уведомлении также изложено требование дать объяснения причинам отсутствия на рабочем месте в течение последнего рабочего дня истца 6 мая 2011 года после утренней планерки и его ознакомления с приказом об увольнении. Согласно уведомлению о вручении заказной почтовой корреспонденции, указанное уведомление с приложенной копией приказа об увольнении получено ответчиком лично 13 мая 2011 года.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая то, что истцом копия приказа об увольнении была получена 13 мая 2011 года, месячный срок обращения в суд с заявленными требованиями начался с момента получения им этого уведомления, в суд же с исковым заявлением он обратился только 14 июля 2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Учитывая то, что с момента получения истцом 13 мая 2011 года копии приказа об увольнении и до обращения его в суд с иском о восстановлении на работе и производными требованиями о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (14 июля 2011 года) прошло более месяца, суд первой инстанции обоснованно и на законном основании пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ по спору об увольнении.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом не было представлено каких-либо доказательств наличия у него уважительных причин, которые препятствовали ему своевременно обратиться в суд с указанными исковыми требованиями, первой инстанции обоснованно и на законном основании пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Доводы кассационной жалобы истца о наличии у него уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку он находился на амбулаторном лечении с 6 мая по 17 июня 2011 года, в связи с чем не имел возможности в этот период времени обратиться в суд с соответствующим иском, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Как следует из ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 сентября 2010 года N 22) указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства уважительности причины пропуска срок обращения в суд листки нетрудоспособности серия N, серия N, серия N, в соответствии с которыми истец в период с 6 по 31 мая 2011 года, с 1 по 4 июня 2011 года и с 6 по 16 июня 2011 года находился на амбулаторном лечении в МУЗ, поскольку в период с 6 мая по 16 июня 2011 года С. лично являлся в МУП около 21 часа 6 мая 2011 года (служебная записка диспетчера ФИО2 и дежурного водителя ФИО3), 3 и 10 июня 2011 года с представлением заявлений о выдаче копий документов, в связи с чем у суда имелись основания считать, что состояние здоровья истца не препятствовало реализации им права на судебную защиту в пределах установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд по спору об увольнении. Кроме того, то обстоятельство, что С. в указанный период времени обращался за врачебной помощью и проходил соответствующее лечение, не является уважительный причиной пропуска им установленного законом срока обращения в суд, поскольку он в связи с заболеваниями в стационаре не находился, а проходил амбулаторное лечение, что не препятствовало ему обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок. Также истцом суду не были представлены какие-либо доказательства наличия иных обстоятельств, которые препятствовали ему обратиться в суд в установленный законом срок.
Учитывая, что с исковыми требованиями об оспаривании увольнения истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока, им не было представлено доказательств наличия уважительных причин, из-за которых этот срок был пропущен, суд первой инстанции, обоснованно и на законном основании применил последствия такого пропуска, отказав в удовлетворении его исковых требований, в том числе и по указанному основанию.
Остальные доводы кассационной жалобы истица выводов суда первой инстанции не опровергают, а являются лишь несогласием с ними, что не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения суда, тем более что пропуск без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца С. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 9 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)