Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Никитин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Емельянова А.Н., Морозовой И.Н.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Абросеева Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А. к ОАО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
поступившее по кассационной жалобе истца А. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 8 сентября 2011 года, которым постановлено:
исковые требования А. к ОАО о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО о восстановлении на работе цеха ХБИ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 23 мая 2011 года по день восстановления на работе.
Исковые требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика с 1976 года, в предшествующий увольнению период -. Приказом от 21 декабря 2010 года была уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, но решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 2 марта 2011 года восстановлена в прежней должности. Однако к работе фактически допущена не была, выполняя работу разнорабочего. 11 марта 2011 года ответчик уведомил ее о предстоящем сокращении, предложив вакансию уборщицы, от которой она отказалась. В период с 10 по 19 мая 2011 года находилась на стационарном лечении. 21 мая 2011 года вышла на работу. 23 мая 2011 года была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагала увольнение незаконным. По мнению истца, ее увольнение связано с неприязненным отношением к ней директора предприятия ФИО1. 24 мая 2011 года обратилась за медицинской помощью в больницу. 25 мая 2011 года явилась на работу, где получила трудовую книжку.
Истец А. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Объяснила суду первой инстанции, что была уведомлена о предстоящем сокращении 14 марта 2011 года, из всех работников предприятия, предупрежденных о предстоящем сокращении, уволена была только она, ФИО2, ФИО3, после увольнения ответчиком на работу была принята ФИО4, до увольнения ей не были предложены все имеющиеся на предприятии вакантные должности, соответствующие ее квалификации.
Представитель ответчика Д. исковые требования не признал, полагал увольнение законным, произведенным с соблюдением установленного порядка увольнения. В объяснениях, данных в судебном заседании, указала, что истец 14 марта 2011 года была предупреждена о предстоящем сокращении, ей была предложена работы уборщицы производственных помещений, от которой истец отказалась, иных вакантных должностей соответствующих квалификации истца у них не имелось. 11 мая 2011 года генеральным директором общества было утверждено новое штатное расписание.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом А. по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Абросеева Р.В., полагавшего оставить решение суда первой инстанции в силе, а кассационную жалобу истца А. без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из содержания ст. 195 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вышеназванное решение суда данным требованиям не отвечает.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в случае сокращения численности или штата работников организации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено ответчиком на законном основании и в соответствии с требованиями трудового законодательства.
К указанным выводам суд первой инстанции пришел преждевременно без установления в полном объеме на основании надлежащих и допустимых доказательств всех обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом суд первой инстанции свои выводы об отсутствии в период с 14 марта 2011 года (день уведомления истца о предстоящем увольнении по сокращению) до 23 мая 2011 года (день увольнения истца) вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, кроме должности уборщицы в цехе по производству майонеза, фактически основал только на объяснениях представителя ответчика, которые не были в достаточной мере подтверждены надлежащими письменными доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, 2 марта 2011 года А. допущена к работе с окладом в размере (приказ N от 2 марта 2011 года о восстановлении на работе). В приказе о приеме на работу N от 2 марта 2011 года должностью истца указано в структурном подразделении.
Приказом ответчика от 11 марта 2011 года N в связи с сокращением и перераспределением функциональных обязанностей, сложной производственной и экономической ситуации предписано с 11 мая 2011 года исключить из штата цеха ХБИ по одной должности цеха и старшего мастера. Приказом от 11 марта 2011 года N предписано в срок до 14 марта 2011 года уведомить о предстоящем сокращении в том числе цеха ХБИ А.
Согласно протоколу заседания комиссии по сокращению штатов ОАО от 11 марта 1011 года, решено сократить 6 работников предприятия, в том числе ХБИ А.
14 марта 2011 года истец уведомлена (уведомление N б/н от 11 марта 2011 года) о предстоящем сокращении штата и о возможном расторжении с ней в связи с этим трудового договора, сообщено о том, что в случае появления в течение двухмесячного срока на предприятии вакансий, соответствующих ее квалификации и состоянию здоровья, ей будет предложена другая работа.
В тот же день, то есть 14 марта 2011 года А. предложена вакансия уборщицы производственных помещений (в цехе по выработке майонеза), от которой истец отказалась.
Приказом ответчика N от 23 мая 2011 года А. уволена 23 мая 2011 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности работников организации.
Ответчиком в материалы дела представлены штатные расписания структурных подразделений предприятия на период с 1 июля 2010 года и с 11 мая 2011 года, из которых следует, что на предприятии с 1 июля 2010 года было 71,1 штатная единица, с 11 мая 2011 года имелось 70,1 штатная единица. Согласно имеющимся штатным расписаниям цеха ХБИ, в организационной структуре цеха в период с 1 июля 2010 года имелась 21 должность в том числе имелась должность, с 11 мая 2011 года (после организационно-штатных мероприятий по сокращению) в структуре цеха стало 23 штатных единицы, должность не предусмотрена. Штатная расстановка с указанием работников, занимающих соответствующие должности, предусмотренные штатными расписаниями, с указанием даты заключения с ними трудовых договоров ответчиком в материалы дела не представлена.
Приказом N от 28 января 2011 года в организационную структуру ответчика внесены изменения, создано структурное подразделение "Цех по производству майонеза". Между тем, штатное расписание этого структурного подразделения было утверждено только 2 августа 2011 года (приказ N от 2 августа 2011 года). Таким образом, фактически организационно цех по производству майонеза был создан не 2 августа 2011 года, а ранее, однако штатного расписания либо доказательств в подтверждение того, что в период с 28 января 2011 года по 2 августа 2011 года в цехе по производству майонеза не имелось вакантных должностей, кроме уборщицы производственным помещений, ответчиком не представлено.
Также истец в ходе рассмотрения дела высказывала доводы о том, что на предприятии имелись вакансии, кроме предложенной ей работы уборщицы производственных помещений в цехе по производству майонеза, которые судом надлежащим образом проверены не были. При разрешении спора, суд первой инстанции не учитывая специфики настоящего дела, а именно то, что практически все доказательства, подтверждающие или же опровергающие доводы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения находятся у ответчика, неправильно распределил бремя доказывания, и вынес решение основываясь фактически только на объяснениях представителя ответчика, отрицающего наличие вакансий, без предоставления им надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение своих объяснений, из представленных же им доказательств невозможно определить имелись ли в период увольнения истца по сокращению какие-либо иные вакантные должности, кроме должности уборщицы, которым она соответствовала бы по своей квалификации и состоянию здоровья, а между тем в соответствии с законом обязанность по представлению доказательств наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Отсутствие же в штатном расписании, утвержденным приказом от 11 мая 2011 года, в ОАО должности, проведение организационно-штатных мероприятий по сокращению штата, а не численности, не исключает наличия в структурных подразделениях ответчика вакансий, соответствующих квалификации и состоянию здоровья истца, в том числе с учетом изменения организационной структуры предприятия и введения в период сокращения должности А. нового подразделения - цеха по производству майонеза.
Таким образом, судом первой инстанции не были установлены на основании надлежащих и допустимых доказательств в полном объеме все обстоятельства увольнения истца, соблюдения ответчиком порядка увольнения, в том числе имелись ли у ответчика в период увольнения истца вакантные должности, которым она соответствовала по своей квалификации и состоянию здоровья, кроме должности уборщика служебных помещений, если имелись то почему не были предложены ей, в случае наличия на предприятии профсоюзного комитета, уведомил ли его ответчик о сокращении должности и возможном расторжении в связи с этим трудового договора с истцом.
К таким доказательствам относятся, в том числе письменные документы, на основании которых можно определить не только численность и видовую структуру штатных единиц ответчика в период увольнения истца по сокращению, но и занятость в это период времени штатных единиц соответствующими работниками (штатная расстановка с указанием работников, занимающих соответствующие должности, предусмотренные штатными расписаниями, с указанием даты заключения с ними трудовых договоров, книги учета приказов о приеме и увольнении работников и другие документы, подтверждающие наличие либо отсутствие в указанный период времени вакантных должностей).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, как не соответствующее требованиям законности и обоснованности, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые по делу обстоятельства, для чего распределить между сторонами бремя доказывания, и разрешить дело с соблюдением норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 8 сентября 2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 31.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3904-11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2011 г. по делу N 33-3904-11
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Никитин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Емельянова А.Н., Морозовой И.Н.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Абросеева Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А. к ОАО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
поступившее по кассационной жалобе истца А. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 8 сентября 2011 года, которым постановлено:
исковые требования А. к ОАО о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО о восстановлении на работе цеха ХБИ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 23 мая 2011 года по день восстановления на работе.
Исковые требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика с 1976 года, в предшествующий увольнению период -. Приказом от 21 декабря 2010 года была уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, но решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 2 марта 2011 года восстановлена в прежней должности. Однако к работе фактически допущена не была, выполняя работу разнорабочего. 11 марта 2011 года ответчик уведомил ее о предстоящем сокращении, предложив вакансию уборщицы, от которой она отказалась. В период с 10 по 19 мая 2011 года находилась на стационарном лечении. 21 мая 2011 года вышла на работу. 23 мая 2011 года была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагала увольнение незаконным. По мнению истца, ее увольнение связано с неприязненным отношением к ней директора предприятия ФИО1. 24 мая 2011 года обратилась за медицинской помощью в больницу. 25 мая 2011 года явилась на работу, где получила трудовую книжку.
Истец А. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Объяснила суду первой инстанции, что была уведомлена о предстоящем сокращении 14 марта 2011 года, из всех работников предприятия, предупрежденных о предстоящем сокращении, уволена была только она, ФИО2, ФИО3, после увольнения ответчиком на работу была принята ФИО4, до увольнения ей не были предложены все имеющиеся на предприятии вакантные должности, соответствующие ее квалификации.
Представитель ответчика Д. исковые требования не признал, полагал увольнение законным, произведенным с соблюдением установленного порядка увольнения. В объяснениях, данных в судебном заседании, указала, что истец 14 марта 2011 года была предупреждена о предстоящем сокращении, ей была предложена работы уборщицы производственных помещений, от которой истец отказалась, иных вакантных должностей соответствующих квалификации истца у них не имелось. 11 мая 2011 года генеральным директором общества было утверждено новое штатное расписание.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом А. по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Абросеева Р.В., полагавшего оставить решение суда первой инстанции в силе, а кассационную жалобу истца А. без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из содержания ст. 195 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вышеназванное решение суда данным требованиям не отвечает.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в случае сокращения численности или штата работников организации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено ответчиком на законном основании и в соответствии с требованиями трудового законодательства.
К указанным выводам суд первой инстанции пришел преждевременно без установления в полном объеме на основании надлежащих и допустимых доказательств всех обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом суд первой инстанции свои выводы об отсутствии в период с 14 марта 2011 года (день уведомления истца о предстоящем увольнении по сокращению) до 23 мая 2011 года (день увольнения истца) вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, кроме должности уборщицы в цехе по производству майонеза, фактически основал только на объяснениях представителя ответчика, которые не были в достаточной мере подтверждены надлежащими письменными доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, 2 марта 2011 года А. допущена к работе с окладом в размере (приказ N от 2 марта 2011 года о восстановлении на работе). В приказе о приеме на работу N от 2 марта 2011 года должностью истца указано в структурном подразделении.
Приказом ответчика от 11 марта 2011 года N в связи с сокращением и перераспределением функциональных обязанностей, сложной производственной и экономической ситуации предписано с 11 мая 2011 года исключить из штата цеха ХБИ по одной должности цеха и старшего мастера. Приказом от 11 марта 2011 года N предписано в срок до 14 марта 2011 года уведомить о предстоящем сокращении в том числе цеха ХБИ А.
Согласно протоколу заседания комиссии по сокращению штатов ОАО от 11 марта 1011 года, решено сократить 6 работников предприятия, в том числе ХБИ А.
14 марта 2011 года истец уведомлена (уведомление N б/н от 11 марта 2011 года) о предстоящем сокращении штата и о возможном расторжении с ней в связи с этим трудового договора, сообщено о том, что в случае появления в течение двухмесячного срока на предприятии вакансий, соответствующих ее квалификации и состоянию здоровья, ей будет предложена другая работа.
В тот же день, то есть 14 марта 2011 года А. предложена вакансия уборщицы производственных помещений (в цехе по выработке майонеза), от которой истец отказалась.
Приказом ответчика N от 23 мая 2011 года А. уволена 23 мая 2011 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности работников организации.
Ответчиком в материалы дела представлены штатные расписания структурных подразделений предприятия на период с 1 июля 2010 года и с 11 мая 2011 года, из которых следует, что на предприятии с 1 июля 2010 года было 71,1 штатная единица, с 11 мая 2011 года имелось 70,1 штатная единица. Согласно имеющимся штатным расписаниям цеха ХБИ, в организационной структуре цеха в период с 1 июля 2010 года имелась 21 должность в том числе имелась должность, с 11 мая 2011 года (после организационно-штатных мероприятий по сокращению) в структуре цеха стало 23 штатных единицы, должность не предусмотрена. Штатная расстановка с указанием работников, занимающих соответствующие должности, предусмотренные штатными расписаниями, с указанием даты заключения с ними трудовых договоров ответчиком в материалы дела не представлена.
Приказом N от 28 января 2011 года в организационную структуру ответчика внесены изменения, создано структурное подразделение "Цех по производству майонеза". Между тем, штатное расписание этого структурного подразделения было утверждено только 2 августа 2011 года (приказ N от 2 августа 2011 года). Таким образом, фактически организационно цех по производству майонеза был создан не 2 августа 2011 года, а ранее, однако штатного расписания либо доказательств в подтверждение того, что в период с 28 января 2011 года по 2 августа 2011 года в цехе по производству майонеза не имелось вакантных должностей, кроме уборщицы производственным помещений, ответчиком не представлено.
Также истец в ходе рассмотрения дела высказывала доводы о том, что на предприятии имелись вакансии, кроме предложенной ей работы уборщицы производственных помещений в цехе по производству майонеза, которые судом надлежащим образом проверены не были. При разрешении спора, суд первой инстанции не учитывая специфики настоящего дела, а именно то, что практически все доказательства, подтверждающие или же опровергающие доводы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения находятся у ответчика, неправильно распределил бремя доказывания, и вынес решение основываясь фактически только на объяснениях представителя ответчика, отрицающего наличие вакансий, без предоставления им надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение своих объяснений, из представленных же им доказательств невозможно определить имелись ли в период увольнения истца по сокращению какие-либо иные вакантные должности, кроме должности уборщицы, которым она соответствовала бы по своей квалификации и состоянию здоровья, а между тем в соответствии с законом обязанность по представлению доказательств наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Отсутствие же в штатном расписании, утвержденным приказом от 11 мая 2011 года, в ОАО должности, проведение организационно-штатных мероприятий по сокращению штата, а не численности, не исключает наличия в структурных подразделениях ответчика вакансий, соответствующих квалификации и состоянию здоровья истца, в том числе с учетом изменения организационной структуры предприятия и введения в период сокращения должности А. нового подразделения - цеха по производству майонеза.
Таким образом, судом первой инстанции не были установлены на основании надлежащих и допустимых доказательств в полном объеме все обстоятельства увольнения истца, соблюдения ответчиком порядка увольнения, в том числе имелись ли у ответчика в период увольнения истца вакантные должности, которым она соответствовала по своей квалификации и состоянию здоровья, кроме должности уборщика служебных помещений, если имелись то почему не были предложены ей, в случае наличия на предприятии профсоюзного комитета, уведомил ли его ответчик о сокращении должности и возможном расторжении в связи с этим трудового договора с истцом.
К таким доказательствам относятся, в том числе письменные документы, на основании которых можно определить не только численность и видовую структуру штатных единиц ответчика в период увольнения истца по сокращению, но и занятость в это период времени штатных единиц соответствующими работниками (штатная расстановка с указанием работников, занимающих соответствующие должности, предусмотренные штатными расписаниями, с указанием даты заключения с ними трудовых договоров, книги учета приказов о приеме и увольнении работников и другие документы, подтверждающие наличие либо отсутствие в указанный период времени вакантных должностей).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, как не соответствующее требованиям законности и обоснованности, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые по делу обстоятельства, для чего распределить между сторонами бремя доказывания, и разрешить дело с соблюдением норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 8 сентября 2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)