Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Хакимова Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Емельянова А.Н., Морозовой И.Н.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Абросеева Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
поступившее по кассационному представлению прокурора Шемуршинского района Чувашской Республики и кассационной жалобе истца С. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:
в иске С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере.
Исковые требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика в указанной должности с 1 февраля 2008 года, 5 августа 2011 года приказом N от указанной даты была уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считала увольнение незаконным, ссылаясь на то, что работодатель признал прогулом правомерное отсутствие ее на рабочем месте, кода она, в связи с отключением электроэнергии, с устного разрешения руководителя, была вынуждена продолжить работу вне служебного кабинета. Аналогичное разрешение получил инженер ФИО1. Полагала акт об отсутствии ее на рабочем месте подложным, составленным с целью уволить ее без достаточных оснований, без докладной от ее непосредственного начальника - заместителя директора ФИО2. По мнению истца, увольнение связано с ее обращением с жалобой на незаконные действия директора учреждения ФИО3. Конкретное рабочее место за ней не закреплено, в должностной инструкции предусмотрена ее обязанность вести контроль над лесоустроительными работами. Полагала должностную инструкцию противоречащей приказу N Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики от 27 января 2011 года. Также полагала нарушенным порядок увольнения, ссылаясь на то, что до применения дисциплинарного взыскания от нее не истребованы письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины. Незаконным увольнением ей был причинен моральный вред.
Истец С. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
В своих объяснениях, данных суду первой инстанции, указала, что 27 июля 2011 года пришла на работу к 8 часам, электроэнергии не было. В 11 часов ФИО1 позвонил директору ФИО3 и в связи с отсутствием электроэнергии попросил разрешение уйти домой с С., готовить документы с помощью компьютера. Со слов ФИО1 разрешение было получено, после чего они вместе уехали домой. Весь день дома она изготавливала соглашения для подготовки заключения, около 13 часов 30 минут позвонила инженеру по охране и защите леса ФИО4, который сообщил ей, что электроэнергии на работе нет. Позвонив последнему в 15 часов 35 минут она узнала, что электроэнергию дали за полчаса до этого. На работу вышла 28 июля 2011 года. 29 июля 2011 года ее вызвал директор и потребовал представить объяснительную по поводу напечатанных соглашений. 1 августа 2011 года ее снова вызвал директор, которому она передала распечатку о проделанной работе на 40 листах, а он потребовал письменные объяснения по поводу прогула 27 июля 2011 года. 2 августа 2011 года в 8 часов 20 минут она передала объяснительную инспектору по кадрам ФИО5; 5 августа 2011 года последняя принесла приказ об увольнении, с которым она (истец) ознакомилась и просила дать ей его копию.
Представитель ответчика Г. исковые требования не признал, объяснил суду первой инстанции, что 27 июля 2011 года после 8 часов он выехал в с. Комсомольское, позднее ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщив об отсутствии на работе электроэнергии, просил разрешить ему убыть домой и поработать на компьютере там, такое разрешение он дал только ФИО1. Другие работники с работы не отпрашивались и, несмотря на отсутствие электроэнергии, продолжали работать. С. 27 июля 2011 года отсутствовала на работе с 10 до 17 часов, о чем в конце рабочего дня был составлен акт. 29 июля 2011 года он вызвал С. и потребовал написать объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте 27 июля 2011 года, однако она от дачи объяснений отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. 5 августа 2011 года истец отказалась от ознакомления под роспись с приказом об увольнении и в получении трудовой книжки, о чем также был составлен акт. Ранее истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за невыполнение указаний руководителя, невыполнение отчета за I квартал.
Прокурор Шемуршинского района Чувашской Республики Егоров С.И. полагал увольнение истца законным, произведенным с соблюдением установленной законом процедуры.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом С. по мотивам его незаконности и необоснованности.
Прокурором Шемуршинского района Чувашской Республики Егоровым С.И. на это же решение принесено кассационное представление, которое отозвано им до начала судебного заседания суда второй инстанции, в связи с чем отзыв прокурором принесенного им кассационного представления на указанное решение суда в соответствии со ст. 345 ГПК РФ подлежит принятию судом кассационной инстанции.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения истца С., ее представителя А., поддержавших жалобу, представителя ответчика Г., возражавшего против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора Абросеева Р.В., полагавшего, что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, производных от него требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика было законное основание для ее увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и при увольнении ответчиком был соблюден установленный законом порядок.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Статьей 189 Трудового кодекса РФ установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1); трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка (часть 3); правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (часть 4).
Как усматривается из материалов дела, истец с 1 февраля 2008 года работала у ответчика в аппарате (трудовой договор N от 1 февраля 2008 года). Условиями трудового договора предусмотрена обязанность работника соблюдать установленные правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину (п. 3.1.2); установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), время начала и окончания работы (8 и 17 часов), время перерывов в работе - с 12 до 13 часов (п. п. 4.1.1 - 4.1.3).
Дополнительным соглашением N от 11 января 2009 года трудовой договор N от 1 февраля 2011 года изменен, С. переведена на должность в аппарате (п. 1.1).
Должностной инструкцией, утвержденной 30 марта 2011 года, предусмотрено, что непосредственно подчиняется заместителю директора, по должности входит в состав лесной охраны и является инспектором по контролю за состоянием, использованием, воспроизводством, охраной и защитой лесов лесничества (раздел I).
Актом от 27 июля 2011 года, составленным ФИО5 (специалист по кадрам) с участием ФИО6 (инженер, председатель профкома) и ФИО4 (инженер по охране и защите леса), установлено, что истец С. указанной датой в 10 часов не доложив руководству и не получив его разрешения, предупредив специалиста по кадрам ФИО5, ушла домой и отсутствовала на работе с 17 часов (до конца рабочего дня).
Из акта от 29 июля 2011 года следует, что С. в это день отказалась представить письменные объяснения по поводу ее отсутствия на рабочем месте с 10 до 17 часов 27 июля 2011 года.
Такое объяснение было представлено истцом ответчику 2 августа 2011 года, в котором она указала, что 27 июля 2011 года в связи с тем, что не было электричества она вместе с другим инженером ФИО1 с разрешения директора уехала домой для того, чтобы работать на компьютере.
Как следует из актов от 29 июля 2011 года N и N, истец указанной датой отказалась от ознакомления: с актом от 27 июля 2011 года (об отсутствии на рабочем месте) и с актом от 29 июля 2011 года (об отказе дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте).
Приказом от 5 августа 2011 года N С. уволена 5 августа 2011 года за прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В качестве основания указан акт от 27 июля 2011 года об отсутствии ее на рабочем месте.
Согласно акта от 5 августа 2011 года, составленному ФИО5 с участием ФИО6 и ФИО1 истец отказалась от ознакомления с приказом об увольнении под роспись.
Отсутствие истца на рабочем месте в период с 10 до 17 часов 27 июля 2011 года подтверждается указанным актом от 27 июля 2011 года, табелем учета рабочего времени, а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4, при том, что из показаний свидетеля ФИО1 и пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что 27 июля 2011 года руководство ответчика не разрешало истцу в связи с отсутствием электроэнергии отлучиться с работы, такое разрешение получил только ФИО1.
В своей кассационной жалобе истец считает незаконным акт от 27 июля 2011 года об ее отсутствии на рабочем месте. Указанные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку указанным документом ответчика зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте 27 июля 2011 года, что не отрицалось и самой С. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Доказательств наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы о нахождении свидетеля ФИО1 в судебном заседании в состоянии опьянения, поскольку как видно из протокола судебного заседания от 23 сентября 2011 года свидетелем на все вопросы даны последовательные и исчерпывающие ответы, каких-либо замечаний со стороны председательствующего по делу судьи, прокурора, истца С. по данному поводу не заявлялось, истец также не заявляла об этом в поданных ею 29 сентября 2011 года замечаниях на протокол судебного заседания от 23 сентября 2011 года, поэтому оснований считать, что свидетель ФИО1 находился в состоянии опьянения и дал несоответствующие действительности показания, не имеется.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что при заключении трудового договора ей (истцу) не было установлено рабочее место и она в силу своих должностных обязанностей могла осуществлять свои трудовые обязанности вне пределов помещения, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям, во-первых, как следует из представленных по делу доказательствах, истцу было установлено рабочее место в соответствующем кабинете, находящемся в помещении, во-вторых, истцом суду не были представлены доказательства того, что ее отсутствие на рабочем месте было обусловлено исполнением ее своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.
Таким образом, из представленных по делу доказательств следует, что истец 27 июля 2011 года самовольно, без получения разрешения руководства покинула свое рабочее место, что свидетельствует о совершении ею прогула, и, соответственно, о наличии у ответчика предусмотренного законом основания для увольнения ее по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы истца о незаконности ее увольнения со ссылкой на то, что ответчиком до издания приказа об увольнении (расторжении трудового договора) не был принят приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, который бы являлся основанием для ее увольнения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку трудовым законодательством в случае увольнения работника за совершение грубого нарушения трудовой дисциплины не предусмотрена обязанность работодателя по принятию двух приказов: первого о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и второго о расторжении в связи с этим трудового договора, увольнение такого работника может быть произведено на основании одного приказа, в котором указывается, предусмотренное законом основание расторжения с ним трудового договора.
Как следует из представленных по делу доказательств, ответчиком при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения был соблюден установленный законом порядок, от истца до ее увольнения в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ было истребовано объяснение, наложение на истца этого дисциплинарного взыскания было произведено с соблюдением сроков, предусмотренных ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, увольнение истца было произведено ответчиком на законном основании и с соблюдением установленного порядка, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно и на законном основании отказал истцу в удовлетворении ее исковых требований.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции исследовал все представленные по делу доказательства, произвел их оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, определив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь всех доказательств в их совокупности, в связи с чем не имеется оснований для ее переоценки.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца, и, соответственно, для отмены оспариваемого ею решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 345, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отзыв кассационного представления прокурора Шемуршинского района Чувашской Республики на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2011 года.
Кассационную жалобу истца С. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 31.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3972-11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2011 г. по делу N 33-3972-11
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Хакимова Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Емельянова А.Н., Морозовой И.Н.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Абросеева Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
поступившее по кассационному представлению прокурора Шемуршинского района Чувашской Республики и кассационной жалобе истца С. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:
в иске С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере.
Исковые требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика в указанной должности с 1 февраля 2008 года, 5 августа 2011 года приказом N от указанной даты была уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считала увольнение незаконным, ссылаясь на то, что работодатель признал прогулом правомерное отсутствие ее на рабочем месте, кода она, в связи с отключением электроэнергии, с устного разрешения руководителя, была вынуждена продолжить работу вне служебного кабинета. Аналогичное разрешение получил инженер ФИО1. Полагала акт об отсутствии ее на рабочем месте подложным, составленным с целью уволить ее без достаточных оснований, без докладной от ее непосредственного начальника - заместителя директора ФИО2. По мнению истца, увольнение связано с ее обращением с жалобой на незаконные действия директора учреждения ФИО3. Конкретное рабочее место за ней не закреплено, в должностной инструкции предусмотрена ее обязанность вести контроль над лесоустроительными работами. Полагала должностную инструкцию противоречащей приказу N Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики от 27 января 2011 года. Также полагала нарушенным порядок увольнения, ссылаясь на то, что до применения дисциплинарного взыскания от нее не истребованы письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины. Незаконным увольнением ей был причинен моральный вред.
Истец С. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
В своих объяснениях, данных суду первой инстанции, указала, что 27 июля 2011 года пришла на работу к 8 часам, электроэнергии не было. В 11 часов ФИО1 позвонил директору ФИО3 и в связи с отсутствием электроэнергии попросил разрешение уйти домой с С., готовить документы с помощью компьютера. Со слов ФИО1 разрешение было получено, после чего они вместе уехали домой. Весь день дома она изготавливала соглашения для подготовки заключения, около 13 часов 30 минут позвонила инженеру по охране и защите леса ФИО4, который сообщил ей, что электроэнергии на работе нет. Позвонив последнему в 15 часов 35 минут она узнала, что электроэнергию дали за полчаса до этого. На работу вышла 28 июля 2011 года. 29 июля 2011 года ее вызвал директор и потребовал представить объяснительную по поводу напечатанных соглашений. 1 августа 2011 года ее снова вызвал директор, которому она передала распечатку о проделанной работе на 40 листах, а он потребовал письменные объяснения по поводу прогула 27 июля 2011 года. 2 августа 2011 года в 8 часов 20 минут она передала объяснительную инспектору по кадрам ФИО5; 5 августа 2011 года последняя принесла приказ об увольнении, с которым она (истец) ознакомилась и просила дать ей его копию.
Представитель ответчика Г. исковые требования не признал, объяснил суду первой инстанции, что 27 июля 2011 года после 8 часов он выехал в с. Комсомольское, позднее ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщив об отсутствии на работе электроэнергии, просил разрешить ему убыть домой и поработать на компьютере там, такое разрешение он дал только ФИО1. Другие работники с работы не отпрашивались и, несмотря на отсутствие электроэнергии, продолжали работать. С. 27 июля 2011 года отсутствовала на работе с 10 до 17 часов, о чем в конце рабочего дня был составлен акт. 29 июля 2011 года он вызвал С. и потребовал написать объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте 27 июля 2011 года, однако она от дачи объяснений отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. 5 августа 2011 года истец отказалась от ознакомления под роспись с приказом об увольнении и в получении трудовой книжки, о чем также был составлен акт. Ранее истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за невыполнение указаний руководителя, невыполнение отчета за I квартал.
Прокурор Шемуршинского района Чувашской Республики Егоров С.И. полагал увольнение истца законным, произведенным с соблюдением установленной законом процедуры.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом С. по мотивам его незаконности и необоснованности.
Прокурором Шемуршинского района Чувашской Республики Егоровым С.И. на это же решение принесено кассационное представление, которое отозвано им до начала судебного заседания суда второй инстанции, в связи с чем отзыв прокурором принесенного им кассационного представления на указанное решение суда в соответствии со ст. 345 ГПК РФ подлежит принятию судом кассационной инстанции.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения истца С., ее представителя А., поддержавших жалобу, представителя ответчика Г., возражавшего против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора Абросеева Р.В., полагавшего, что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, производных от него требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика было законное основание для ее увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и при увольнении ответчиком был соблюден установленный законом порядок.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Статьей 189 Трудового кодекса РФ установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1); трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка (часть 3); правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (часть 4).
Как усматривается из материалов дела, истец с 1 февраля 2008 года работала у ответчика в аппарате (трудовой договор N от 1 февраля 2008 года). Условиями трудового договора предусмотрена обязанность работника соблюдать установленные правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину (п. 3.1.2); установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), время начала и окончания работы (8 и 17 часов), время перерывов в работе - с 12 до 13 часов (п. п. 4.1.1 - 4.1.3).
Дополнительным соглашением N от 11 января 2009 года трудовой договор N от 1 февраля 2011 года изменен, С. переведена на должность в аппарате (п. 1.1).
Должностной инструкцией, утвержденной 30 марта 2011 года, предусмотрено, что непосредственно подчиняется заместителю директора, по должности входит в состав лесной охраны и является инспектором по контролю за состоянием, использованием, воспроизводством, охраной и защитой лесов лесничества (раздел I).
Актом от 27 июля 2011 года, составленным ФИО5 (специалист по кадрам) с участием ФИО6 (инженер, председатель профкома) и ФИО4 (инженер по охране и защите леса), установлено, что истец С. указанной датой в 10 часов не доложив руководству и не получив его разрешения, предупредив специалиста по кадрам ФИО5, ушла домой и отсутствовала на работе с 17 часов (до конца рабочего дня).
Из акта от 29 июля 2011 года следует, что С. в это день отказалась представить письменные объяснения по поводу ее отсутствия на рабочем месте с 10 до 17 часов 27 июля 2011 года.
Такое объяснение было представлено истцом ответчику 2 августа 2011 года, в котором она указала, что 27 июля 2011 года в связи с тем, что не было электричества она вместе с другим инженером ФИО1 с разрешения директора уехала домой для того, чтобы работать на компьютере.
Как следует из актов от 29 июля 2011 года N и N, истец указанной датой отказалась от ознакомления: с актом от 27 июля 2011 года (об отсутствии на рабочем месте) и с актом от 29 июля 2011 года (об отказе дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте).
Приказом от 5 августа 2011 года N С. уволена 5 августа 2011 года за прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В качестве основания указан акт от 27 июля 2011 года об отсутствии ее на рабочем месте.
Согласно акта от 5 августа 2011 года, составленному ФИО5 с участием ФИО6 и ФИО1 истец отказалась от ознакомления с приказом об увольнении под роспись.
Отсутствие истца на рабочем месте в период с 10 до 17 часов 27 июля 2011 года подтверждается указанным актом от 27 июля 2011 года, табелем учета рабочего времени, а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4, при том, что из показаний свидетеля ФИО1 и пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что 27 июля 2011 года руководство ответчика не разрешало истцу в связи с отсутствием электроэнергии отлучиться с работы, такое разрешение получил только ФИО1.
В своей кассационной жалобе истец считает незаконным акт от 27 июля 2011 года об ее отсутствии на рабочем месте. Указанные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку указанным документом ответчика зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте 27 июля 2011 года, что не отрицалось и самой С. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Доказательств наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы о нахождении свидетеля ФИО1 в судебном заседании в состоянии опьянения, поскольку как видно из протокола судебного заседания от 23 сентября 2011 года свидетелем на все вопросы даны последовательные и исчерпывающие ответы, каких-либо замечаний со стороны председательствующего по делу судьи, прокурора, истца С. по данному поводу не заявлялось, истец также не заявляла об этом в поданных ею 29 сентября 2011 года замечаниях на протокол судебного заседания от 23 сентября 2011 года, поэтому оснований считать, что свидетель ФИО1 находился в состоянии опьянения и дал несоответствующие действительности показания, не имеется.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что при заключении трудового договора ей (истцу) не было установлено рабочее место и она в силу своих должностных обязанностей могла осуществлять свои трудовые обязанности вне пределов помещения, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям, во-первых, как следует из представленных по делу доказательствах, истцу было установлено рабочее место в соответствующем кабинете, находящемся в помещении, во-вторых, истцом суду не были представлены доказательства того, что ее отсутствие на рабочем месте было обусловлено исполнением ее своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.
Таким образом, из представленных по делу доказательств следует, что истец 27 июля 2011 года самовольно, без получения разрешения руководства покинула свое рабочее место, что свидетельствует о совершении ею прогула, и, соответственно, о наличии у ответчика предусмотренного законом основания для увольнения ее по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы истца о незаконности ее увольнения со ссылкой на то, что ответчиком до издания приказа об увольнении (расторжении трудового договора) не был принят приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, который бы являлся основанием для ее увольнения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку трудовым законодательством в случае увольнения работника за совершение грубого нарушения трудовой дисциплины не предусмотрена обязанность работодателя по принятию двух приказов: первого о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и второго о расторжении в связи с этим трудового договора, увольнение такого работника может быть произведено на основании одного приказа, в котором указывается, предусмотренное законом основание расторжения с ним трудового договора.
Как следует из представленных по делу доказательств, ответчиком при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения был соблюден установленный законом порядок, от истца до ее увольнения в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ было истребовано объяснение, наложение на истца этого дисциплинарного взыскания было произведено с соблюдением сроков, предусмотренных ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, увольнение истца было произведено ответчиком на законном основании и с соблюдением установленного порядка, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно и на законном основании отказал истцу в удовлетворении ее исковых требований.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции исследовал все представленные по делу доказательства, произвел их оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, определив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь всех доказательств в их совокупности, в связи с чем не имеется оснований для ее переоценки.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца, и, соответственно, для отмены оспариваемого ею решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 345, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отзыв кассационного представления прокурора Шемуршинского района Чувашской Республики на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2011 года.
Кассационную жалобу истца С. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)