Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Красильникова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Емельянова А.Н., Морозовой И.Н.
при секретаре Г.,
с участием прокурора Абросеева Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску В. к индивидуальному предпринимателю П. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, возмещении расходов на оплату услуг представителя,
поступившее по кассационной жалобе истца В. и ее представителя Ш. и по кассационному представлению прокурора г. Новочебоксарска на решение Новочебоксарского городского Чувашской Республики от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:
в иске В. к Индивидуальному предпринимателю П. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере, расходов на оплату представителя в размере, компенсации морального вреда в размере, об обязании выплат декретных до родов, после родов и других выплат отказать.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
20 июня 2011 года В. через органы почтовой связи обратилась в суд с исковым заявлением к ИП П. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 29 марта 2011 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 29 января 2009 года работала у ответчика в г. Новочебоксарск. 06 декабря 2010 года ее поставили на учет в МУЗ по поводу беременности, о чем она сообщила работодателю. 23 марта 2011 года ее положили в стационар на сохранение, выписали 28 марта 2011 года. 29 марта 2011 года она вышла на работу, где ее напарница вручила ей трудовую книжку с записью об увольнении с 25 марта 2011 года по собственному желанию. Однако заявления об увольнении по собственному желанию она не писала, намерения увольняться с работы у нее не было. 21 апреля 2011 года она обратилась с заявлением в защиту нарушенных трудовых прав в прокуратуру г. Новочебоксарска, помощник прокурора обещала провести проверку по ее заявлению, обратиться в ее интересах в суд с исковым заявлением по поводу незаконного увольнения. 29 мая 2011 года она получила ответ прокурора г. Новочебоксарска (исх. N от 13 мая 2011 года), из которого следовало, что прокуратурой г. Новочебоксарск проверка не проводилась. Ссылаясь на то, что по состоянию здоровья она не могла обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный срок, истец считала, что это должен был сделать прокурор. Полагала, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд по спору об увольнении пропущен ее по уважительным причинам в связи с обращением в прокуратуру г. Новочебоксарск и просила его восстановить. Незаконным увольнением ей был причинен моральный вред.
В последующем (08 августа 2011 года) сторона истца уточнила иск в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, просили взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 марта по 24 августа 2011 года в размере, в счет возмещения морального вреда, а также дополнила иск требованием о взыскании пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком.
Истец В. в судебном заседании не участвовала.
Представитель истца Ш. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика Ч. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском В. срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, доказательств уважительности пропуска которого истцом не представлено. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком также представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано о пропуске истцом срока обращения в суд по спору об увольнении.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом В. и ее представителем Ш. по мотивам его незаконности и необоснованности судебного постановления.
Прокурором г. Новочебоксарска на это же решение принесено кассационное представление, которое отозвано им до начала судебного заседания суда второй инстанции, в связи с чем отзыв прокурором принесенного им кассационного представления на указанное решение суда в соответствии со ст. 345 ГПК РФ подлежит принятию судом кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, материалы проверки прокуратуры г. Новочебоксарска, выслушав объяснения истца В. и ее представителя Ш., поддержавших жалобу, представителя ответчика Ч., возражавшей против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора Абросеева Р.В., полагавшего, что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истцу в удовлетворении иска о восстановлении на работе и производных требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком суд первой инстанции исходил из того, что В. без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с требованиями по спору об увольнении.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как усматривается из материалов гражданского дела и не оспаривалось сторонами, истец работала у ответчика с 29 января 2009 года.
25 марта 2011 года В. уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Из текста искового заявления и объяснений, данных истцом в прокуратуре г. Новочебоксарска 13 июля 2011 года, следует, что она при увольнении получила трудовую книжку на руки 29 марта 2011 года.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Учитывая то, что с момента получения истцом трудовой книжки и до обращения ее в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе и остальными производными от него требованиями (20 июня 2011 года) прошло более месяца, суд первой инстанции обоснованно и на законном основании пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд по спору об увольнении, что с учетом отсутствия уважительных причин пропуска данного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.
Частью 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Понятие уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении не сформулировано законодателем в нормативно-правовых актах, соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от обстоятельств дела, и под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность заинтересованного лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению этим лицом процессуального действия в установленный законом срок.
Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.
В силу ст. 352 Трудового кодекса РФ работник вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Положения ч. 1 ст. 45 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 27 и 35 Федерального закона РФ от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав и свобод граждан, - такое решение принимается им по результатам всесторонней проверки обращения гражданина. Часть 1 ст. 45 ГПК РФ предоставляет прокурору необходимые процессуальные гарантии реализации данного полномочия, закрепляя его право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в установленных названной статьей случаях, но не возлагая на него такой обязанности до завершения проверки обращения гражданина в прокуратуру по поводу защиты предполагаемого нарушения права.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец пропустила срок обращения в суд, так как до обращения в суд она обращалась за защитой своих трудовых прав в прокуратуру г. Новочебоксарска, судебная коллегия считает несостоятельными, так как истец вправе самостоятельно избирать способы защиты своего права и рассмотрение указанным надзирающим органом ее обращения по поводу предполагаемого нарушения трудовых прав не препятствовало ей в установленный законом срок обратиться в суд с иском о восстановлении на работе. Обращение в такие государственные органы, как прокуратура с заявлением о нарушении права не прерывает течение установленного законом срока на обращение в суд.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае обращение в прокуратуру не является уважительной причиной пропуска предусмотренного законодательством срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении, так как в пределах установленного законом срока на обращение в суд и до подачи жалобы прокурору истцом уже был заключен договор на оказание юридических услуг (соглашение от 20 апреля 2011 года) с профессиональным юристом, согласно которого последний взял на себя обязанность по подготовке искового заявления в суд и представительству ее интересов в суде, и, соответственно, истец В. до истечения срока на подачу искового заявления, а именно в период с 20 по 29 апреля 2011 года могла не только сама, но при помощи своего представителя в установленном законом порядке и в предусмотренном законодательством срок обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что истец в силу состояния своего здоровья (беременности) не имела возможности самостоятельно обратиться в суд с указанными исковыми требованиями, в связи с чем и обратилась с соответствующим заявлением в органы прокуратуры с целью оказания ей правовой помощи по обжалованию в судебном порядке ее увольнения, не могут свидетельствовать о пропуске истцом срока обращения в суд по уважительной причине и для его восстановления, поскольку, как уже было указано выше, к этому времени истцом был заключен договор с профессиональным юристом, который имел возможность оказать ей юридическую помощь по обращению в суд с указанными исковыми требованиями в предусмотренный законом срок.
Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд, в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Поскольку судом указанные истцом причины пропуска срока уважительными не были признаны и таковыми не являются, выводы суда об отказе ей в восстановлении этого срока в связи отсутствием доказательств наличия уважительных причин его пропуска, и, соответственно, об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд являются законными и обоснованными.
Остальные доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а являются лишь несогласием с ними, что не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и ее представителя, и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 345, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отзыв кассационного представления прокурора г. Новочебоксарска на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 сентября 2011 года.
Кассационную жалобу истца В. и ее представителя Ш. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 02.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3995-11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. по делу N 33-3995-11
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Красильникова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Емельянова А.Н., Морозовой И.Н.
при секретаре Г.,
с участием прокурора Абросеева Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску В. к индивидуальному предпринимателю П. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, возмещении расходов на оплату услуг представителя,
поступившее по кассационной жалобе истца В. и ее представителя Ш. и по кассационному представлению прокурора г. Новочебоксарска на решение Новочебоксарского городского Чувашской Республики от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:
в иске В. к Индивидуальному предпринимателю П. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере, расходов на оплату представителя в размере, компенсации морального вреда в размере, об обязании выплат декретных до родов, после родов и других выплат отказать.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
20 июня 2011 года В. через органы почтовой связи обратилась в суд с исковым заявлением к ИП П. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 29 марта 2011 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 29 января 2009 года работала у ответчика в г. Новочебоксарск. 06 декабря 2010 года ее поставили на учет в МУЗ по поводу беременности, о чем она сообщила работодателю. 23 марта 2011 года ее положили в стационар на сохранение, выписали 28 марта 2011 года. 29 марта 2011 года она вышла на работу, где ее напарница вручила ей трудовую книжку с записью об увольнении с 25 марта 2011 года по собственному желанию. Однако заявления об увольнении по собственному желанию она не писала, намерения увольняться с работы у нее не было. 21 апреля 2011 года она обратилась с заявлением в защиту нарушенных трудовых прав в прокуратуру г. Новочебоксарска, помощник прокурора обещала провести проверку по ее заявлению, обратиться в ее интересах в суд с исковым заявлением по поводу незаконного увольнения. 29 мая 2011 года она получила ответ прокурора г. Новочебоксарска (исх. N от 13 мая 2011 года), из которого следовало, что прокуратурой г. Новочебоксарск проверка не проводилась. Ссылаясь на то, что по состоянию здоровья она не могла обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный срок, истец считала, что это должен был сделать прокурор. Полагала, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд по спору об увольнении пропущен ее по уважительным причинам в связи с обращением в прокуратуру г. Новочебоксарск и просила его восстановить. Незаконным увольнением ей был причинен моральный вред.
В последующем (08 августа 2011 года) сторона истца уточнила иск в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, просили взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 марта по 24 августа 2011 года в размере, в счет возмещения морального вреда, а также дополнила иск требованием о взыскании пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком.
Истец В. в судебном заседании не участвовала.
Представитель истца Ш. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика Ч. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском В. срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, доказательств уважительности пропуска которого истцом не представлено. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком также представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано о пропуске истцом срока обращения в суд по спору об увольнении.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом В. и ее представителем Ш. по мотивам его незаконности и необоснованности судебного постановления.
Прокурором г. Новочебоксарска на это же решение принесено кассационное представление, которое отозвано им до начала судебного заседания суда второй инстанции, в связи с чем отзыв прокурором принесенного им кассационного представления на указанное решение суда в соответствии со ст. 345 ГПК РФ подлежит принятию судом кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, материалы проверки прокуратуры г. Новочебоксарска, выслушав объяснения истца В. и ее представителя Ш., поддержавших жалобу, представителя ответчика Ч., возражавшей против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора Абросеева Р.В., полагавшего, что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истцу в удовлетворении иска о восстановлении на работе и производных требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком суд первой инстанции исходил из того, что В. без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с требованиями по спору об увольнении.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как усматривается из материалов гражданского дела и не оспаривалось сторонами, истец работала у ответчика с 29 января 2009 года.
25 марта 2011 года В. уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Из текста искового заявления и объяснений, данных истцом в прокуратуре г. Новочебоксарска 13 июля 2011 года, следует, что она при увольнении получила трудовую книжку на руки 29 марта 2011 года.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Учитывая то, что с момента получения истцом трудовой книжки и до обращения ее в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе и остальными производными от него требованиями (20 июня 2011 года) прошло более месяца, суд первой инстанции обоснованно и на законном основании пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд по спору об увольнении, что с учетом отсутствия уважительных причин пропуска данного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.
Частью 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Понятие уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении не сформулировано законодателем в нормативно-правовых актах, соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от обстоятельств дела, и под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность заинтересованного лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению этим лицом процессуального действия в установленный законом срок.
Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.
В силу ст. 352 Трудового кодекса РФ работник вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Положения ч. 1 ст. 45 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 27 и 35 Федерального закона РФ от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав и свобод граждан, - такое решение принимается им по результатам всесторонней проверки обращения гражданина. Часть 1 ст. 45 ГПК РФ предоставляет прокурору необходимые процессуальные гарантии реализации данного полномочия, закрепляя его право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в установленных названной статьей случаях, но не возлагая на него такой обязанности до завершения проверки обращения гражданина в прокуратуру по поводу защиты предполагаемого нарушения права.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец пропустила срок обращения в суд, так как до обращения в суд она обращалась за защитой своих трудовых прав в прокуратуру г. Новочебоксарска, судебная коллегия считает несостоятельными, так как истец вправе самостоятельно избирать способы защиты своего права и рассмотрение указанным надзирающим органом ее обращения по поводу предполагаемого нарушения трудовых прав не препятствовало ей в установленный законом срок обратиться в суд с иском о восстановлении на работе. Обращение в такие государственные органы, как прокуратура с заявлением о нарушении права не прерывает течение установленного законом срока на обращение в суд.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае обращение в прокуратуру не является уважительной причиной пропуска предусмотренного законодательством срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении, так как в пределах установленного законом срока на обращение в суд и до подачи жалобы прокурору истцом уже был заключен договор на оказание юридических услуг (соглашение от 20 апреля 2011 года) с профессиональным юристом, согласно которого последний взял на себя обязанность по подготовке искового заявления в суд и представительству ее интересов в суде, и, соответственно, истец В. до истечения срока на подачу искового заявления, а именно в период с 20 по 29 апреля 2011 года могла не только сама, но при помощи своего представителя в установленном законом порядке и в предусмотренном законодательством срок обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что истец в силу состояния своего здоровья (беременности) не имела возможности самостоятельно обратиться в суд с указанными исковыми требованиями, в связи с чем и обратилась с соответствующим заявлением в органы прокуратуры с целью оказания ей правовой помощи по обжалованию в судебном порядке ее увольнения, не могут свидетельствовать о пропуске истцом срока обращения в суд по уважительной причине и для его восстановления, поскольку, как уже было указано выше, к этому времени истцом был заключен договор с профессиональным юристом, который имел возможность оказать ей юридическую помощь по обращению в суд с указанными исковыми требованиями в предусмотренный законом срок.
Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд, в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Поскольку судом указанные истцом причины пропуска срока уважительными не были признаны и таковыми не являются, выводы суда об отказе ей в восстановлении этого срока в связи отсутствием доказательств наличия уважительных причин его пропуска, и, соответственно, об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд являются законными и обоснованными.
Остальные доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а являются лишь несогласием с ними, что не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и ее представителя, и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 345, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отзыв кассационного представления прокурора г. Новочебоксарска на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 сентября 2011 года.
Кассационную жалобу истца В. и ее представителя Ш. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)