Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Шопина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Емельянова А.Н., Блиновой М.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Д. к об оспаривании дисциплинарного взыскания,
поступившее по кассационной жалобе истца Д. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:
Д. в удовлетворении исковых требований к о признании незаконным и отмене приказа от 08.06.2011 года N, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с исковым заявлением к о признании незаконным и отмене приказа от 08 июня 2011 года N о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда в размере, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 19 августа 1996 года работает у ответчика. После ухудшения в 2010 году отношений с председателем ФИО1, последняя, по мнению истца, на почве личных неприязненных отношений необоснованно привлекала ее к дисциплинарной ответственности, лишала премиальных выплат за сентябрь 2010 года на 50%, за ноябрь и декабрь 2010 года полностью, однако решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-4275/2010 наложенное на нее дисциплинарное взыскание отменено, дело о взыскании премиальных выплат на дату обращения в суд рассматривалось Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики. Кроме того, 31 декабря 2010 года истец была уволена, но вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2011 года восстановлена на работе в прежней должности с 01 января 2011 года, приступив к исполнению обязанностей с 01 марта 2011 года. Истец полагает, что наложение незаконного дисциплинарного взыскания, лишение премий, незаконное увольнение свидетельствует о ее преследовании с целью понуждения к увольнению. Приказом от 20 мая 2011 года N ей был объявлен выговор, который она оспорила в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики (гражданское дело N 2-2565/2011). Оспариваемое по настоящему делу дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на нее приказом ответчика N от 08 июня 2011 года за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, нарушение п. 3.2.3 должностной инструкции, выразившееся в несоответствии данных в отчете о прибылях и убытках за I квартал 2011 года, представленном в ИФНС России по г. Чебоксары 30 апреля 2011 года и отчете о прибылях и убытках за I квартал 2011 года, представленном в 04 мая 2011 года. Причина несоответствия данных из-за арифметического сложения была указана в объяснениях истца. В отчете, представленном в ИФНС России по г. Чебоксары убытки указаны в сумме без учета прибылей/убытков обособленных подразделений г. Алатырь и г. Шумерля, которые сдают отчетность в соответствующие ИФНС России по месту своего нахождения. В отчете, представленном в, сумма убытков указана в размере, которая состоит из сложения убытков) и прибыли обособленных подразделений г. Алатырь и г. Шумерля (прибыль). Полагала объявление ей выговора незаконным, ссылаясь также на несоответствие меры дисциплинарного воздействия совершенному проступку, и то, что ее действия не повлекли негативных последствий и не отразились на работе организации. Неправомерным действиями по наложению дисциплинарного взыскания ей был причинен моральный вред.
Истец Д. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представители ответчика Х. и Т. исковые требования не признали.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике (далее - ГИТ в Чувашской Республике) своего представителя в судебное заседание не направила.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Д. по мотивам его незаконности и необоснованности.
В кассационной жалобе ее заявитель указала, что ранее при сдаче бухгалтерской отчетности, претензий у налоговых органов к организации не имелось, налоговые санкции не применялись, в сдается консолидированная отчетность в установленном порядке в полном объеме с учетом всех подразделений, со стороны претензий также не было. Также указала, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. п. 3.1.3 и 3.2.3 должностной инструкции приказом от 20 мая 2011 года N судом признано незаконным, вопрос о предоставлении консолидированной отчетности был предметом рассмотрения, полагая указанное обстоятельство имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. Считала, что ответственным за ненадлежащую организацию бухгалтерского и налогового учета и отчетности несет руководитель, которая подписывала все отчеты и не представляла возражений. Полагала, что подвергается преследованию со стороны работодателя. Указала, что настоящее дело рассмотрено без участия представителя третьего лица ГИТ в Чувашской Республике. Считала, что дисциплинарное взыскание применено к ней по истечении предусмотренного трудовым законодательством месячного срока. Истец также указала, что не было известно о выявленных недостатках по представлению бухгалтерской отчетности за 2010 год, ссылаясь на то, что она не была ознакомлена с аудиторским заключением ЗАО по результатам проверки за 2010 год.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Х. и Т., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика было предусмотренное законом основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и при этом предусмотренный законом порядок наложения дисциплинарного взыскания нарушен не был.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
Согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В силу подп. 5 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным Федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных целей законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете является составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности. Пунктами 2 и 4 ст. 7 приведенного Закона установлено, что главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности; в случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций.
Положением о главных бухгалтерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 24 января 1980 года N 59, предусмотрено, что главные бухгалтеры обеспечивают организацию бухгалтерского учета в объединениях, на предприятиях, в организациях, учреждениях (пункт 2); главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю объединения, предприятия, организации (п. 4); главный бухгалтер, осуществляя организацию бухгалтерского учета на основе установленных правил его ведения, обязан обеспечить составление достоверной бухгалтерской отчетности на основе первичных документов и бухгалтерских записей, представление ее в установленные сроки соответствующим органам (подп. "з" п. 10).
Согласно п. п. 8 и 21 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 06 июля 1999 года N 43н, бухгалтерская отчетность организации должна включать показатели деятельности всех филиалов, представительств и иных подразделений (включая выделенные на отдельные балансы); отчет о прибылях и убытках должен характеризовать финансовые результаты деятельности организации за отчетный период.
Как усматривается из материалов дела, истец работает у ответчика.
Приказом N от 08 июня 2011 года Д. объявлен выговор за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей в нарушение п. 3.2.3 должностной инструкции выразившееся в несоответствии данных, отраженных в отчете о прибылях и убытках за I квартал 2011 года, представленном в ИФНС по г. Чебоксары 30 апреля 2011 года (регистрационный номер N) и в отчете о прибылях и убытках за I квартал 2011 года, представленном в 04 мая 2011 года.
Согласно отчетам о прибылях и убытках за I квартал 2011 года представленных в ИФНС России по г. Чебоксары 30 апреля 2011 года и в 05 мая 2011 года убытки за отчетный период указаны в размере и соответственно. Истцом не оспаривалось расхождение данных в указанных отчетах.
В объяснительной Д. от 06 июня 2011 года, представленной по факту несоответствия данных в вышеуказанных отчетах, истец указала, что головная организация представляет отчетность в ИФНС России по г. Чебоксары, бухгалтерская отчетность по обособленным подразделениям предоставляется в налоговые органы по месту их нахождения, сводная квартальная отчетность предоставляется собственникам имущества. Разница в отчетах произошла из-за математического сложения трех составляющих.
Должностной инструкцией, утвержденной 28 декабря 2008 года, предусмотрено, что, осуществляя организацию бухгалтерского учета на основе установленных правил его ведения, обязан обеспечить выполнение задач по составлению достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности на основе первичных документов и бухгалтерских записей, предоставление ее в установленные сроки соответствующим органам.
Таким образом, материалами дела подтверждено и судом установлено, что в нарушение Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), истец, являющаяся предоставила в налоговый орган бухгалтерскую отчетность по прибылям и убыткам за I квартал 2011 года, не соответствующую фактическим данным, без учета убытков/прибыли структурных подразделений. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих исполнению истцом обязанностей по предоставлению в налоговый орган предусмотренных законом сведений в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и на законном основании пришел к выводу о совершении Д. указанного нарушения трудовой дисциплины, примененное к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора соразмерно тяжести свершенного ею дисциплинарного правонарушения.
Поскольку наличие негативных последствий совершения дисциплинарного правонарушения в виде санкций к организации или должностным лицам не является обязательным условием привлечения работника к дисциплинарной ответственности, доводы кассатора об отсутствии претензий и санкций со стороны налоговых органов и в связи с совершенным ею проступком не могут служить основанием для признания незаконным наложенного на нее дисциплинарного взыскания, а, следовательно, и для отмены вынесенного по делу решения суда первой инстанции. Кроме того, наличие у Д. собственной позиции по поводу исполнения ею должностных обязанностей и предоставлению бухгалтерской отчетности по прибылям и убыткам за отчетный период не освобождает истца от исполнения законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. п. 3.1.3 и 3.2.3 должностной инструкции приказом от 20 мая 2011 года N было предметом судебного разбирательства и признано незаконным, вопрос о предоставлении консолидированной отчетности рассматривался, что имеет преюдициальное значение для настоящего спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку привлечение истца ранее к дисциплинарной ответственности за совершение этого же нарушения не подтверждается материалами дела.
Доводы кассатора о том, что ответственным за ненадлежащую организацию бухгалтерского и налогового учета и отчетности несет руководитель, которая подписывала все отчеты и не представляла по поводу них возражений, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку на истца, как, законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете возложены обязанности по составлению достоверной бухгалтерской отчетности на основе первичных документов и бухгалтерских записей, представлению достоверной бухгалтерской отчетности, необходимой пользователям этой отчетности.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что настоящее дело рассмотрено без участия представителя третьего лица ГИТ в Чувашской Республике судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку инспекция была извещена о времени и месте судебного заседания 27 сентября 2011 года судебным извещением от 02 августа 2011 года, представила 11 августа 2011 года заявление (исх. N) о рассмотрении дела без участия ее представителя. В ходе судебного заседания 27 сентября 2011 года истец также не возражала в рассмотрении дела без участия представителя третьего лица ГИТ в Чувашской Республике. Кроме того, лицом, права и интересы которого предполагает нарушенными истец, судебное постановление не обжалуется, а доказательств наличия полномочий действовать в интересах ГИТ в Чувашской Республике истцом не представлено.
Доводы кассатора о наложении на нее дисциплинарного взыскания за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку о ненадлежащем исполнении Д. своих должностных обязанностей, выразившемся в предоставлении в и ИФНС России по г. Чебоксары отчетов о прибылях и убытках за I квартал 2011 года, имеющих расхождения, ответчику стало известно 05 мая 2011 года (подписание отчета руководителем), в период с 20 мая по 04 июня 2011 года истец находилась на амбулаторном лечении (листок нетрудоспособности серия N), приказ же о привлечении ее к дисциплинарной ответственности был принят 08 июня 2011 года, то есть в пределах месячного срока без учета времени нахождения истца на амбулаторном лечении, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что ей не было известно о необходимости предоставления в налоговые органы консолидированного отчета по прибылям и убыткам, включающем сведения по всем структурным подразделениям, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Как следует из акта контрольно-ревизионной проверки деятельности от 10 сентября 2010 года, производит сбор текущей отчетности от структурных подразделений, составляет регламентированную бухгалтерскую и налоговую отчетность по организации; в ходе проверки обнаружено, что Шумерлинское и Алатырское отделения предоставляют бухгалтерскую отчетность в ИФНС по месту их нахождения, а при составлении бухгалтерской отчетности в целом по показатели отчетности этих двух подразделений не учитываются, что противоречит требованиям законодательства. С указанным актом ФИО1 была ознакомлена под роспись 10 сентября 2010 года. Ссылка кассатора на то, что она не была ознакомлена с отчетом по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2010 года ЗАО от 14 - 29 апреля 2011 года, также не может быть принята во внимание, поскольку в указанном отчете содержаться только рекомендация составлять и предоставлять в налоговые органы сводную отчетность, включающую активы и пассивы всех структурных подразделений.
Суд с обеспечением прав лиц участвующих в деле по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе истца, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и соответственно для отмены оспариваемого ею решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца Д. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 07.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4012-11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2011 г. по делу N 33-4012-11
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Шопина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Емельянова А.Н., Блиновой М.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Д. к об оспаривании дисциплинарного взыскания,
поступившее по кассационной жалобе истца Д. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:
Д. в удовлетворении исковых требований к о признании незаконным и отмене приказа от 08.06.2011 года N, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с исковым заявлением к о признании незаконным и отмене приказа от 08 июня 2011 года N о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда в размере, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 19 августа 1996 года работает у ответчика. После ухудшения в 2010 году отношений с председателем ФИО1, последняя, по мнению истца, на почве личных неприязненных отношений необоснованно привлекала ее к дисциплинарной ответственности, лишала премиальных выплат за сентябрь 2010 года на 50%, за ноябрь и декабрь 2010 года полностью, однако решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-4275/2010 наложенное на нее дисциплинарное взыскание отменено, дело о взыскании премиальных выплат на дату обращения в суд рассматривалось Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики. Кроме того, 31 декабря 2010 года истец была уволена, но вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2011 года восстановлена на работе в прежней должности с 01 января 2011 года, приступив к исполнению обязанностей с 01 марта 2011 года. Истец полагает, что наложение незаконного дисциплинарного взыскания, лишение премий, незаконное увольнение свидетельствует о ее преследовании с целью понуждения к увольнению. Приказом от 20 мая 2011 года N ей был объявлен выговор, который она оспорила в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики (гражданское дело N 2-2565/2011). Оспариваемое по настоящему делу дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на нее приказом ответчика N от 08 июня 2011 года за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, нарушение п. 3.2.3 должностной инструкции, выразившееся в несоответствии данных в отчете о прибылях и убытках за I квартал 2011 года, представленном в ИФНС России по г. Чебоксары 30 апреля 2011 года и отчете о прибылях и убытках за I квартал 2011 года, представленном в 04 мая 2011 года. Причина несоответствия данных из-за арифметического сложения была указана в объяснениях истца. В отчете, представленном в ИФНС России по г. Чебоксары убытки указаны в сумме без учета прибылей/убытков обособленных подразделений г. Алатырь и г. Шумерля, которые сдают отчетность в соответствующие ИФНС России по месту своего нахождения. В отчете, представленном в, сумма убытков указана в размере, которая состоит из сложения убытков) и прибыли обособленных подразделений г. Алатырь и г. Шумерля (прибыль). Полагала объявление ей выговора незаконным, ссылаясь также на несоответствие меры дисциплинарного воздействия совершенному проступку, и то, что ее действия не повлекли негативных последствий и не отразились на работе организации. Неправомерным действиями по наложению дисциплинарного взыскания ей был причинен моральный вред.
Истец Д. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представители ответчика Х. и Т. исковые требования не признали.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике (далее - ГИТ в Чувашской Республике) своего представителя в судебное заседание не направила.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Д. по мотивам его незаконности и необоснованности.
В кассационной жалобе ее заявитель указала, что ранее при сдаче бухгалтерской отчетности, претензий у налоговых органов к организации не имелось, налоговые санкции не применялись, в сдается консолидированная отчетность в установленном порядке в полном объеме с учетом всех подразделений, со стороны претензий также не было. Также указала, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. п. 3.1.3 и 3.2.3 должностной инструкции приказом от 20 мая 2011 года N судом признано незаконным, вопрос о предоставлении консолидированной отчетности был предметом рассмотрения, полагая указанное обстоятельство имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. Считала, что ответственным за ненадлежащую организацию бухгалтерского и налогового учета и отчетности несет руководитель, которая подписывала все отчеты и не представляла возражений. Полагала, что подвергается преследованию со стороны работодателя. Указала, что настоящее дело рассмотрено без участия представителя третьего лица ГИТ в Чувашской Республике. Считала, что дисциплинарное взыскание применено к ней по истечении предусмотренного трудовым законодательством месячного срока. Истец также указала, что не было известно о выявленных недостатках по представлению бухгалтерской отчетности за 2010 год, ссылаясь на то, что она не была ознакомлена с аудиторским заключением ЗАО по результатам проверки за 2010 год.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Х. и Т., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика было предусмотренное законом основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и при этом предусмотренный законом порядок наложения дисциплинарного взыскания нарушен не был.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
Согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В силу подп. 5 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным Федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных целей законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете является составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности. Пунктами 2 и 4 ст. 7 приведенного Закона установлено, что главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности; в случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций.
Положением о главных бухгалтерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 24 января 1980 года N 59, предусмотрено, что главные бухгалтеры обеспечивают организацию бухгалтерского учета в объединениях, на предприятиях, в организациях, учреждениях (пункт 2); главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю объединения, предприятия, организации (п. 4); главный бухгалтер, осуществляя организацию бухгалтерского учета на основе установленных правил его ведения, обязан обеспечить составление достоверной бухгалтерской отчетности на основе первичных документов и бухгалтерских записей, представление ее в установленные сроки соответствующим органам (подп. "з" п. 10).
Согласно п. п. 8 и 21 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 06 июля 1999 года N 43н, бухгалтерская отчетность организации должна включать показатели деятельности всех филиалов, представительств и иных подразделений (включая выделенные на отдельные балансы); отчет о прибылях и убытках должен характеризовать финансовые результаты деятельности организации за отчетный период.
Как усматривается из материалов дела, истец работает у ответчика.
Приказом N от 08 июня 2011 года Д. объявлен выговор за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей в нарушение п. 3.2.3 должностной инструкции выразившееся в несоответствии данных, отраженных в отчете о прибылях и убытках за I квартал 2011 года, представленном в ИФНС по г. Чебоксары 30 апреля 2011 года (регистрационный номер N) и в отчете о прибылях и убытках за I квартал 2011 года, представленном в 04 мая 2011 года.
Согласно отчетам о прибылях и убытках за I квартал 2011 года представленных в ИФНС России по г. Чебоксары 30 апреля 2011 года и в 05 мая 2011 года убытки за отчетный период указаны в размере и соответственно. Истцом не оспаривалось расхождение данных в указанных отчетах.
В объяснительной Д. от 06 июня 2011 года, представленной по факту несоответствия данных в вышеуказанных отчетах, истец указала, что головная организация представляет отчетность в ИФНС России по г. Чебоксары, бухгалтерская отчетность по обособленным подразделениям предоставляется в налоговые органы по месту их нахождения, сводная квартальная отчетность предоставляется собственникам имущества. Разница в отчетах произошла из-за математического сложения трех составляющих.
Должностной инструкцией, утвержденной 28 декабря 2008 года, предусмотрено, что, осуществляя организацию бухгалтерского учета на основе установленных правил его ведения, обязан обеспечить выполнение задач по составлению достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности на основе первичных документов и бухгалтерских записей, предоставление ее в установленные сроки соответствующим органам.
Таким образом, материалами дела подтверждено и судом установлено, что в нарушение Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), истец, являющаяся предоставила в налоговый орган бухгалтерскую отчетность по прибылям и убыткам за I квартал 2011 года, не соответствующую фактическим данным, без учета убытков/прибыли структурных подразделений. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих исполнению истцом обязанностей по предоставлению в налоговый орган предусмотренных законом сведений в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и на законном основании пришел к выводу о совершении Д. указанного нарушения трудовой дисциплины, примененное к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора соразмерно тяжести свершенного ею дисциплинарного правонарушения.
Поскольку наличие негативных последствий совершения дисциплинарного правонарушения в виде санкций к организации или должностным лицам не является обязательным условием привлечения работника к дисциплинарной ответственности, доводы кассатора об отсутствии претензий и санкций со стороны налоговых органов и в связи с совершенным ею проступком не могут служить основанием для признания незаконным наложенного на нее дисциплинарного взыскания, а, следовательно, и для отмены вынесенного по делу решения суда первой инстанции. Кроме того, наличие у Д. собственной позиции по поводу исполнения ею должностных обязанностей и предоставлению бухгалтерской отчетности по прибылям и убыткам за отчетный период не освобождает истца от исполнения законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. п. 3.1.3 и 3.2.3 должностной инструкции приказом от 20 мая 2011 года N было предметом судебного разбирательства и признано незаконным, вопрос о предоставлении консолидированной отчетности рассматривался, что имеет преюдициальное значение для настоящего спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку привлечение истца ранее к дисциплинарной ответственности за совершение этого же нарушения не подтверждается материалами дела.
Доводы кассатора о том, что ответственным за ненадлежащую организацию бухгалтерского и налогового учета и отчетности несет руководитель, которая подписывала все отчеты и не представляла по поводу них возражений, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку на истца, как, законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете возложены обязанности по составлению достоверной бухгалтерской отчетности на основе первичных документов и бухгалтерских записей, представлению достоверной бухгалтерской отчетности, необходимой пользователям этой отчетности.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что настоящее дело рассмотрено без участия представителя третьего лица ГИТ в Чувашской Республике судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку инспекция была извещена о времени и месте судебного заседания 27 сентября 2011 года судебным извещением от 02 августа 2011 года, представила 11 августа 2011 года заявление (исх. N) о рассмотрении дела без участия ее представителя. В ходе судебного заседания 27 сентября 2011 года истец также не возражала в рассмотрении дела без участия представителя третьего лица ГИТ в Чувашской Республике. Кроме того, лицом, права и интересы которого предполагает нарушенными истец, судебное постановление не обжалуется, а доказательств наличия полномочий действовать в интересах ГИТ в Чувашской Республике истцом не представлено.
Доводы кассатора о наложении на нее дисциплинарного взыскания за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку о ненадлежащем исполнении Д. своих должностных обязанностей, выразившемся в предоставлении в и ИФНС России по г. Чебоксары отчетов о прибылях и убытках за I квартал 2011 года, имеющих расхождения, ответчику стало известно 05 мая 2011 года (подписание отчета руководителем), в период с 20 мая по 04 июня 2011 года истец находилась на амбулаторном лечении (листок нетрудоспособности серия N), приказ же о привлечении ее к дисциплинарной ответственности был принят 08 июня 2011 года, то есть в пределах месячного срока без учета времени нахождения истца на амбулаторном лечении, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что ей не было известно о необходимости предоставления в налоговые органы консолидированного отчета по прибылям и убыткам, включающем сведения по всем структурным подразделениям, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Как следует из акта контрольно-ревизионной проверки деятельности от 10 сентября 2010 года, производит сбор текущей отчетности от структурных подразделений, составляет регламентированную бухгалтерскую и налоговую отчетность по организации; в ходе проверки обнаружено, что Шумерлинское и Алатырское отделения предоставляют бухгалтерскую отчетность в ИФНС по месту их нахождения, а при составлении бухгалтерской отчетности в целом по показатели отчетности этих двух подразделений не учитываются, что противоречит требованиям законодательства. С указанным актом ФИО1 была ознакомлена под роспись 10 сентября 2010 года. Ссылка кассатора на то, что она не была ознакомлена с отчетом по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2010 года ЗАО от 14 - 29 апреля 2011 года, также не может быть принята во внимание, поскольку в указанном отчете содержаться только рекомендация составлять и предоставлять в налоговые органы сводную отчетность, включающую активы и пассивы всех структурных подразделений.
Суд с обеспечением прав лиц участвующих в деле по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе истца, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и соответственно для отмены оспариваемого ею решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца Д. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)